Файл: Юридическая ответственность (Правовая природа юридической ответственности).pdf

Исследователь в данной области Н.Л. Соломеник раскрывает содержание восстановительной функции юридической ответственности, выделяя ее как одну из основных направлений правового воздействия на нарушенные общественные отношения, преследующее цель их восстановления и упорядочивания [25, с. 167].

В качестве объектов восстановительной функции юридической ответственности следует выделить: общественные отношения; поведение субъектов; правосознание и общественное сознание; правоотношения, а также его отдельные элементы [19, с. 177].

4. Воспитательная или мотивационная функция юридической ответственности проявляется в воздействии на граждан и их объединений, при котором у последних формируется стойкое и уважительное отношение к праву, закону и отрицательно-негативное восприятие к любым проявлениям противоправного деяния.

Создание мотивации к правомерному поведению является по праву самым желаемым результатом действия воспитательной функции [30, с. 117]. В свою очередь юрист-цивилист М. П. Трофимова отмечает воспитательную функцию юридической ответственности как вектор правового воздействия норм юридической ответственности на индивидуальное и общественное сознание, заключающееся в формировании правосознания, правовой культуры и вытеснении из сознания правового нигилизма [30, с. 199].

Данная функция направлена на развитии уважения к правам и свободам человека и гражданина, социальным ценностям, правовой активности, положительных мотивов форм поведения, и как следствие на формирование правосознания (как группового, так и индивидуального) и высокой правовой культуры.

5. Компенсационная функция юридической ответственности не всеми авторами юридической литературы выделяется в качестве самостоятельной и часто бывает включена в правовосстановительную функцию.

Одновременно с этим, восстановление нарушенного права далеко не всегда связывается с возмещением материального или иного нематериального вреда [10, с. 247]. Следует привести наиболее распространенный пример: компенсация морального вреда производится в денежной форме, но она не способна восстановить нарушенные права и интересы в связи с причинением моральных и нравственных страданий. И наоборот, восстановление сотрудника на работе и обязанность опровержения сведений порочащего характера могут быть не связаны с возмещением причиненного вреда.

Таким образом, юридическая ответственность, являясь инструментом мер государственного принуждения к виновному в совершении проступка лицу, в современных условиях преследует главным образом наступление идеальной модели общественных отношений, выраженной в результате деятельности, а также в самой деятельности членов общества и их объединений, которая служит ориентиром для дальнейшего вектора направления юридической ответственности в объективном смысле и оптимизации механизмов реализации юридической ответственности в субъективном смысле. Поставленная перед юридической ответственностью цель порождает выполнение таких функций, как: карательной, превентивной, правовосстановительной и воспитательной.

2. Классификация юридической ответственности и уголовная ответственность как особый вид мер государственного принуждения

2.1. Характеристика основных видов юридической ответственности

Более детальное понимание истинной правовой сущности юридической ответственности подразумевает изучение отдельных ее разновидностей с помощью ее классификации, поскольку с помощью вычленения видов юридической ответственности предполагается возможным выявить различные закономерности возникновения, развития и функционирования юридической ответственности, что позволит увеличить охват познания данной категории.

В современной научной литературе вопрос о видах юридической ответственности по большей степени раскрывается с позиции отраслевого деления [10, с. 311]. Представленная в данном исследовании базовая классификация является важнейшей, но не единственной в Российской правовой науке.

1. Конституционно-правовая ответственность.

Конституционно-правовая ответственность в качестве особого вида юридической ответственности возникает в соответствии с правовыми нормами за противоправные деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов и неразрывно связана с государственным принуждением [10, с. 315].

Одним из значимых отличительных свойств конституционно-правовой ответственности является ее базис, который определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом [11, с. 248]. Основой конституционно-правовой ответственности являются те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами данный вид юридической ответственности может наступить.

Большинство авторов юридической литературы предлагают выделить три основания конституционно-правовой ответственности: нормативное, фактическое и процессуальное. Для наступления конституционно-правовой как особого вида юридической ответственности, необходимо наличие всех трех оснований одновременно в определенно строгой последовательности: во главе должна быть закрепленная законодателем конституционно-правовая норма, устанавливающая модель поведения и санкцию за отклонение от нее [28, с. 347]. Во-вторых возникает фактическое основание - противоправное деяние, не соответствующее конституционно-правовой норме. В третьих, при наличии вышеуказанных двух оснований, компетентная инстанция в порядке, установленном конституционно-правовыми нормами, определяет вид и меру конституционно-правовой ответственности за совершенное деяние.

За последнее десятилетие рассматриваемая конституционно-правовая ответственность становится более существенной, расширяется перечень ее оснований, которые подвергаются корректировке в целях совершенствования.

Не менее существенно, что особенность нормативной основы конституционно-правовой ответственности состоит в том, что она образована множеством нормативных актов - как федеральных, так и региональных; единый кодифицированный акт отсутствует [10, с. 247].

Проанализировав современную юридическую литературу, следует предположить, что фактическое основание конституционно-правовой ответственности всегда рассматривалось по-разному. Часть теоретиков области теории государства и права представляют основание в качестве несоответствия действия субъекта более высокому интересу, нецелесообразность действия, нежелательное поведение, недостижение необходимого результата [28, с. 237]. Остальные юридические исследователи, наоборот, существенно ссужают понятие основания конституционно-правовой ответственности, понимая его в виде существенных нарушений Конституции.

Третья группа цивилистов основание конституционно-правовой ответственности определяют как это действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных или иных правовых норм, либо нет [22, с. 271]. С данным толкованием соглашается абсолютное меньшинство юридических деятелей. Данная трактовка неоднократно подвергается критики со стороны как теоретиков, так и практиков.

2. Уголовная ответственность.

Проблема определения понятия уголовной ответственности и ее закрепления в Уголовном кодексе РФ занимает одно из ведущих мест в уголовном праве, является наиболее дискуссионным среди теоретиков и практиков, поскольку наблюдаются противоречия между законодателем и правоприменительной практикой.

Сама фраза «уголовная ответственность» активно используется в нормативных правовых актов РФ, однако, общепринятая легальная трактовка до настоящего времени отсутствует [22, с. 270]. К примеру, Уголовный кодекс РФ в ст.ст.1, 2 косвенно затрагивает уголовную ответственность. В ст.ст. 225, 461 упоминает об уголовной ответственности и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а в ст.ст. 72.2, 97 - Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Правильное осмысление понятия уголовной ответственности является одним из основополагающих для современного уголовного законодательства, в виду того, что уголовная ответственность неразрывно связана с понятиями преступления и наказания [22, с. 274]. Однако, понятие уголовной ответственности, ее содержание, признаки, формы, ее реализация не нашли свое единообразное отражение в российской уголовно-правовой доктрине.

А.А. Нечепуренко воспринимает уголовную ответственность как меру государственного принуждения, применяемую по обвинительному приговору суда, вступившему в законную силу, и заключающуюся в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления, к определенным правоограничениям карательного и некарательного характера [19, с. 251]. В свою очередь, Х.А. Ибрагимова представляет уголовную ответственность просто как одну из разновидностей юридической ответственности [11, с. 327].

Большинство авторов при определении уголовной ответственности не учитывают многообразия ее признаков, разносторонности свойств и нюансов, и в конечном счете сводятся к модификации традиционного понятия наказания, видя сущность уголовной ответственности в наказании, в его претерпевании.

Иные теоретики утверждают, что уголовная ответственность наиболее ярко проявляет свое значение в поведении лица к обязанностям уголовного закона [25, с. 251]. Иными словами если же уголовные запреты не выполняются, то наступает уголовная ответственность в негативном проявлении - принуждение, взыскание, наказание. Действующий Уголовный закон выступает в роли регулятора поведения лица в обществе. Эта теория означает, что лицо, которое соблюдает уголовно-правовые запреты, осознает необходимость правомерного поведения, может характеризоваться как уголовно ответственное поведение у данного лица. В обратном смысле, лицо, которое эти запреты нарушает, в результате судом подвергается за это мерам уголовно-правового принуждения.

Уголовная ответственность обладает следующими признаками:

а) Уголовная ответственность наступает только за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ [14, с. 264]. В деянии (действие или бездействие) должны содержаться все без исключения признаки состава преступления, если хотя бы один признак состава конкретного преступления отсутствует, то нет и основания привлечения лица к уголовной ответственности. Охрана интересов от преступных деяний осуществляется путем угрозы возложения уголовной ответственности на виновных лиц. Уголовная ответственность выступает как сдерживающий фактор от совершения противоправных деяний. Перечень вышеуказанных деяний перечислен в Особенной части Уголовного кодекса РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит [13, с. 214]. Возникает уголовная ответственность в момент совершения преступления. Не может рассматриваться в качестве основания уголовной ответственности присутствие лица на месте совершения общественно опасного и противоправного поведения, его образ мыслей и жизни, связь с представителями преступных групп, антиобщественные взгляды, мировоззрение, убеждения и др.

б) Уголовная ответственность выражается в форме государственно-принудительного воздействия. Применяется судом к нарушителю уголовного закона в целях охраны общественных отношений и необходимостью обязательного соблюдения всеми лицами соответствующих нормативных предписаний [13, с. 217]. Подобное принуждение является вполне легитимным, т.к. государство в лице судебных органов наделено исключительным правом применения мер уголовно-процессуального пресечения, наказания и других мер уголовно-правового характера. В советский период уголовное законодательство начало обретать новое содержание: к привлеченным лицам к уголовной ответственности начали применять условное осуждение, условно-досрочное освобождение, отсрочку исполнения приговора (отбывания наказания). Именно с помощью правовых ограничений в форме государственного принуждения выполняются задачи уголовного законодательства.

в) Уголовная ответственность носит строго персонифицированный характер, т.е. возлагается судом на лицо, виновное в совершение преступного деяния [15, с. 122]. Причем, субъектами уголовной ответственности могут выступать исключительно физические вменяемые лица, достигшие возраста, установленного уголовного законом. Предписания действующего уголовного закона исключают возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц любой организационной правовой формы и государственных органов (включая органы дознания, следствия и судебных органов) [12, с. 169]. Институт уголовной ответственности юридических лиц известен законодательству ряда государств, таких как: США, Великобритания, Франция и др. За вред, причиненный деятельностью юридического лица возможно привлечение к административной ответственности этой организации и возможность уголовной ответственности конкретного должностного лица этой организации, которое действовало от имени и в интересах юридического лица [12, с. 180]. Конкретные должностные лица государственных органов, по вине которых совершено преступление, несут персонифицированную уголовную ответственность с учетом применения положений законодательства об иммунитетах от уголовного преследования. Исключительным правом не подчиняться некоторым положениям уголовного закона наделены лица, занимающие особое положение в государстве.

г) Уголовная ответственность сопровождается официальным государственным осуждением лица, совершившего преступление. Вынося обвинительный приговор, суд, действуя от имени государства и общества в целом, осуждает преступника, называет содеянное им преступлением и объявляет его преступником, нарушившим предписание уголовного закона.