Файл: Теории происхождения государства (Закономерности развития государства).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 91
Скачиваний: 1
Разложения общинного строя наблюдается на ранних этапах экономического неравенства: у аристократов (героев, титулов) земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. На одном ряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы стали использоваться только в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, титула (выступавшего военачальником, верховным судьей) и в свою очередь передать власть своим представителям общественного строя.
Противоречия между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой пронзительные формы, отягощались также борьбой за власть другой группы обладателей частной собственности, нажитой грабежом, разбойничеством и торговлей. В итоге богатые собственники начали занимать важные государственные должности, а господство родовой знати было уничтожено.[8]
Следовательно, для Афинского развития государства характерно то, что оно появилось непосредственно из классовых противоречий. Появившаяся частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения экономического превосходства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. Нередко Афины называются классической формой появления государственности.
Особенности появления государства в Древней Спарте были обусловлены рядом данных обстоятельств: спартанское войско завоевало соседние территории, все население которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность которых превышала численность спартанцев. Надобность руководить ими и держать в повиновении и страхе потребовала создания новых органов власти. Вместе с тем стремление не допустить имущественного неравенства и социальной напряженности среди спартанцев, недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, террористическими методами управления и сохранившимися пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала появляться той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.[9]
В отличие от остальных уже сформировавшихся государств в Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству период растянулся на столетия. В длившейся борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В результате длившейся борьбы, общественная организация Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех свободных граждан и закрепился такой принцип, согласно которому любой гражданин государства был одновременно земледельцем и воином, также установилось социально-политическое значение сельской общины, которая оставалась собственником общинной земли. Это замедляло развитие имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и формирование частной собственности как фактора классообразования.
В большой степени социальное положение изменилось только к концу II в. до н.э. с началом многочисленного обезземеливания крестьян-общинников. Хотя с другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях начала скапливаться такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла рассредоточившуюся функцию подавления, удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее больше осуществлять. В итоге надобность прекращать столкновения различных слоев населения состоящих из разных социальны групп и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины. В Риме процесс создания государства был таким же, как и в Афинах. Тем же путем шло разложение родоплеменного строя, что и в Греции. Экономически сильная, независимая социальная группа незаметно захватила власть, формируя благоприятные для себя органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения – плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, которые не связанны с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев – родовой римской аристократии, – развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наслоившийся на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала распад родоплеменного строя, явилась катализатором хода образования государства.[10]
Немного иным путем шло становление Франкского государства. Германии длительное время служили поставщиками рабов для Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального строя, то эти же условия в Германии до определенного момента создавали возможности для иного развития производительных сил в рамках родового общества, тогда как рабовладение стало уже экономически невыгодно. Разорявшиеся общинники сами становились зависимыми от богатых слоев населения. Военные нужды и полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели к формированию нового протофеодального общества.
Завоевание франками значительных территорий Римской империи показало неспособность родоплеменного строя обеспечить господство на них, а это подстегнуло образование государства раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и ускорило переход к феодализму на земле Римской империи. Данный пример появления феодального государства из первобытнообщинного строя не значился исключением.
Таким же путем шло развитие и многих других государств на территории Европы (в Древней Руси, Ирландии и др.).
2.3. Синтезный путь появления государства
Данный путь формирования государства был свойственен и тем народам, которые переходили от родоплеменных отношений к раннефеодальному государству под влиянием политического и имущественного неравенства единовременно. Расслоение разных групп случалось по их положению в системе властно-государственной иерархии, выполнению конкретных управленческих функций. Потребности в объединении значительных масс людей и больших территорий был вызвана угрозой из вне. Долгое сохранение общинной организации, органов племенной демократии было вызвано внешней угрозой, отражение которой было возможно лишь при объединении усилий всех общинников. Руководящие функции в тех или иных условиях закреплялись за военным вождем и его дружиной. В результате военных походов в руках вождя и его дружины скапливались богатства, обеспечивая им единство власти и собственности. Рабский труд не получил широкого распространении в силу прочности общинных порядков, а также своей экономической неэффективности. Одновременное складывание политического и имущественного неравенства стало основой формирования институтов раннефеодального государства. Разорившиеся общинники попадали в экономическую зависимость от богатых, которые в свою очередь прибрали уже к своим рукам общинную землю и становились правящим классом феодалов. Так формировалось государство у Германских племен, Древней Руси, Ирландии и т.д.
Итак, на процесс формирования государства влияли прочность сельской общины, внешняя опасность и завоевательные войны. Но важное значение имеет влияние опыта других государств, к примеру, германские племена в строительстве государства применяли опыт и институты Древнего Рима. А восточные славяне оказались сначала под влиянием варягов, затем Византии, заимствовав у нее государственную религию, институты и принципы их строительства и функционирования.
О появления государства говорится в различных теориях. В каждой из теорий происхождения государства есть свои плюсы и минусы, положительные и отрицательные моменты, которые отражали действительность в той или иной ее части.[11]
Существуют три основных пути развития государства: восточном, западном, синтезном. Разница между государствами состоит лишь в том, каким именно образом происходил процесс разрушения форм родоплеменной организации, появления социального расслоения и на этой основе публичной политической власти.[12]
На Востоке наиболее распространение получила такая форма как азиатский способ воспроизводства (Египет, Вавилон, Китай, Индия и пр.). Восточный путь появления государства показал собой плавный переход, преобразования первобытного, родоплеменного общества в государство. Государственный аппарат появился из аппарата управления родоплеменными объединениями.
На территории Европы (европейский путь появления государства) главным фактором образования государства было классовое расслоение общества в связи с формированием частной собственности на землю, скот и рабов. В образовании каждого государства имеет высокое значение целый комплекс причин – экономических, политических, внутренних, внешних, так как появление государства у каждого народа имеет свои особенности, характеризуется определенными чертами.
Имеется немало народов и наций, которые создали свои государства только в XX веке. В силу определенных исторических причин, они либо никогда не имели собственного государства, либо утратили раннюю государственность и долгое время входили в состав других многонациональных государств, и испытывали национальные притеснения со стороны господствующей власти основной нации. Многие из них сумели добиться собственной государственности в XX в. в результате реализации права наций на политическое самоопределение. Эта причина была решающей, ей следовала характерная для появления ранних государств социальная неоднородность общества, его противоречивость. Такие государства образовались в процессе уничтожения империй, колоний, суверенизации государственно–подобных образований.
Глава 3. Теории происхождения государства
3.1. Теократическая (теологическая) теория
Теологическая теория появления государства является самой старой из существующих в мире. Ещё в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения организации политической власти в обществе. В законах царя Хаммурапи говорилось о власти царя подобным образом: «Боги поставили Хаммурапи управлять «черноголовыми»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу» (т.е. богоподобен).
Похожее наблюдалось и в древнем Китае: там император именовался «сыном неба».
Известна теологическая теория была в Византии IV-VI вв., где её сторонником и сподвижником был православный богослов Иоанн Златоуст. Он требовал на необходимости повиновения властям так же, как и исполнении обязанности по отношению к Богу. Он предупреждал, что с уничтожением властей исчезнет всяческий порядок.[13]
Немаловажное распространение теологическая теория получила в эпоху перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже XII–XIII вв. в Западной Европе существовала теория «двух мечей». Она исходила из того, что основатели церкви имели 2 меча.[14] Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч, а второй они вручили государям для того, чтобы те могли вершить земные дела. Государя же церковь наделяла правом повелевать людьми, а он в свою очередь сам являлся слугой церкви. Основной смысл данной теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации над светской и доказать, что нет государства и власти «не от бога».
Примерно в тот же период появляется и развивается учение богослова, доминиканского монаха Фомы Аквинского (1225-1274), чьи сочинения явились энциклопедией официальной церковной идеологии Средних веков. Аквинский касается вопросов о государстве в труде «О правлении властителей» (1265-1266), в произведении «Сумма теологии» (1266-1274) и в иных работах.
Своё учение о государстве, его происхождении Фома пытается построить, используя для его обоснования теории греческих философов и римских юристов. Он старается приспособить взгляды Аристотеля к догматам католической церкви и укрепить её позиции. Аквинский перенял от Аристотеля мысль о том, что человек по природе есть «животное общительное и политическое». С самого начала в людях заложено стремление объединиться и жить в государстве, ибо человек в одиночку свои потребности удовлетворить не может. По этой естественной причине и появляется политическая общность (государство). Процедура же учреждения государственности аналогична процессу сотворения мира богом. При акте творения сначала появляются вещи как таковые, потом следует их дифференциация сообразно функциям, которые они выполняют в границах миропорядка. Деятельность монарха схожа с активностью бога. Прежде чем приступить к руководству миром бог вносит в него стройность и организованность. Так и монарх первым делом учреждает и устраивает государство, а затем начинает управлять им.