Файл: Понятие и признаки государства (Признаки государства).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 86
Скачиваний: 1
Интересом государства является поддержание и осуществление всех естественных прав всех его граждан, и именно поэтому вовлечение личной воли в "политику" означает вовлечение его в борьбу за естественные права всех и каждого. По этой причине восхождение личной, частной воли к политической цели является тем самым ее расширением по объему и по содержанию, и в то же время это есть освобождение ее от всякой чисто личной, групповой или классовой корысти, освобождение и очищение. Ибо политика не приемлет никакого чисто личного, группового или классового интереса, или отвергает его совсем, или же признает его верным и справедливым естественным правом и тем превращает его в интерес общий и политический. Во всяком случае, так должно быть, хотя на практике, к сожалению, этот принцип соблюдается достаточно редко.
Государство возникает только тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, который должен заниматься только управлением. Это оказалось причиной социального расслоения общества. Власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах, прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит в том числе и прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Все это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но также и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Исходя из вышесказанного, мы видим, что возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти. Публичная власть постепенно превращается в политическую, которая, в свою очередь, осуществляется, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего, привилегированной части общества. По этой причине именно классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства[15].
Но при этом характер государственной власти не всегда является одинаковым. Рассмотрим для примера государства Античного мира. В древних Афинах или Риме классовая принадлежность власти сомнений не вызывает. Она однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками и основных средств производства (земли), и самих производителей - рабов. При этом рабы не только не участвуют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями»[16]. В феодальном обществе точно такое же положение власти. Она находится в руках класса земельных собственников - феодалов. При этом крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. Как мы видим, в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.
Однако в буржуазном государстве оценка характера власти уже является более сложной. Формально все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. На самом же деле, фактически в раннебуржуазном обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный, образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих слоев населения. Таким образом обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему классу – буржуазии[17].
В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его верхушки). При этом она также в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных групп, стоящих у власти. Очень часто такие социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную самостоятельность», становится зачастую практически независимым от общества[18].
Применение классового подхода позволяет определить характерные отличительные черты государства, а также выявить социальные противоречия, которые имеются в нем. На протяжении всей истории человечества имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.
Однако, установление классового (сословного) характера государственной власти не исчерпывает проблемы сущности государства. В таком случае использование только классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания государства и политической власти[19]. Использование классового подхода имеет ряд ограничений и может сталкиваться с некоторыми проблемами.
Во-первых, власть в государстве может находиться в руках относительно небольшой социальной группы. При этом эта группа не отражает в полной мере интересы того или иного класса, она действует прежде всего в своих собственных узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).
Во-вторых, многие страны, которые освободились от колониальной зависимости, нередко сталкиваются с такой обстановкой, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять власть. По этой причине если там имеются общенациональные интересы (обретение независимости, развитие национальной экономики и культуры), то возникает власть блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и прочих.
В-третьих, чисто теоретически при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более узкими классовыми или групповыми.
И, наконец, самое важное. Несмотря на очень часто раздирающие общество социальные противоречия и конфликты, оно всегда едино. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян - феодалов, без рабочих - капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Именно по этой причине стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены в какой-то мере заботиться об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения[20].
Любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать в интересах всего общества. И любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого-то класса или социальной группы, но также представляет собой все общество, является средством, которое объединяет это общества, с помощью которого оно интегрируется. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой. Эта роль тесно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества[21].
В различных исторических условиях соотношение указанных сторон сущности государства отличается. При этом, что характерно, усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В рабовладельческом строе классовая сторона преобладает в большей степени. Вся полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит непосредственно господствующему классу[22]. Но при этом существующее мнение о полном бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда, беззащитности от любого произвола, скорее всего, преувеличено. По причине низкой производительности труда в тот период число рабов многократно превышало число свободных. При этом следует отметить, что раб, занятый на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда - мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано исключительно на голом насилии, только на физическом принуждении. Помимо этого успешно применялись и другие методы воздействия - идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни и, несомненно, экономические методы - материальная заинтересованность раба в результатах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). В определенной степени рабы были защищены и юридически, как и любое ценное имущество. Все вышеперечисленные аспекты указывают на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства.
Значение общесоциальной стороны государственной деятельности увеличивалось по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. В современном западном обществе она играет особенно большую роль: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ и т.п. Все это привело к тому, что понижается градус социальных противоречий, снижается необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, постепенно становится все меньше, повышается политическая стабильность общества[23]. Именно поэтому, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.
Однако, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности только классового подхода недостаточно, а следует использовать положения и других теорий государства: элит, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др. О некоторых их них пойдет речь ниже.
Например, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы сами по себе не способны осуществить власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества - элите до тех пор, пока одну властвующую элиту не сменит другая[24].
Созвучна с теорией элит и во многом с ней пересекается технократическая теория. Представители данной теории считают, что властвовать, управлять могут и должны профессионалы управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные и насущные потребности общества, находить эффективные пути его развития. И хотя вышеперечисленные теории и не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.
Различные демократические доктрины имеют многочиленных приверженцев, которые считают, что первоисточником и носителем власти является народ. Они убеждены, что государственная власть по своей природе и сути должна быть истинно народной, осуществляться исключительно в интересах и только под контролем народа.
Одной из современных буржуазно реформистских апологетических теорий о сущности капиталистического общества и буржуазного государства, которое изображается как сила, устраняющая несправедливость капиталистического строя и обеспечивающая рост благосостояния широких масс населения является теория государства всеобщего благоденствия. Она представляет собой часть ложной идеи о трансформации капитализма в новый общественный строй. Кейнсианство и реформистская идеология стали ее теоретическим источником. Уже после второй мировой войны 1939-1945 гг. концепция «Государства всеобщего благоденствия» получила распространение как самостоятельное понятие. После этого данная концепция стала неотъемлемым атрибутом официальной буржуазной пропаганды, а также различных политических партий, платформ и программ. Суть данной концепции заключается в том, что в прошлом буржуазное государство стояло на позициях невмешательства и не боролось с социальными несправедливостями капиталистического строя, а ныне оно превратилось в силу, которая якобы противостоит монополиям и добивается социальной гармонии[25].
После второй мировой войны государственный монополизм развивался и укреплялся. Это сопровождалось усиленным вмешательством буржуазного государства в экономику, добытые в борьбе трудящимися социальные завоевания в ряде капиталистических стран были использованы для пропаганды идей "Государства всеобщего благоденствия"[26]. Видя то, что идеи социализма разделяют многие представители западного общества, особенно в среде рабочих, сторонники теории "Государства всеобщего благоденствия" стремились также создать впечатление, будто возможности социализма присущи и "новому" капиталистическому государству. На самом деле это не так, а теория "Государства всеобщего благоденствия" является просто завуалированной формой защиты государственно монополистического капитализма, при котором буржуазное государство используется монополиями для укрепления своей экономической мощи и усиления эксплуатации трудящихся. Имеющее место в некоторых случаях ограничение деятельности отдельных монополий буржуазным государством направлено исключительно на соблюдение интересов класса капиталистов в целом. Социально экономические завоевания трудящихся в капиталистических странах - не следствие деятельности буржуазного государства, а результат ожесточённой классовой борьбы. Коммунистические и рабочие партии, борясь против буржуазной и реформистской идеологии, разоблачают апологетическую сущность концепции "Государства всеобщего благоденствия".
Более полно различные теории происхождения государства будут рассмотрены ниже.
1.3 Теории происхождения государства
История возникновения теорий о происхождении государства тесно связана с историей самого государства, т.к. их появление происходит почти одновременно. Теории о происхождении государства стали возникать вместе с государством, отражая уровень развития экономического строя и общественного сознания.
Одной из самых древних является теологическая теория. Создатели этой теории считали, что государство вечно существует в силу божественной воли, и именно поэтому каждый обязан смиряться перед этой волей, подчиняться ей во всем. Последователи теологической теории утверждают, что творец всего сущего на Земле, в том числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. При этом теологическая теория не отвергала необходимости создания и функционирования земного государства, обеспечения надлежащего правопорядка. Придавая государству и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждала преступность, способствовала утверждению в обществе взаимопонимания и разумного порядка[27].