Файл: Понятие правового отношения (КЛАССИФИКАЦИЯ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ).pdf

С возникновением в конце 80-х начале 90-х новых экономических отношений, характеризовавшихся господством рыночных принципов, дискуссия о соотношении частного и публичного права вновь оживает. Деление права на частное и публичное становится традиционным дидактическим компонентом учебной литературы.

В современной литературе под частным правом понимается массив правовых норм, регулирующих, охраняющих и обеспечивающих отношения частных собственников в процессе производства и обмена, владения, пользования и распоряжения собственностью. Это нормы свободных субъектов рынка, защищающие их свободу и частную инициативу.

Публичное право – это массив правовых норм, закрепляющих, охраняющих и регулирующих порядок организации и деятельности законодательных, исполнительных, судебных и контрольно-надзорных органов государственной власти, направленный на обеспечение интересов общества, государства и граждан.^[14]

Соответственно, правоотношения, возникающие на основе норм частного или публичного права можно с определенной долей условности именовать соответственно частноправовыми или публично-правовыми.

Таким образом, в литературе отмечается, что при всей очевидности несовпадения частного и публичного права, противопоставление частноправовых и публично-правовых отношений выглядит малопродуктивным. Гораздо большим потенциалом обладает позиция сближения, взаимодействия частно-правового и публично-правового начал в правовом регулировании.

Можно сделать следующий вывод, что частно-правовое отношение – это правовая связь, в содержании которой доминирует интерес индивида (юридического лица). Публично-правовое отношение – это правовая связь, в содержании которой доминирует публичный интерес коллектива, организации, государства.

В рамках указанных типов возможна более предметная классификация правоотношений по отраслевому критерию. Взяв за основу принадлежность тех или иных отраслей права к публичному или частному праву, представляется возможным выделение в рамках публично-правового типа правоотношений, следующих видов:

1. конституционно-правовые отношения;
2. административно-правовые и административно-процессуальные отношения;
3. уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения;
4. уголовно-исполнительные правоотношения;
5. налоговые, финансовые и бюджетные правоотношения;
6. муниципальные правоотношения;
7. экологические правоотношения;
8. гражданско-процессуальные правоотношения;
9. международные публичные правоотношения.

---

В рамках частноправовых отношений есть все основания для обособления следующих видов правоотношений:

1. гражданско-правовые отношения;
2. трудовые правоотношения (за исключением служебных, возникающих в сфере государственной власти);
3. семейные правоотношения;
4. международные частноправовые отношения.^[15]

Также существует в литературе и такая точка зрения, согласно которой абсолютной публично-правовой или частноправовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, равно как и наоборот.^[16]

Таким образом, анализируя проблемы классификации правоотношений на частные и публичные, можно сделать следующие выводы. Относительно проблемы правоотношений типология и классификация имеет самое непосредственное отношение. Считается, что в науке, как правило, используется классификация правоотношений, но не типология, соответственно предлагается краткая характеристика видов, а не типов правоотношений. Однако, некоторые ученые считают постановку вопроса о выделении типов правоотношений вполне обоснованной.

Отмечается, что в основу одной из моделей типологии правоотношений может быть положено уже ставшее общепринятым положение теоретико-правовой науки о делении права на частное и публичное, известное со времен античности. Стоит отметить, что такое деление права на частное и публичное характерное свойство Романогерманской правовой семьи, англосаксонская правовая традиция не придерживается такого четкого деления, хотя сама идея двух срезов права сохраняется везде.

В отечественном дореволюционном правоведении дуалистическое деление права на частное (гражданское) и публичное (государственное) использовалось весьма широко, но в советской юридической и экономической теории категории «публичное право» и «частное право» были фактически изъяты из научного оборота. С возникновением в конце 80-х начале 90-х новых экономических отношенийдискуссия о соотношении частного и публичного права вновь появляется.

В современной литературе под частным правом понимается массив правовых норм, регулирующих, охраняющих и обеспечивающих отношения частных собственников в процессе производства и обмена, владения, пользования и распоряжения собственностью, под публичным правом –массив правовых норм, закрепляющих, охраняющих и регулирующих порядок организации и деятельности законодательных, исполнительных, судебных и контрольно-надзорных органов государственной власти.

---

Соответственно, правоотношения, возникающие на основе норм частного или публичного права с определенной долей условности именуются соответственно частноправовыми или публично-правовыми.

Можно сделать вывод, что частно-правовое отношение – это правовая связь, в содержании которой доминирует интерес индивида (юридического лица), а публично-правовое отношение – это правовая связь, в содержании которой доминирует публичный интерес коллектива, организации, государства.

В рамках указанных типов возможна более предметная классификация правоотношений по отраслевому критерию. В рамках публично-правового типа правоотношений, следующих видов: конституционно-правовые отношения; административно-правовые и административно-процессуальные отношения; уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения; уголовно-исполнительные правоотношения; налоговые, финансовые и бюджетные правоотношения; муниципальные правоотношения; экологические правоотношения; гражданско-процессуальные правоотношения; международные публичные правоотношения.

В рамках частноправовых отношений есть все основания для обособления следующих видов правоотношений: гражданско-правовые отношения; трудовые правоотношения (за исключением служебных, возникающих в сфере государственной власти); семейные правоотношения; международные частноправовые отношения.

Также существует в литературе и такая точка зрения, согласно которой абсолютной публично-правовой или частноправовой отрасли не существует. Публично-правовые элементы присутствуют в отраслях частного права, также, как и наоборот.

2.2. Проблема классификации правоотношений на регулятивные и охранительные

Проблема классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные не получила однозначного решения ни в общей теории права, ни в цивилистике. Спектр взглядов на указанное деление весьма широк: от полного отрицания существования охранительных правоотношений до признания большой значимости классификации правоотношений на регулятивные и охранительные. При этом даже среди сторонников выделения охранительных правоотношений отсутствует единство по вопросу о понятии данных правоотношений, их субъектах, содержании, основаниях возникновения и прочих характеристиках.

---

С известной долей условности, мнения относительно разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений, могут быть сведены к трем позициям:

1. полного отрицания идеи существования охранительных правоотношений;
2. признания охранительных правоотношений стадией динамики регулятивных правоотношений;
3. квалификации охранительных правоотношений как самостоятельного вида правоотношений.^[17]

Сторонниками первой позиции выделяются следующие положения:

• каждая юридическая норма включает в себя три элемента – гипотезу, диспозицию и санкцию;
• правонарушение или иные помехи в осуществлении субъективного права обусловливают изменение самого субъективного права;
• всякое субъективное право является правом именно потому, что способно к принудительному осуществлению (осуществление права обеспечивается государственным принуждением);
• способность субъективного права к принудительному осуществлению обусловливает выделение в его составе наряду с правомочием на собственные действия и правомочием требования правомочия на защиту.

Также сторонники первой очки зрения считают ошибочным разделение норм права на регулятивные и охранительные, так как такое разделение по существу ведет к отрицанию нормативности и связанной с ней принудительности так называемых регулятивных правовых норм и институтов, а с другой – полагал, что право на защиту нарушенного кем-либо субъективного права является правомочием, входящим в содержание этого права. При этом отмечается, что правонарушение не влечет возникновения нового правоотношений, а является лишь основанием для применения санкции трехэлементной правовой нормы и осуществления одного из правомочий субъективного права. ^[18]

Несмотря на вышеизложенное в научной литературе названные выше положения не признаются верными. Логические и содержательные просчеты основанных на отрицании самостоятельности охранительных правоотношений подходов неоднократно становились предметом критики.^[19]

Второй из выделенных выше подход к решению вопроса о разделении правоотношений на регулятивные и охранительные выражается в признании охранительных правоотношений стадией динамики регулятивных правоотношений, основываясь на положении о том, что правоотношения находятся в постоянном движении, динамике, развитии.

Анализ взглядов исследователей, квалифицирующих охранительные правоотношения в качестве инициированной правонарушением стадии динамики (движения, развития) регулятивного правоотношения, позволяет отметить значительные сходства такого подхода с рассмотренными выше взглядами противников выделения охранительных правоотношений. Близость этих позиций проявляется не только в выводе о том, что правонарушение (а также иные помехи в осуществлении субъективного права) не влечет возникновения нового правоотношения, а защита прав и законных интересов участников осуществляется в рамках прежнего (нарушенного) правоотношения, но и в тех предпосылках, которые послужили основой для данного заключения (представлениях о трехэлементной структуре правовой нормы).

---

Третий подход к решению проблемы разграничения регулятивных и охранительных гражданских правоотношений состоит в признании охранительных правоотношений самостоятельным видом правоотношений. Несмотря на то, что идея классификации правоотношений на регулятивные и охранительные объединяет значительное число сторонников, единство в их взглядах зачастую ограничивается лишь самим признанием существования охранительных правоотношений, тогда как вопросы о понятии, субъектах, основаниях возникновения охранительных правоотношений, их соотношении с процессуальными правоотношениями трактуются по-разному. Центральной проблемой классификации гражданских правоотношений на регулятивные и охранительные, решение которой, по мнению некоторых авторов, откроет путь к решению всех иных дискуссионных вопросов теории охранительных правоотношений, следует признать вопрос о критериях такого разделения.

Так, критериями классификации правоотношений на регулятивные и охранительные являются функции, реализуемые правоотношениями, а также нормы, на основе которых правоотношения возникают, более того, разграничение регулятивных и охранительных правоотношений возможно также по основаниям их возникновения и по содержанию прав и обязанностей сторон.^[20]

Существует еще одна точка зрения, согласно которой единственным критерием разграничения регулятивных и охранительных правоотношений является наличие у субъективных прав и юридических обязанностей, составляющих правоотношения, способности к принудительной реализации (осуществлению и исполнению), поэтому правоотношения, права и обязанности в которых характеризуются способностью к принудительному осуществлению авторы называют охранительными, а правоотношения, элементы которых такой способностью не обладают, – регулятивными.^[21]

Обобщая изложенные взгляды по вопросу о критериях классификации правоотношений на регулятивные и охранительные и особенностях охранительных гражданских правоотношений, следует заключить, что в качестве основания для анализируемого разделения в доктрине предлагается рассматривать:

• функции, реализуемые правоотношением;
• нормы, на основе которых возникают правоотношения;
• основания возникновения правоотношений;
• содержание правоотношения;
• существо регулируемого общественного отношения;
• направленность (цель, назначение) правоотношения;
• специфические свойства правоотношения (наличие либо отсутствие способности к принудительной реализации).

---