Файл: Теория и практика разделения властей (ПРОБЛЕМЫ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ).pdf

Приведенный выше автор считает, что: «недопустимость сверхразделения в смысле доведенности до взаимной изоляции, более того конфронтации, обусловлена тем, что ветви власти - это не самостоятельная структура, а являются подсистемными частями единой власти, субъектом которой является народ» [19, с. 95]. Разделение власти в идеальном варианте может иметь место в том случае, если высшие звенья всех ветвей власти будут избираться народом. Таким способом формируется только орган законодательной власти - парламент Что касается других ветвей власти - исполнительной и судебной, то они в современных условиях не могут быть созданы непосредственно народом. Во-первых, потому что исполнительная власть, прежде всего его высшее звено в лице правительства, весьма динамично может изменяться, это показала жизнь. В этих условиях вообще исключается возможность образования этого органа народом [19, с. 104]. Это было бы очень дорогостоящим в финансовом отношении мероприятием. Но если далее допустить возможность выборов глав государственных администраций, то всенародные выборы правительства с учетом финансовых расходов, имея в виду его общефедеральный характер и необходимость довольно частого изменения правительства, членов правительства, окажутся невозможными. Поэтому «идеальный вариант» создания органов ветвей власти непосредственно народом в настоящее время исключается, и невозможно говорить о том, когда это станет возможным. То же самое следует отметить относительно судебной системы.

Для судебной деятельности важным моментом является не столько доверие народа, сколько наличие квалификации. Определять уровень квалификации народ не может в форме такой широкой демократической деятельности, как выборы. Тут требуется анализ качества судей соответствующими органами с применением проверки этих качеств. Имеется ряд соображений, говорящих о нецелесообразности всенародных выборов судей всех звеньев судебных органов [4, с. 27].

Всенародные выборы членов органов или должностных лиц могут быть применимы в настоящее время только к президенту. Формирование парламента путем всеобщих прямых выборов ставит его в неравном, привилегированном положении по отношению к исполнительной и судебной ветви власти. Парламент, созданный всем народом и обеспеченный его полномочием, пользуется особым статусом, правительство и судебная система не созданы народом, то есть не обладают таким статусом. Это ставит их в неравное положение в рамках общего принципа - равенства ветвей власти [3, с. 12].

Между тем один из важных элементов теории разделения власти заключается в том, чтобы существовало известное равенство статуса этих ветвей власти, чтобы ни одна ветвь власти не попала под влияние другой ветви власти.

Избрание же только парламента народом объективно ставит его на более высокое место, чем исполнительную и судебную ветви власти. Поэтому в определенной степени парламент обладает некоторыми правами в отношении двух ветвей власти [21, с. 9]. Парламент создает законы, обязательные для всех ветвей власти, и вместе с президентом участвует в создании двух остальных ветвей власти, а также осуществляет соответствующий контроль за ними. Это преимущественное положение парламента, хотя оно неизбежно и необходимо, нельзя превращать в рычаг беспредельного давления на другие ветви власти. В этом случае погибнет теория разделения власти.

Считаем нецелесообразным образование судебной системы представительным органом, так как недостатки такого способа создания судов показала еще советская система, когда псевдо выборы судей проходили на основе келейно-номенклатурной системы подбора кандидатов в судьи [29, с. 155].

С учетом вышесказанного мы должны отметить, что в отношении исполнительной и судебной власти неприменим принцип создания одной ветви власти другой, то есть создание законодательной ветвью власти исполни-тельной. В связи обращаем внимание на разумность организации высших органов ветвей власти - правительства и Верховного суда совместным участием президента и парламента, как это показано в Конституции. В этих случаях возможности зависимости исполнительной и судебной власти от президента нейтрализуются их потенциальными взаимными противодействиями, то есть здесь действует механизм сдержек и противовесов [23, с. 14].

В соответствии с Конституцией, президент назначает и освобождает от должности судей Верховного суда, Генерального прокурора, председателя Национального банка, председателя Центральной комиссии по выборам и проведению референдумов, судей местных судов и др.

Для укрепления баланса между ветвями власти необходимо назначение членов правительства и других должностных лиц производить со стороны президента, при этом не допуская дисбаланса ветвей власти, использовать обсуждение кандидатур отдельных членов правительства и других должностных лиц с вынесением заключений по ним, которые бы имели рекомендательный характер для президента, с которыми он вправе соглашаться или не соглашаться [5, с. 108].

Главная цель заключается в том, чтобы сохранить независимость исполнительной власти, усовершенствовать роль законодательной власти в ее влиянии на исполнительную. И более качественный подбор кадров на руководящие посты правительства и ответственность членов правительства не только перед президентом, но и перед парламентом, а, следовательно, и перед всем народом [3, с. 13].

При закреплении этой идеи в Конституции и в законах следует иметь в виду следующее. Мы считаем, что в таком порядке должны обсуждаться кандидатуры не только отдельных министров, но и в обязательном порядке важнейших министерств, то есть должны обсуждаться кандидатуры вице-премьер-министров, министра иностранных дел, министра обороны, министра финансов, министра внутренних дел, министра юстиции, министра промышленности и строительства, министра сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, председателя Службы национальной безопасности, председателя Национального банка, Генерального прокурора. Этот перечень должностных лиц должен быть не факультативным, а обязательным.

Таким образом, будет обеспечено участие парламента в назначении высших должностных лиц правительства и других органов, что будет говорить о высокой роли парламента в механизме государственной власти и в отношении исполнительной власти.

Идеи, высказанные выше, по вопросу совместного участия парламента и президента в создании правительства в целом, применимы в данном случае к образованию Верховного суда совместным участием президента и парламента. Следует наделить правом избрания вышеназванных судей только одну из палат парламента [19, с. 146]. Подобное избрание судей создаст условия для независимости Верховного суда от парламента, так как высший судебный орган будет избираться только одной из палат, и парламент будет лишен возможности оказывать полномасштабное влияние.

Участие президента в создании высших звеньев исполнительной и судебной власти является одним из важных условий обеспечения независимости исполнительной и судебной власти от законодательной [2, с. 281].

Подводя итоги, отметим еще раз, что если высшие органы трех ветвей власти не могут быть созданы народом (это было бы идеальным условием), то необходимо обеспечить применение таких способов организации ветвей власти, при которых исключалась бы возможность создания одной системы только другой системой, так как это привело бы к зависимости одной системы от другой. В противоположность этому создание исполнительной и судебной власти президентом совместно с премьер-министром создает такие условия, при которых исключается зависимость одной ветви власти от другой [21, с. 10].

Поднятые нами вопросы, на наш взгляд, имеют существенное значение для политической жизни и демократизации государства, тем более в третьем тысячелетии. Но в их решении нельзя допускать необоснованности, поспешности. Поэтому нами выдвигается целый ряд вопросов, пока не в практическом плане, а для всестороннего научно-теоретического осмысления. И только после того, когда они будут обоснованы на опыте теории и практики, можно ставить вопрос о внесении изменений в Конституцию.

1.2 Разделение властей как принцип организации государственного механизма

Судебная власть - одна из основных отраслей государственной власти, осуществляемая самостоятельно и независимо от других форм и отраслей государственной власти посредством специальных органов этой власти - судов. Специфика взаимодействия правосудия как основной, главенствующей функции судебной власти и права может быть надлежащим образом раскрыта лишь в контексте разделения властей [7, с. 24].

Лишь последовательное проведение в жизнь принципа разделения властей, по мнению В.С. Нерсесянца, может служить необходимым условием нормального осуществления функций правосудия [20, с. 394]. Без этого суд и правосудие будут неизбежно находиться под неправовым давлением и не может быть обеспечена независимость суда.

Разделение властей в качестве принципа организации государственного механизма было закреплено в Конституции РФ.

Начало исследования судебной власти как одной из ветвей власти в государстве было положено мыслителями античности (Платон, Аристотель и др.). Так, Аристотель в любом государстве различал три части: «законосовещательный» орган (народное собрание), административный или правительственный орган (магистратуры) и судебные органы [17, с. 137]. Эти идеи, основанные на разделении функций государственных органов, предвосхитили взгляды буржуазных философов о разделении властей и системе «сдержек и противовесов». У истоков теории разделения властей в классическом понимании этого учения стоял Джон Локк. Он настаивал на том, что, кто бы ни обладал верховной властью в государстве, ему вменяется управлять согласно установленным постоянным законам, провозглашенным народом и известным ему, а не путем импровизированных законов . Высокий престиж закона проистекает из того, что он, по Локку, есть решающий инструмент сохранения и расширения свободы личности, который также защищает индивида от произвола и деспотической воли других лиц: «Там, где нет законов, там нет и свободы». Необходимо подчеркнуть, что Дж. Локк, неоднократно касаясь вопросов о суде, все-таки не выделил судебную власть в отдельную, самостоятельную ветвь государственной власти [17, с. 151].

Наиболее подробную разработку теория разделения властей получила в работах Ш. Монтескье: «Для обеспечения политической свободы необходимо, чтобы власть останавливала власть» [13, с. 78], иными словами, нужен такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Ш. Монтескье выделил судебную власть в самостоятельную ветвь государственной власти, и это представляет собой существенный вклад в развитие теории разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, благодаря которому доктрина обрела стройность и завершенность (Приложение А). Реальность права отражает компромисс сталкивающихся интересов и воли различных социальных слоев и сил, гарантируется, по Ш. Монтескье, взаимовлиянием законодательной и исполнительной власти. Абсолютный суверенитет власти, если бы он вообще был в природе, исключает саму возможность взаимовлияния и взаимосодержания властей. Одно из важнейших теоретических положений, высказанных Ш. Монтескье и получивших полное подтверждение в практике уже сложившихся демократических гражданских обществ и правовых государств многих развитых стран, заключается в том, что судебная власть как вполне самостоятельная отрасль государственной власти обладает спецификой, в силу которой она в известном смысле не является властью и по этой причине не сдерживается никакой другой властью. Ш. Монтескье отмечал: «Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении …были соединены эти три власти: создавать законы, приводить в исполнение общеобязательные постановления и судить преступления и тяжбы частных лиц, … подумайте о положении, в которое может быть поставлен гражданин этих республик» [13, с. 92]. Теория о необходимости полного равновесия, независимости и даже обособленности властей в сочетании с концепциями «баланса властей» и «сдержек и противовесов» положена в основу построения государственной системы в странах «традиционной демократии».

В развитие взглядов Локка и Монтескье Ж.–Ж. Руссо создал основу стройной теории разделения властей в современном государстве. Руссо одним из первых определил функциональную роль суда как гаранта неприкосновенности свободы человека [20, с. 509].

Дореволюционные юристы критически относились к идеям Монтескье, которые в условиях жестких рамок абсолютной монархии и с учетом практики государственно-правового строительства больше разделяли взгляды Руссо о единстве верховной власти, принадлежащей народу и проявляющей в трех различных формах – законодательной, исполнительной и судебной властях. Так, А.Котов пишет: «В системе Монтескье отдельные виды государственной власти не имеют объединяющего их элемента и представляются не органическими частями целого, а силами, враждебными друг другу и постоянно борющимися за свою независимость» [8, с. 17]. По мнению А.А.Таранова, «верховная власть неделима … в сущности это все одна и та же государственная власть, но проявляющаяся в законодательстве, управлении и суде», он отмечал, что « … трех равных властей, или, вернее, органов власти быть не может; одной из них неизбежно должно принадлежать преобладание над другими» [19, с. 166].