Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Понятие и общая характеристика судебной власти в Российской Федерации).pdf

Можно сделать вывод, что на уровне федерального законодательства, в том числе конституционного, не закреплены общие задачи судебных органов. Это, в свою очередь, порождает любопытные с точки зрения науки и практики тенденции. Существует исследование по результатам анкетирования судей арбитражных судов и судов общей юрисдикции всех инстанций, в том числе высшей, которые среди прочих ответили на вопрос анкеты об основной функции судьи с выбором одного из приведенных вариантов ответа: защита интересов государства, борьба с правонарушениями и укрепление правопорядка, защита прав и свобод граждан и юридических лиц, обеспечение законности и верховенства права^[12]. Автором указанного исследования К.А. Орловой приведен анализ ответов на данный вопрос, по результатам которого подведены итоги.

В доктрине, касающейся понятийного аппарата институциональных конструкций судебной власти, в большинстве случаев упоминается общность задач и целей их деятельности, в то время как эти важные положения, касающиеся основ конституционного строя, не нашли должного своего отражения на законодательном уровне.

Вышеприведенный анализ взглядов на содержание понятия судебная власть позволяет выделить два подхода к данной категории:

1) функциональный подход, предполагающий познание природы судебной власти (ее сущности, содержания);

2) институциональный подход, подразумевающий исследование судебной власти через институты - внешне выраженные, обособленные образования.

Правильным представляется изучение судебной власти с позиции функционального подхода преимущественно общетеоретическими юридическими науками, а с позиции институционального подхода - отраслевыми и прикладными юридическими науками и дисциплинами. Аналогичным образом, с позиции двух обозначенных подходов стоит рассматривать понятие судебная система. Такая концепция позволит внести системность в изучение судебной власти (судебной деятельности) и ее структурных параметров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о судебной системе в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. Большинство исследователей вслед за законодателем понятие судебная система приравнивают к совокупности судов, имеющих иерархичную структуру^[13]. В литературе приводится определение судебной системы как совокупности всех действующих в Российской Федерации в соответствии с ее Конституцией судов, объединяемой единством задач судебной власти, принципов организации и деятельности судов, построенной с учетом федеративного и административно-территориального деления государства. Судебная система также определяется как совокупность судебных учреждений, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы.

---

Проанализировав вышеприведенные определения, можно сделать вывод, что авторы по-разному подходят к пониманию судебной системы: как структуры, как комплекса, как синонима судоустройства. Вместе с тем дефинирование во всех случаях происходит только через призму судов, судебных учреждений, а значит, авторами используется институциональный подход, ориентированный на изучение устойчивых форм организации, организационно выраженных образований, структур социальных, правовых и государственных явлений.

Представляется, что содержание понятия судебная система несколько шире. Существует мнение, что в судебную систему входят следующие элементы: принципы организации судебной системы, органы управления судебной системой, органы судейского сообщества, судейский корпус (действующие судьи, судьи в отставке, присяжные и арбитражные заседатели), совокупность связей и отношений между указанными элементами^[14]. На наш взгляд, сторонники такого более широкого взгляда на понятие судебная система используют функциональный подход. Сущность обозначенного подхода заключается в выделении взаимодействия различных элементов системы, определении их места и функции; в качестве основ подхода выделяют функциональное единство целого, полезность и необходимость всех социальных явлений.

Придерживаясь такого подхода к термину судебной системы, можно предложить авторскую дефиницию. Судебная система - это совокупность взаимосвязанных органов, созданных для осуществления правосудия, выражения интересов судей как носителей судебной власти и обеспечения судебной деятельности. Указанное содержание термина судебная система дает все основания выделить элементы судебной системы, сгруппированные следующим образом:

- органы, осуществляющие правосудие (суды), представляющие собой систему органов судебной власти;

- органы, осуществляющие организационное обеспечение деятельности судов: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (Судебный департамент, управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие организационное обеспечение деятельности мировой юстиции и региональных органов конституционной юстиции, организации, учрежденные Верховным Судом Российской Федерации;

- органы судейского сообщества, созданные для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

---

Состав элементов любой системы определяется исходя из того, без чего система функционировать не сможет. Включенность органов, обеспечивающих деятельность судов, обусловлена их функцией: без них деятельность судебной системы не представляется возможной. Конституционно-правовые аспекты правоприменительной деятельности судов влекут необходимость интеграции в судебную систему элементов, обеспечивающих независимость и самостоятельность судебных органов, к которым отнесены органы судейского сообщества.

Определение доктринального понятия судебная система путем его расширения через включение новых элементов позволит разграничить категории судебная система и система органов судебной власти для последующего закрепления на легальном уровне.

В заключение приведем краткие обобщающие выводы. Задача выработки общих понятий судебная власть и судебная система во взаимосвязи на основе глубокого анализа еще не решена. Существует достаточное количество дефиниций данных категорий, но вместе с тем отсутствует некая комплексность изучения судебной власти и ее структурных параметров. В качестве попытки решения обозначенной проблемы предлагаем разграничить два подхода к рассмотрению понятий судебная власть и судебная система в комплексе, что позволит по-новому взглянуть на элементы судебной системы:

1) функциональный подход (для раскрытия сущности и содержания судебной власти и судебной системы как социально-правовых явлений);

2) институциональный подход (для изучения судебной власти и судебной системы через призму социально-правовых институтов - форм организации деятельности).

1.2 Особенности формирования судебной власти в Российской Федерации

Активное формирование современной модели правосудия в России началось с принятием двух основных документов - Концепции судебной реформы 1991 года^[15] и Конституции РФ, которая послужила основой для издания большого свода законодательства о судебной власти и судопроизводстве. Структурируя весь массив законодательных актов, являющихся основой функционирования судебной системы в целом и судов общей юрисдикции в частности, выделим следующие их группы:

1) кодифицированные акты в области судопроизводства: Гражданский процессуальный кодекс РФ, две редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ (1995 и 2002 годы), Уголовно-процессуальный кодекс РФ^[16], Кодекс административного судопроизводства РФ^[17];

---

2) законодательные акты уровня Федеральных конституционных законов, определяющие основы судебной системы: от 21.07.1994 № 1-ФКЗ О Конституционном Суде Российской Федерации^[18], от 28.04.1995 № 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации, от 31.12.1996 № 1-ФКЗ О судебной системе Российской Федерации, от 23.06.1999 № 1-ФКЗ О военных судах Российской Федерации^[19], от 07.02.2011 № 1-ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации^[20] и др.;

3) законодательные акты, регламентирующие структурный состав судебной системы: Федеральные законы от 21.07.1997 № 118-ФЗ О судебных приставах, от 08.01.1998^[21] № 7-ФЗ О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации, от 17.12.1998 № 188-ФЗ О мировых судьях в Российской Федерации, от 20.08.2004 № 113-ФЗ О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации, от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве^[22], от 27.07.2010 № 193-ФЗ Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) и др^[23].

Совершенно очевидно, что главной чертой российской модели правосудия является высокая динамика развития, сопряженная с длящимся характером судебной реформы. При этом основной вектор ее совершенствования - направленность на соответствие международным стандартам реализации судебной власти, что вполне объяснимо с точки зрения постепенной интеграции России в мировое сообщество, а также активного функционирования наднациональных судов. Рассмотрим содержательную сторону каждого из таких этапов.

С 2002 по 2006 год усилия государства были направлены на повышение авторитета судебной власти, создание гарантий независимости судей, увеличение объема финансирования судебной системы, а также улучшение ее материально-технического оснащения, поскольку принятый ранее внушительный пакет нормативных актов, по мнению разработчиков Федеральной целевой программы Развитие судебной системы России на 2002 - 2006 годы, в полной мере не реализовывался.

Кардинальных законодательных изменений требовал правовой статус судьи. На уровне международного права признается необходимость закрепления в конституциях и законах государств положения о независимости судебных органов, которая обеспечивается установлением срока полномочий судей, обеспечением их безопасности и социальными гарантиями.

---

Так, Европейская хартия о статусе судей 1998 года (далее - Европейская хартия) содержит положения об основных принципах отбора, назначения, несменяемости судей, прохождения службы, оплаты труда, основаниях прекращения их полномочий. Одной из важнейших гарантий реализации судом полномочий признается несменяемость судьи, при этом должен быть установлен определенный гарантированный государством срок полномочий, в течение которого судью нельзя необоснованно уволить или отстранить от должности по желанию властей (п. 12 Основных принципов независимости судей (приняты VII Конгрессом ООН 26 августа - 6 сентября 1985 г.)).

Указанные стандарты были имплементированы в Конституцию РФ и частично - в Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 О статусе судей в Российской Федерации (далее - Закон о статусе судей)^[24], ст. 11 которого в начальной редакции предусматривала пожизненное нахождение судьи на должности. Однако правовые реалии российского государства не могли обеспечить полномасштабную реализацию названных требований. В начале 1990-х годов кадровый голод вынудил снизить уровень требований к кандидатам на должность судей, оставив такие, как 25-летний возраст, наличие высшего образования и несовершение порочащих поступков. С учетом неограниченного срока полномочий подобное положение заставило тревожиться в отношении тех кандидатов, которым предстояло занять должность судьи впервые^[25].

Повышение авторитета судебной власти как основная цель первого этапа судебной реформы потребовало усиления ответственности за исполнение судьей своих полномочий, что находится в русле общепринятых требований, выработанных международной практикой. Возможность привлечения судьи к дисциплинарной ответственности содержится и в Основных принципах независимости судей, и в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы 1994 года, и в Европейской хартии. В соответствии с принципом VI Рекомендаций Комитета министров Совета Европы в случаях, когда судьи выполняют свои обязанности неэффективно и ненадлежащим образом или когда имеют место дисциплинарные нарушения, должны приниматься все необходимые меры, не наносящие ущерба независимости судебных органов. В зависимости от конституционных принципов, юридических полномочий и традиций каждого государства такие меры могут, например, включать следующее: a) отзыв дел у судьи; b) перевод судьи на другую работу в суде; c) материальные санкции, например, временное снижение оклада; d) временное отстранение от должности^[26].

---