Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Понятие и общая характеристика судебной власти в Российской Федерации).pdf

2.2 Функции (полномочия) судебной власти: дискуссионные аспекты

Важнейшая функция (полномочие) судебной власти, которая осуществляется ее органами - судами, правосудие. Способом осуществления правосудия является разбирательство и разрешение конкретных дел в судебных заседаниях посредством конституционного, гражданского, административного, арбитражного и уголовного судопроизводства. При разрешении судами дел и принятии при этом решений проявляются властные полномочия суда в подчинении участников судебного разбирательства суду и безусловном исполнении его постановлений всеми государственными органами, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Кроме осуществления правосудия, судебная власть имеет и ряд других, принадлежащих исключительно ей и реализуемых судами полномочий (см. Приложение).

С.Б. Поляков выделяет такие взаимосвязанные внешние и внутренние функции органов судебной власти:

1) основные функции - осуществление правосудия, правозащитная функция, функция обеспечения каузального (т.е. в конкретных делах) баланса публичных и частных интересов (эквивалентности права) в правовом регулировании;

2) субсидиарные и производные функции - функция уравновешивающего сдерживания властей и правовой консолидации государственной власти, функция обеспечения системности права и правовой приоритетности в правовом регулировании в целом, функция судебной легитимации государственной власти, воспитательная (воспитательно-предупредительная) функция, правоинициирующая функция;

3) вспомогательные функции - функция иерархического саморегулирования и унификации судебного правоприменения (судебной практики) и правового регулирования в целом, функция правотолкования и правовой конкретизации, в том числе каузально (в конкретных делах) окончательной правовой конкретизации, функция обеспечения доступности правосудия, функция судейского самоуправления^[39].

Л.А. Воскобитова пишет, что посредством судопроизводства судебная власть осуществляет две исключительные функции: 1) рассматривает и разрешает дела по существу; 2) осуществляет судебный контроль законности действий (бездействия) и решений должностных лиц и органов иных ветвей государственной власти и нижестоящих судебных органов^[40] .

Эти две функции отмечаются практически всеми авторами. Но написано также о правоустановительной, правоприменительной, правоохранительной, идеологической, культурно-воспитательной, политической, социальной, экономической, управленческой, контрольной, диагностической, предупредительной (превентивной, профилактической), защитной, правовосстановительной функциях судебной власти ; функции судебного контроля при разрешении конкретных дел и при оспаривании нормативных и индивидуальных правовых актов, обобщения и разъяснения судебной практики, правотворческой функции^[41] и др^[42].

---

Однако никто не отмечает как должное в осуществлении судебной власти деятельность судов по обеспечению материально-технических условий осуществления правосудия и сокращению объема своей работы при сохранении и повышении уровня заработной платы и социальных гарантий судей. Наоборот, подчеркивается, что властный интерес судебной власти и ее амбиции в области управления обществом противоречат задачам и смыслу развития правосудия <6>. Но такая деятельность фактически осуществляется и весьма успешно для судов.

Изменениями УПК РФ, внесенными Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, осужденные были лишены возможности рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации их кассационных жалоб на приговор, если постановлениями судей областных и равных им по уровню судов было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные в отношении их судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а именно президиумов тех же судов. Под валом жалоб на введенный порядок отказа в правосудии и создания режима калужской и казанской законности, вначале по которым выносились отказные определения, Конституционный Суд Российской Федерации вынес-таки Постановление от 25 марта 2014 г. № 8-П о неконституционности такого порядка, к счастью для многих незаконно осужденных людей. Верховный Суд Российской Федерации большинство кассационных жалоб рассматривает, не вникая в существо жалоб, но хоть какая-то часть незаконных и необоснованных приговоров пересматривается через возвращение Верховному Суду Российской Федерации контрольной функции.

В ряде постановлений Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал принцип и отстаивал его: цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 г. № 2-П^[43], от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П^[44] и др.). Но для судебной власти он сделал исключение в Постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П по жалобам граждан, обжаловавших изменения в ГПК РФ, приведшие к тому, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением некоторых, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В нем сказано: Разрешение судом дел без проведения слушания позволяет оптимизировать сроки их рассмотрения. <...> игнорирование же федеральным законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела; при этом законодательная реализация данного принципа имеет значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от традиционного порядка судопроизводства, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения.

---

Как бы то ни было, разгрузка судебной системы возведена в публичный интерес граждан, не осознающих своего подлинного интереса.

Успехи побуждают не останавливаться на достигнутом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2017 г. постановил внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект закона об изменении процессуальных кодексов: ГПК, АПК и КАС. Кроме расширения категорий дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (без судебного заседания с участием сторон), самостоятельным шагом в усечении объема гарантий правосудия стало предложение отказа от обязательного составления мотивировочной части решения суда.

Эти предложения многими учеными и практикующими юристами расценены как уничтожение статуса судебного решения как акта правосудия^[45], как ликвидация смысла публикации судебных актов^[46] . Никто: ни стороны спора, ни общество, ни вышестоящая инстанция - не способны понять обоснованность вынесенного решения, если неизвестны его мотивы^[47] .

Судебная система превращается в типичную бюрократическую машину. В процессе бюрократизации властный субъект перестает в своей профессиональной деятельности ориентироваться на ту цель, для которой он создан, и начинает работать на сохранение и упрочение своего статуса, учитывая в первую очередь свои собственные интересы^[48].

Причем отказ от общесоциальной функции используется для своего прославления. Отказ от мотивированности судебных решений облегчает достижение показателей их качества.

В условиях российской действительности высокая стабильность решений во многом достигается за счет массового засиливания незаконных и необоснованных решений. Близкие к нулю реальные возможности добиться отмены незаконных решений в кассационном порядке и практическая ликвидация института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора приближают стабильность судебных решений, к радости судейских чиновников, к 100%.

Истинное состояние качества судебных актов может определить только внешняя к судебной системе инстанция.

Безответственность судебной власти за невыполнение общесоциальной роли неминуемо превращает суды в бюрократическую машину, работающую на саму себя, на обеспечение прежде всего материального и социального обеспечения судей. В то время как в преамбуле Кодекса судейской этики записано, что высокий уровень материального и социального обеспечения является не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

---

Заключение

Таким образом, проведенные исследования правовых основ деятельности судебной власти, структуры судебной системы Российской Федерации, судов общей юрисдикции в России, а также анализ действующего законодательства о судах общей юрисдикции в Российской Федерации и перспективы его развития позволяет сделать некоторые общие выводы.

Россия обладает огромным историческим опытом реформирования судебной системы, который неразрывно связан с социально-экономическими и политическими преобразованиями, происходящими в стране в тот или иной отрезок времени.

Особенности политического, экономического и культурного развития государства, своеобразие уклада общественных отношений и менталитета населения, а также практический опыт и исторические традиции требуют сопоставить процесс реформирования с реалиями сегодняшнего дня, и должны быть учтены при подготовке и проведении дальнейших преобразований в системе судов общей юрисдикции Российской Федерации.

В современную эпоху интенсивного законотворческого процесса в сфере правового регулирования деятельности судов общей юрисдикции для дальнейшего развития положений Конституции Российской Федерации о судебной власти необходимо усилить правовые гарантии недопустимости издания законов, отменяющих или снижающих самостоятельность и независимость судебной власти, исключающих любую возможность вмешательства законодательной и исполнительной власти и должностных лиц в деятельность судов по осуществлению правосудия.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что состояние современной правовой базы правосудия, определяющей построение системы судов общей юрисдикции, взаимоотношения между судебными учреждениями различных уровней, внутренняя организация их деятельности не в полной мере соответствует выполнению задач расширения доступа к правосудию, совершенствования судопроизводства, повышения его качества и эффективности.
В связи с принятием и введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и переходом экономики на базис высоких инновационных технологий, необходима разработка и принятие закона «О патентных судах Российской Федерации».

Исходя из того, что в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, выдвигается идея о повышении роли суда в обеспечении исполнения судебных постановлений.

---

Как показывает практика, одним из негативных моментов в деятельности судов общей юрисдикции, это отмечает и Европейский Суд по правам человека, является ненадлежащее исполнение судебных постановлений.
Европейский Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного постановления означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, судебная процедура завершается не вынесением постановления, а его исполнением.

Требуется на законодательном уровне продолжать совершенствовать механизм ответственности государства за неисполнение судебных постановлений, за несоблюдение судами сроков рассмотрения дел, за иные нарушения прав граждан на судопроизводство, в частности, по мнению автора, – конкретизировать и дифференцировать возмещение расходов и компенсацию морального вреда.

Рассмотрев содержание Плана реформирования судебной системы был представлен в Федеральной целевой программе Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы (далее - Программа на 2013 - 2020 годы) следует отметить, что на сегодняшний день некоторые из перечисленных в Программе организационно-правовых мероприятий уже реализованы. Так, в 2013 году произошли кардинальные изменения институционального устройства судебной власти посредством объединения высших судов Российской Федерации, что повлекло за собой внесение поправок и в Конституцию РФ, и в законы о судоустройстве. В частности, была введена новая редакция ст. 126 Конституции РФ, в соответствии с которой ВС РФ определяется как высший судебный орган по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом. ВС РФ также уполномочен осуществлять в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Вместе с тем ожидаемого эффекта реформирования арбитражных судов не произошло. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации не предусматривает ликвидацию системы арбитражных судов, которые продолжат функционировать в качестве самостоятельной подсистемы.

Несмотря на поступательную реализацию положений Программы на 2013 - 2020 годы, подавляющее большинство проблем, в ней обозначенных, еще требует своего решения на уровне законодательной и исполнительной властей.

---