Файл: Материальное и процессуальное право (Нормы материального и процессуального права).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 64
Скачиваний: 1
По аналогии недопустимо распространение признаков правонарушения на действие (бездействие), не названное в нормативно-правовом акте запрещенным, и как последствие – применение санкции сходной нормы. Примером указания в законе на аналогию права является установление ст. 8 ГК РФ, которая в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет действия граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В отношении договоров и иных сделок установлено, что они являются юридическими фактами независимо от предусмотренности законом – важно, чтобы они не были правонарушениями. В.М. Жуйков утверждает, что в России, стремящейся стать правовым государством, суд при определенных обстоятельствах является творцом права.
Такими обстоятельствами автор называет преодоление судом коллизий и пробелов в законодательстве. Перефразируя выражение «судья – говорящий закон», автор утверждает: «судья – действующее право» [7].
И.А. Покровский, исследуя проблему определенности права и вопрос о так называемом свободном правотворении в начале двадцатого столетия, писал об особенностях гражданского права, присущих в той же степени действующему гражданскому праву Российской Федерации: «Закон, вообще справедливый, может в силу тех или иных особенных условий оказаться для данного конкретного случая несправедливым [35].
Закон, как бы совершенен он ни был в момент своего издания, с течением времени, при изменившихся обстоятельствах может даже вообще превратиться в сплошную несправедливость.
Закон, далее, как и всякое дело рук человеческих, часто страдает пороками – пороками мысли или пороками редакции [36]. Наконец, всякое законодательство, даже самая простая кодификация, нередко обнаруживает пробелы – часто просто потому, что в момент своего издания закон еще не имел перед собой тех жизненных явлений, которые развернулись впоследствии» [19].
И далее – о поведении судьи: «Должен ли судья, несмотря на все это, все же обращать свой взор исключительно к закону и при помощи таких или иных примеров извлекать из него его скрытую или предполагаемую волю; должен ли он применять закон даже тогда, когда это применение приводит in concreto к явной несправедливости?
Или же, напротив, суду должно быть предоставлено более свободное положение, должно быть предоставлено право более свободного истолкования, восполнения и даже исправления закона сообразно требованиям справедливости и велениям судейской совести?».
Нормативно-правовые акты могут содержать неправовые, не соответствующие ни букве, ни духу правового закона нормы. Суд обязан исключить такие нормы из регулирования конкретных отношений.
2.2. Юридический факт в материальном и процессуальном праве
Процессуальные юридические факты в качестве оснований гражданских процессуальных правоотношений обладают определенной спецификой. Конечно, не все процессуальные действия являются и процессуальными юридическими фактами [33].
Действия дифференцируются на:
- действия суда и участников процесса, которые влияют на динамику гражданского процесса (например, подача искового заявления).
- действия суда и участников процесса, которые не влияют на динамику гражданского процесса (например, обеспечение иска).
Классификация процессуальных юридических фактов представляется возможной по различным основаниям.
По последствиям: правообразующие (подача искового заявления), правоизменяющие (привлечение соистцов), правопрекращающие (прекращение производства по делу).
Для развития гражданского процессуального правоотношения необходимо наличие не одного юридического факта, а определенного юридического состав, т. е. системы юридических фактов, которые в своей совокупности способствуют осуществлению определенного процессуального действия [32].
Судебная деятельность – это конкретизация по усмотрению суда как юридических фактов, так и законных прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения, это не что иное, как применение норм права [24].
Авторы, утверждающие нормотворческое начало судебного решения, не учитывают и того, что судьи, представляющие судебную власть в государстве, наряду с чисто психологическими барьерами в толковании конституционных норм как живого действующего права не имеют возможности сосредоточить свое внимание на анализе действующего законодательства в условиях систематической перегруженности рассмотрением большого числа гражданских и уголовных дел, а также в связи с недостаточностью глубоких знаний и способностей к анализу и аргументации сложных правовых ситуаций и выводов.
Об этом А.Т. Боннер писал в 1992 году [37]. Тем более справедливо это замечание для наших дней, когда реформируется, принимает качественно новые черты российское право, существует множество коллизий в законах и иных источниках норм права, а профессиональная подготовка судей не претерпела особых изменений. В литературе последних лет появились высказывания, отрицающие правоприменительную функцию некоторых судебных решений.
Их авторы считают, что таковы решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов (непосредственный судебный нормоконтроль) и по искам в защиту неопределенного круга лиц [23].
Фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в первых из названных выше дел, являются нарушения прав и свобод гражданина и организации (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ) либо компетенции должностных лиц органов, названных в ч. 2 ст. 251 ГПК РФ.
Для установления этих фактов необходим анализ гипотезы и диспозиции нормы, которая, по мнению заявителей, нарушает их права и свободы, либо компетенцию должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, а также больших по юридической силе норм, устанавливающих права и свободы граждан и организаций, компетенцию указанных выше субъектов.
Нетрудно заметить, что доказывание по делам данной категории сводится к установлению соответствия (несоответствия) оспариваемых и больших по юридической силе правовых норм [22].
Здесь нет классического анализа фактических обстоятельств, с которыми в делах искового производства, например, связано применение диспозиции или санкции правовой нормы, нет доказывания в общепринятом смысле.
Тем не менее судебное решение, принимаемое судом по итогам рассмотрения дела об оспаривании нормативно-правового акта, является актом применения права, стадиями которого являются:
– выбор правовых норм, больших по юридической силе, которым противоречит оспариваемая норма;
– уяснение смысла и содержания оспариваемой и большей по юридической силе норм;
– принятие решения.
Тем более есть основания для утверждения значения акта применения права за судебным решением в защиту неопределенного круга лиц [34].
Таково, например, решение по иску о признании действий предпринимателя (продавца, изготовителя, исполнителя или организаций, выполняющих их функции) на основании договора между ними противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.
Применению по таким делам подлежат нормы права, в противоречии с которыми осуществляется деятельность предпринимателя. Факты, установленные судебным решением по такому делу, имеют преюдициальное значение для судов, которые впоследствии рассматривают иски конкретных потребителей о гражданско-правовых последствиях действий предпринимателя [31].
Будучи актом применения норм процессуального права, судебное решение является юридическим фактом в процессуальном праве. В процессуальном правоотношении судебное решение представляет акт исполнения обязанности суда перед лицами, участвующими в деле, и одновременно является юридическим фактом, завершающим производство в суде первой инстанции, порождающим право обжалования (принесения представления) и, следовательно, развития процессуального правоотношения в следующих – апелляционной или кассационной инстанциях. Вступившее в законную силу судебное решение является объектом проверки в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием возбуждения исполнительного производства.
Выступая в качестве акта применения норм материального права, решение суда является юридическим фактом в материальном праве [3].
Факты, перед тем как они проиллюстрируют свое юридическое значение, должны быть установлены надлежащим образом. Установление и доказывание юридических фактов представляет собой одну из распространенных проблем в юридической науке.
В гражданском и уголовном процессе в рамках данного вопроса имеется широкая литература.
Пристальное внимание проблеме установления и доказывания юридических фактов уделяют и другие отраслевые юридические науки. Однако в общей теории государства и права данный круг вопросов считается относительно новым.
Представляется, что вслед за общетеоретическим осмыслением юридической ответственности, процедурно-процессуальной формой, состава правонарушения необходимо исследовать проблему установления и доказывания юридических фактов [28].
Начальной «точкой» правоприменительного процесса является юридически значимая социальная ситуация. Именно она служит основанием и конечным объектом социально-правового организующего воздействия. Однако в область правового регулирования социально-юридическая ситуация через юридический факт.
Юридические факты входят в правоприменительный процесс при помощи доказательств. Доказательства – это фактические данные, которые имеют значение для определения юридических фактов, обозначенные законодательно установленной форме [7].
Существует ли возможность считать доказательства юридическими фактами? В юридической практике не всегда проведена четкая граница между теми и другими. Затруднения в разрешении данного вопроса обусловливается следующим противоречием.
С одной стороны, доказательства – это фактические обстоятельства, которые вовлечены в юридический процесс и через него связанны с возникновением правовых последствий.
Не все факты действительности имеют возможность являться в роли юридических доказательств. С другой стороны, доказательства нет возможности смешивать с юридическими фактами, образующими предмет доказывания.
Отсутствие юридического факта исключает применение нормы, в то время как отсутствие доказательства не исключает, в основном, предоставления других доказательств [6].
Завершающий этап процесса доказывания юридических фактов – оценка. Оценочность – очень важный элемент сознательной деятельности. Она присутствует во время всего хода процессуального познания, начиная с первых его этапов: оценке подвергаются различные версии, относимость и допустимость фактов, их достоверность и т. п. Самые большие трудности, как говорит практика, представляет оценка достаточности доказательств по делу [20].
В рамках теории информации, правоприменительная деятельность – это процесс преобразования информации о фактических обстоятельствах дела в информацию о принятом решении [4].
Ключевым моментом этого преобразования представляет собой юридическую оценку фактические обстоятельства, их квалификация. Содержанием юридической квалификации является сопоставление информации о фактических обстоятельствах с их юридической моделью, установленной в юридической норме.
Именно в результате квалификации фактическое обстоятельство считается юридическим фактом, официально приобретает становится юридическим фактом или составом.
Ошибка в квалификации обозначает приписывание фактам неприсущего им юридического значения или игнорирование фактов, которые имеют юридическое значение.
И первое, и второе способствует принятию необоснованного, незаконного решения [16].
Фактическая основа правоприменительного акта в некоторых случаях содержит не только факты, определенные в установленном законодателем порядке, но и некоторые другие обстоятельства. Принимаются во внимание факты, которые признаны судом общеизвестными, имеющие преюдициальное значение, презумпции и фикции.
Нет необходимости в доказывании данных фактов, они включены в состав юридических (или доказательственных) фактов в «готовом» виде.
Ликвидация из процесса этих фактических обстоятельств позволило бы сделать процессуальную деятельность неоправданно формальной, значительным образом отяжелило бы весь юридический процесс.
Каждый юридический факт является единством содержания – внешнего выражения этого содержания.
Природа юридических фактов такова, что они, в основном не могут существовать в неоформленном виде. Социальное обстоятельство только тогда способствует образованию правовых последствий, когда оно установленным образом зафиксировано с точки зрения буквы закона в правоприменительном процессе.
Такие социальные обстоятельства как трудовой стаж, образование, нуждаемость в жилье и т. п. не могут являться правовым регулированием без их регистрации, законного процедурно-процессуального оформления.
Все вышесказанное позволяет понять значение фиксации и удостоверения юридических фактов для их функционирования в рамках правового регулирования [5].
Система удостоверения юридических фактов изучается с разных точек зрения отраслевыми юридическими науками, к примеру, в сфере пенсионного законодательства.