Файл: Современные политические режимы (Теоретические основы политического режима).pdf

В настоящий момент возникает много споров о том, что действительно представляет демократический политический режим. Главной причиной такой дискуссии является различие способов и приемов реализации демократии в различных государствах. Не существует идеальной общей модели, которую использовали бы правительства всех демократических стран. В научной литературе анализируются лишь отдельные принципы, например, разделение властей, политический плюрализм и т.д. Многие ученые стремятся обобщить все признаки современной демократии, но, безусловно, основополагающим считается принцип признания народа источником власти^[25].

Народовластие не может быть эффективным в отсутствии легальных и легитимных общественно-политических институтов, которые являются основными инструментами для реализации прав и свобод человека. Успешное их формирование и обеспечение стабильности позволяет построить правовое государство. По мнению Ральфа Дарендорфа, «институты – это рамки, в которых мы осуществляем свой выбор, например, экономическое процветание. Институты гарантируют нам соблюдение наших прав, следовательно, социальную справедливость. Если мы хотим, чтобы как можно большее число людей имело лучшие шансы в жизни, мы должны добиваться этого через институты, не переставая оттачивать и совершенствовать эти структуры»^[26].

Г. Миррел необходимыми условиями прогресса и демократии называет реальное участие граждан в управлении, солидарность большинства населения страны, хорошее качество жизни, высокий уровень самоопределения и развития личности.

Другими словами, уровень демократичности страны можно выяснить, обратив внимание на широту возможностей для каждого гражданина вне зависимости от его индивидуальных особенностей свободно совершать правомерные действия в рамках существующих государственных институтов.

Российский учёный-политолог А.В. Кынев характеризует демократию как систему, исключающую диктатуру как большинства, так и меньшинства^[27].

Э. Бернгейм, Г. Моска, В.Парето сходятся в том, что качество и свойства того или иного демократического правления можно вывести из трех его фундаментальных характеристик: кто является обладателем истинной власти; рамки этого обладания, его сила и способы воздействия; недостаток, ограниченность свободы принятия решительных мер в критических ситуациях (насколько не согласованы действия различных общественных движений). Следовательно, можно заметить, что многие авторы делают акцент на том, что характеристика участия граждан (непосредственно носителей власти) в управлении государством является одним из основных признаков демократии^[28].

Таким образом, в числе более важных критериев эффективности функционирования демократического государства можно отметить качество государственного управления и обеспечение социальной стабильности. Всевластие правительства пагубно для демократического государства: в подобных обстоятельствах права гражданина не могут быть гарантированы, так как власть здесь может подвергнуть дискриминации каждого неугодного ей, а свобода слова и совести в этом случае делается иллюзорной.

Для того чтобы власть постоянно была способной к конструктивному решению проблем, реализация интересов разных общественных групп никак не должна ущемлять интересы страны в целом. Этому способствуют основные принципы демократии: открытость общества, контролируемость власти и восприимчивость власти к запросам граждан, к их волеизъявлению.

В зависимости от того, каким путем – прямым или косвенным – выражаются эта воля и интересы общества и народа, различают две разновидности форм демократии. Важную роль в этом процессе играет институт референдума.

В западных странах граждане доверяют институтам представительной демократии больше, чем институтами непосредственной. В США, например, как об этом свидетельствуют опросы различных слоев населения, довольно значительная часть из них являются сторонниками совершенствования системы представительных органов, включая Конгресс и легислатуры штатов.

Референдум в любой стране будет эффективным, если, во-первых, он, как весьма важный демократический институт, по своей природе правильно понят и поддержан широкими слоями населения, во-вторых, имеет четко выраженную гуманную цель при решении политических и иных вопросов, в-третьих, если общественное мнение не дезориентировано псевдодемократическими лозунгами и призывами, а также ложными социальными ценностями и, наконец, если будут созданы все необходимые организационно-технические и иные условия для подготовки и проведения всенародного голосования^[29].

Данные условия возможно реализовать при конституционном закреплении прав и свобод человека и установлении закрытого перечня оснований их ограничения. Помимо этого, должна проводиться воспитательная и образовательная работа в целях улучшения и развития правовой культуры общества^[30].

Существует вероятность использования всеобщего голосования помимо воли и стремления господствующего слоя или класса в интересах иных слоев и классов. В современном обществе результаты любого референдума вызовут большое обсуждение в мировом сообществе, а при игнорировании национальными политиками требований населения могут повлечь и международные санкции в отношении этой страны.

Принимая во внимание дестабилизирующий потенциал, заложенный в референдумах, западный законодатель абсолютно сознательно и преднамеренно ограничивает их проведение в ряде случаев.

Также существует достаточно распространенная точка зрения, указывающая на референдум, как на угрозу смены власти «цивилизованного» парламента властью «невежественной» толпы^[31].

Подводя итоги, необходимо сказать, что современные демократии находятся на определенном кризисе, намечается тенденция усиления авторитарных признаков в подобных государствах. Наблюдается ужесточение норм, регулирующих отношения в сфере средств массовых информаций, что приводит к большему контролю на тем, что транслируется населению. Помимо этого, властные круги стремятся разрушить политическую легитимность и образ своих оппонентов, привлекая их к юридической ответственности, компрометируя их общественную и личную жизнь. Наконец, меняется законодательство, регулирующую один из самых мощных инструментов демократии – референдум: увеличивается количество оснований для признания голосования незаконным, уменьшается круг вопросов, по которым может проводится референдум в целях узурпации своей власти.

Для сохранения демократии необходимо бороться с вышеуказанными проблемами, чтобы способ руководства государства всегда был основан на мнении и требованиях населениях, во благо которых и должна проводится как внешняя, так и внутренняя политика правого государства.

Таким образом, референдум как модель выражения общественного мнения и как способ принятия принципиально значимых нормативно-правовых актов и общественно-политических решений, безусловно, считается достоянием не одной нации или народа, а в целом человечества на пути приближения к идеальной модели демократического государства.

Причинами отсутствия демократического режима может быть:

1) отсутствие развитой демократической культуры граждан, способных отстаивать свои права и интересы законными способами;

2) коррупция чиновничьего аппарата и бездействие власти;

3) противоречие идеологий в обществе;

4) насильственное удержание власти, отсутствие демократических выборов.

Формирование демократического общества основано на переходных принципах, когда правящий класс создает или вынужден создать возможности для реформирования законодательства, борьбы с проявлениями коррупции, снижения уровня преступности, воспитания морально-этических и социологических взглядов на основании законов и принятия демократических ценностей и свобод за основу развития.

Авторитарный или тоталитарный режимы в основном сформированы правящим классом или группой, создавших такую систему законов и государственных институтов, при которой любые демократические проявления недопустимы и наказываются, а общество не способно противостоять в силу вышеуказанных причин.

2.2 Правовая характеристика тоталитарного политического режима

Различных диктаторских и абсолютистских режимов на протяжении истории человечества насчитывается огромное количество, но существует их отдельное подразделение, более известное как «тоталитаризм», появившееся лишь в начале XX века.

Предпосылки возникновения тоталитаризма зародились в Европе к концу первой мировой войны. Тоталитарные режимы, которые были построены на основе фашистской типологии, формировались и прогрессировали из ведущих тенденций национализма, а так же тенденций развития машинного производства^[32]. Именно наличие данных факторов и стремление к их идеализации создали благоприятные условия для прорастания тоталитаристских наклонностей, предоставляя широкие модернизированные возможности для политического господства.

При изучении предпосылок тоталитаризма возникает дилемма, обусловленная наличием двух его основных источников возникновения, так называемых «очагов»: западноевропейский (Италия, Германия) и советский (СССР). Например, в дате появления фашизма и национал-социализма сомнений нет, так как в 1922 г. к власти пришел Муссолини, а Гитлер получил властные полномочия в 1933 г., но возникает вопрос по отношению к СССР – связан ли тоталитаризм с большевизмом как таковым или все же со сталинизмом, что затрудняет процесс определения конкретной даты^[33].

Однако, даже при существовании подобных задач, тоталитаризм XX века выступает общественной тенденцией, недооценить которую крайне опасно. Следует уделять внимание даже тем факторам, которые были приняты за маловажные, либо бесполезные.

В середине 50-х годов К. Фридрих и З. Бжезинский сформулировали шесть главных признаков общей модели тоталитарного государства, иначе называемая как «синдром тоталитаризма»:

– господство единственной партии с влиятельным лидером во главе;

– унитарная идеология;

– государственная монополия на средства массовой информации;

– абсолютный контроль над вооруженными силами;

– полицейский контроль с террористическими чертами;

– централизация контроля над экономикой в руках власти.

В политологии под тоталитаризмом понимается определенная форма взаимоотношения общества и власти, при которой политическая власть берет под абсолютный (тотальный) контроль данное общество, полностью осуществляя контроль над всеми факторами общественной жизни. Проявления какого-либо недовольства либо революционных настроений жестоко и беспощадно обрываются и подавляются государством, тем самым запугивая остальные народные массы^[34].

Отличием от государства полицейского типа, где меры, направленные на сохранение общественного и государственного порядка осуществляются в соответствии с закрепленными процедурами, является то, что при тоталитарном режиме правоохранительные органы имеют широкую и практически неограниченную свободу своих действий, в связи с чем отмечалась их непредсказуемость и подконтрольность лишь государственному руководству.

Учитывая то, что идеологической основой тоталитаризма было стремление к достижению высшей цели, об осуществлении которой заведомо не могло быть объявлено, так как это привело бы к ликвидации самого смысла существования такого государства.

Поэтому, справедливо отметить подчиненное место идеологии по отношению к правителю страны, то есть идеология могла принимать лишь те направления, которые были бы выгодны лидеру.

Сам термин «тоталитарное государство» произошел от итальянского слова stato totalitario. Его появление отмечается в начале 1920-х годов. Такое явление было присуще для определения особенностей режима Бенито Муссолини. Неотъемлемыми для тоталитарного государства были такие черты, как безграничные полномочия властных органов, ликвидация конституционных прав и свобод, так же применение насилия к гражданам, не разделяющим политические предпочтения лиц, находящихся у власти и, конечно, подчинение всех интересов и сфер общественной жизни военным целям^[35].

Представители-юристы итальянского фашизма и немецкого нацизма воспринимали термин «тоталитаризм» в положительном ключе, а их критики, соответственно, в отрицательной форме.

Традиционной работой, посвященной изучению и анализу явления тоталитаризма, признана книга немецко-американской исследовательницы Х. Арендт «Истоки тоталитаризма», написанная в 1951 г. По мнению ученого, организационно-идеологическим фундаментом тоталитарных режимов явились «тоталитарные движения», которые требовали «тотальной, неограниченной, безусловной и неизменной преданности от своих членов». Учитывалась и серия случаев, где массовые движения, которые были управляемы и вооружены идеологией тоталитарных принципов, смогли захватить государственную структуру и распространить на нее формы тоталитарного управления, практически ликвидировав государство (подобное случилось с большевистским коммунизмом в СССР и гитлеровским национализмом в Германии). Но в некоторых случаях, движения тоталитарного характера наоборот соединились с государственными структурами, сформировали однопартийные диктатуры фашистского типа, как, например, в Италии. На основании этого, Х. Арендт выделила принципиальное отличие между «тоталитарным правлением» и «авторитарными диктатурами»^[36].