Файл: Понятие правонарушения (Понятие состава правонарушения).pdf

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах.

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах.

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах.

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах .

4. Гогин А.А. К вопросу о понятии и признаках экологического правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2013. 4 (15). С. 16-20.

5. Гогин А.А. Риск как правовая категория // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2012. № 2. С. 31-35.

6. Липинский Д.А. Позитивная юридическая ответственность: за и против (часть 1) // Право и политика. 2015. № 11. — С. 9-18.

7. Малько А.В., Липинский Д.А., Березовский Д.В., Мусаткина А.А. Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. — М.: КНОРУС, 2008. — 400 с.

8. Матузов Н.И., Малько А.В. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. и др.

Поощрительные санкции в праве: реальность и юридическая конструкция / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — Саратов, 2012. — 301 с.

9. Мусаткина А.А. К вопросу о понятии вины и ее формах по Налоговому кодексу Российской Федерации // Финансовое право. 2013. № 8. С. 39-42.

10. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда. — М.: Ось, 2012. - С. 39.

11. Репетева О.Е. Об административной ответственности за экологические правонарушения // Вектор науки Тольяттинского государственного  университета. Серия: Юридические науки. 2013. № 4 (15). С. 49-51.

12. юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости .

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование  соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности.

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями . С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда . Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев . Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами  состава правонарушения . При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины , а сам институт известен еще со времен древнерусского права , придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах