Файл: Понятие правонарушения (Понятие состава правонарушения).pdf

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным.

Исследование соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым авторам утверждать, что основанием юридической ответственности является состав правонарушения (преступления). В настоящее время такому мнению способствует законодательная формулировка основания уголовной ответственности. В ст. 8 УК РФ указано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями^[4]. С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда^[5]. Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев^[6]. Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами состава правонарушения^[7]. При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины^[8], а сам институт известен еще со времен древнерусского права^[9], придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах^[10].

Состав правонарушения — это теоретическая конструкция, абстракция, сформулированная учеными- юристами, а правонарушение — факт. Именно из этой посылки необходимо исходить, выявляя соотношение правонарушения и состава правонарушения. Если состав правонарушения — «теоретическая конструкция», то как некая теоретическая конструкция, т.е. то, чего нет в действительности, может выступать в качестве основания юридической ответственности? Именно правонарушение, а не теоретическая конструкция «состав правонарушения», является основанием юридической ответственности. В связи с чем возникает вопрос: если состав правонарушения рассматривается как логическая конструкция, то что устанавливается в конкретном совершенном деянии в процессе его квалификации? Ведь квалифицировать — значит, установить соответствие признаков состава, указанных в законе, признакам конкретного правонарушения. Если взять данное положение за постулат, то следует признать, что состав правонарушения представляет собой не только конструкцию, но и характеристику правонарушения, в которой конкретизируются признаки правонарушения. Если не признавать в составе характеристик правонарушения, то можно допустить методологическую ошибку, абсолютизируя логическое понятие как форму мышления.

Можно констатировать, что признаки состава правонарушения в абстрактной форме закреплены в нормативно-правовых актах, а в процессе квалификации происходит выявление этих признаков, группировка по объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне и наложение на те признаки, которые закреплены в нормативно-правовых актах^[11]. Социальным явление состава правонарушения будет являться только в том асекте, что оно в итоге складывается в процессе мышления и существует в сознании субъекта, осуществляющего правоприменительную деятельность. Однако в реальных общественных отношениях, в том числе и конфликтных, характеризующихся совершением правонарушения, существует правонарушение, но не состав правонарушения. Состав правонарушения сам по себе запрета или позитивного обязывания не содержит. Поэтому нельзя состав правонарушения определять как «законодательное понятие о преступлении»^[12]. Кроме того, самого законодательного понятия «состав правонарушения» или «состав преступления» в действующих нормативно-правовых актах не содержится. Это исключительно научная дефиниция. В действующем законодательстве употребляется только сам термин «состав преступления» (ст. 8 УК РФ).

Существует и другой аспект соотношения понятий «правонарушение» и «состав правонарушения». Само правонарушение можно рассматривать как соответствующий юридический факт, влекущий возникновение правоотношения юридической ответственности^[13]. Одновременно его возможно исследовать и как соответствующее научное понятие, которое разработала наука в результате познания факта действительности. В данном случае правонарушение будет представлять собой научную абстракцию.

Таким образом, соотношение между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения» будет зависеть от того, что понимать под самим правонарушением —юридический факт или научную абстракцию (или законодательную формулировку). Однако в любом случае категория «состав правонарушения» выступает только как теоретическая конструкция, а не факт действительности.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1 Субъект правонарушения

В философской литературе, отмечают, что только вменяемая личность может быть субъектом ответственности. В философском понимании невменяемость представляет собой небытие субъекта, обусловленное патологическим нарушением способностей индивида^[14]. Философы указывают, что в целом вменяемость - это когда человек, наделенный сознанием и волей, осознает свои действия, и их последствия. Например, моральная вменяемость состоит в знании субъектом должного и недолжного поведения. Вопрос о вменяемости решается в зависимости от наличия у человека способности реагировать на социальные нормы^[15]. Коллективные субъекты ответственности могут быть самыми разнообразными - это организации, партии, объединения, различного рода движения. Личный и коллективный субъекты ответственности в конечном итоге являются продуктом общества. Таким образом, коллективный субъект проявляется через действия индивидуальных субъектов.

Субъект - сложная философская категория. Правовая категория субъекта правонарушения и юридической ответственности представляет собой специфическое преломление в правовой науке общефилософской категории субъекта^[16]. Субъектом ответственности может быть только то лицо, которое способно осознавать общественный смысл своих действий, смысл правовых и моральных требований, и соотносить с ними свои действия. Субъект правонарушения в юридической литературе традиционно определяется как деликтоспособное лицо, совершившее правонарушение. Сразу подчеркну: субъект правонарушения - это не подозреваемый или обвиняемый, а это лицо, действительно совершившее правонарушение. Делик- тоспособность означает способность человека самостоятельно осуществлять свои юридические обязанности и нести за них юридическую ответственность^[17]. Право наделяет деликтоспособностью людей, способных сознательно выбрать определенный вариант поведения, предвидеть последствия своих поступков. Наиболее обобщенным понятием, которое включает в себя дееспособность, правоспособность, делик- тоспособность, является правосубъектность.

Следует отметить, что в Уголовном кодексе отсутствует понятие вменяемости, оно выводится путем сопоставления с понятием невменяемости. Некоторые авторы при изучении вопросов невменяемости, вменяемости в уголовном праве пришли к выводу о необходимости определения понятия невменяемости в уголовном праве с помощью смежных с нею общеправовых категорий правосубъектности и деликто- способности. Такой подход, по их мнению, позволяет определить невменяемость в качестве разновидности уголовно-правовой неделиктоспособности^[18]. Возможно предположить, что разработка данных категорий на базе общеправовых понятий правоспособности, деликтоспособности, правосубъектности, дееспособности является одной из задач отраслевых юридических наук.

Одной из задач ученых-правоведов является изучение рекомендаций психиаторов, психологов, педагогов и разработка на их основе рекомендаций по устранению противоречий в действующем законодательстве.

Государство несет ответственность за охрану прав и свобод человека и гражданина. "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" - гласит статья 2-ая Конституции Российской Федерации. Не только личность, но и государство, его уполномоченные органы, юридические лица являются субъектами юридической ответственности. Государство не только несет ответственность перед личностью, но и является субъектом международно-правовой ответственности^[19].

В науке международного права существует относительное единство взглядов о том, что субъектами деликта публично-правового характера и субъектами публичной международно-правовой ответственности могут быть государства и межгосударственные организации, а субъектами деликта частноправового характера и субъектами соответствующего вида ответственности - физические и юридические лица, а иногда - государства и международные организации^[20].

Еще в 1978 году Европейский комитет по проблемам преступности Совета Европы рекомендовал законодателям европейских государств признавать юридические лица субъектами уголовной ответственности за экологические преступления. Следует отметить, что на эти рекомендации откликнулось наше административное право^[21].

Анализ нормативных актов показывает, что в настоящее время имеется тенденция расширения коллективных субъектов правонарушения. Ответственность юридических лиц предусмотрена Водным кодексом (ст. 131), Налоговым кодексом (ст. 107) и другими нормативными актами. Расширение круга коллективных субъектов юридической ответственности характерно для административного, земельного, экологического, налогового права. Расширение круга коллективных субъектов заслуживает одобрения и вполне обусловлено развитием рыночной экономики в нашей стране. Фактически лишь одна отрасль права - уголовная не предусматривает ответственности юридических лиц.

Идея о признании юридических лиц субъектами уголовной ответственности активно обсуждалась в юридической печати, но не была поддержана законодателем. При обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе данное предложение не прошло. Таким образом, субъектом преступления в уголовном праве является только физическое лицо, вменяемое, достигшее установленного статьей 20 УК возраста.

В гражданском праве признается, что субъектом гражданского правонарушения и правовой ответственности может быть как физическое, так и юридическое лицо. Однако ученые отмечают определенные проблемы, возникающие при привлечении к ответственности юридических лиц. Часто такие трудности связаны с определением вины юридического лица. Иногда юридическое лицо создается для того, чтобы физическим лицам не отвечать по обязательствам своим имуществом. В этой связи ученые-цивилисты предлагают ряд конкретных мер по совершенствованию законодательства. Например, увеличение уставного капитала, установление в законе ограничений в отношении размеров совершаемых сделок.

Существуют проблемы привлечения к ответственности и в уголовном праве. В связи с законодательным закреплением понятия ограниченной (уменьшенной) вменяемости возникла проблема понимания законодательной формулы "не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими". Тут получается двойственная ситуация: при такой вменяемости суд может назначить наказание или принудительные меры медицинского характера (ч. 2. ст. 22). Несмотря на то, что на практике будут возникать трудности при применении данной нормы, нужно признать, что учет психического состояния лиц, совершивших преступления, соответствует принципам гуманизма, справедливости, индивидуализации и дифференциации наказания и ответственности.

В ст. 1078 ГК РФ подчеркивается: гражданин, причинивший вред в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий, руководить ими, не отвечает за причиненный вред. Это, на наш взгляд, совершенно верно. Но далее статья гласит: "Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда". Ссылаясь на эту норму М.А. Кан отмечает, что "данные положения возможны только в гражданском праве, где приоритет делается на удовлетворение требований потерпевшего"^[22]. Мы считаем, что отвечать можно только за то, что отразилось в сознании человека. Подобные нормы ГК противоречат принципу справедливости, не способствуют формированию уважительного отношения к закону, а наоборот, способствуют формированию правового нигилизма.