Файл: Понятие правонарушения (Определение понятия «правонарушение»).pdf

Сложность определения объективной стороны административно наказуемых побоев и иных действий насильственного характера состоит в том, что побои не являются особым видом повреждений, более того нет единого мнения относительно количества числа ударов, которые должен нанести правонарушитель для того, чтобы его действия подлежали квалификации по ст. 6.1.1. КоАП РФ, а не в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Так, по мнению, И.А. Юрченко, понятие побоев охватывает нанесение как одного удара, так и нанесение многочисленных ударов, а к иным насильственным действиям следует относить действия, не связанные с нанесением ударов [31, c. 11].

Однако, по мнению большинства исследователей для того, чтобы действия могли быть квалифицированы в качестве побоев, число ударов должно быть не менее трех. Например, А.И. Коробеев указывает, что квалификация действий в качестве побоев при нанесении однократного удара исключается, а нанесение двух ударов может квалифицироваться как покушение на данное правонарушение [21, с. 226]. Р.М. Шагалиев, исследуя вопросы квалификации побоев, отмечает, что побоями является нанесение одному лицу не менее двух ударов [28, с. 23].

В судебной практике также нет единого подхода к пониманию содержания объективной стороны указанного состава. Например, согласно положениям Надзорного определения Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 85-Д08-17 «побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия. Поэтому ...виновный несет ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст. 115 УК РФ последствий» [7]. Однако Московский городской суд, в Решении от 14 марта 2017 г. № 7-2462/17 устанавливает, что «побои — это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений» [8].

Субъектами административно наказуемых побоев и иных действий насильственного характера являются физические лица, достигшие к моменту совершения административного правонарушения шестнадцати лет.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ [2, с. 84], характеризуется умышленной (прямой или косвенной) виной.

Существенные проблемы возникают при квалификации деяний, состоящих в нанесении ударов с прямым умыслом, когда виновному безразлично, какие он наносит повреждения потерпевшему. В указанном случае возможность установить, к какой ответственности привлечь виновного: к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ [2, с. 84] или к уголовной по ст. 116 УК РФ [3, с. 313], фактически отсутствует. Поэтому в ситуации, когда нет последствий в виде временной нетрудоспособности или незначительной стойкой утраты трудоспособности, каким бы ни было поведение виновного, кем бы ни был потерпевший и какими бы ни были цели виновного, при отсутствии в прошлом привлечения лица к административной ответственности, деяние виновного может быть квалифицировано лишь как административное правонарушение [25, с. 3].

Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. При этом потерпевший может испытывать и психические страдания, но они самостоятельного влияния на правовую оценку содеянного не оказывают.

В качестве мотивов административно наказуемых побоев и иных насильственных действий могут выступать месть, ревность, неприязненные отношения и другие, за исключением мотивов, указанных в определении понятия «побои» вначале данной главы.

Споры между сторонниками и противниками декриминализации побоев не прекращаются [29, с. 61]. Так, Крюков и Сабанин в качестве довода за положительные последствия введения ст. 6.1.1. КоАП РФ [2, с. 84] указывают, что рассмотрение материалов об административных правонарушениях носит намного более оперативный характер, нежели расследование уголовных дел [24, с. 4], Эргашева отмечает, что декриминализация побоев поможет понизить степень их латентности и своевременно выявить лиц, склонных к бытовому насилию [30, с. 25]. Гуров, напротив, указывает на недопустимость отнесения к административным правонарушениям деяний, где объектом выступает жизнь и здоровье человека [22, с. 13]. Приведет ли введение ст. 6.1.1. КоАП РФ [2, с. 84] к снижению количества правонарушений, покажет время, однако с уверенностью можно констатировать, что учет особенностей производства по делу об административно наказуемом нанесении побоев, в том числе правильное установление состава рассматриваемого правонарушения, поможет при решении задачи прокуратуры по обеспечению законности в ходе осуществления административно-юрисдикционного процесса по защите закрепленных в Конституции Российской Федерации прав граждан. 

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

(НА ПРИМЕРЕ СТАТЬИ 6.1.1 «ПОБОИ» КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ)

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений [2, с. 693].

Анализ ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2, с. 723] к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ [2, с. 84], позволяет отнести:

1. непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях;
2. заявление или сообщение физического лица;
3. сообщение в СМИ, материалы телекоммуникационных сетей;
4. материалы, поступившие из других правоохранительных органов.

По результатам проверки поступившей информации и при выявлении признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ [2, с. 84], должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ [2, с. 726], при выявлении признаков состава указанного административного правонарушения производство по нему должно осуществляться в форме административного расследования. Более того, по мнению некоторых авторов, административное расследование по анализируемому составу проводится безусловно [32], т. е. в обязательном порядке.

Вместе с тем в законодательстве существует некоторая неопределенность, во-первых, относительно обязательности проведения административного расследования по рассматриваемому составу; во-вторых, сроков проведения административного расследования; и, в-третьих, процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении в форме административного расследования.

Рассмотрим ситуацию, когда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ [2, с. 84], осуществляется в форме административного расследования, а лицо, совершившее противоправное действие, установлено.

Решение в виде определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования может быть принято должностным лицом органов внутренних дел (полиции), уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ [2, с. 723] и приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» [5] составлять протоколы об административных правонарушениях немедленно после выявления факта совершения рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ [2, с. 726] срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а в соответствии с п. 1 этой же нормы в исключительных случаях этот срок может быть продлен на срок не более одного месяца. Вместе с тем отсутствует однозначность в определении пределов продления первоначального срока административного расследования: до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т. е. многократно, либо в исключительных случаях это возможно единожды - на срок до одного месяца.

В части определения максимального срока проведения административного расследования, поддерживая точку зрения Цуканова [27, с. 25], полагаем, что срок продления административного расследования до одного месяца имеет отношение к сроку, на который продлевается административное расследование после истечения первоначального месячного срока. Таким образом, по рассматриваемому составу административного правонарушения максимальный срок административного расследования составляет 2 месяца.

В ситуации, когда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ [2, с. 84], осуществляется в форме административного расследования, а лицо, совершившее противоправное действие, не установлено, правоприменитель сталкивается с проблемой, связанной с установлением личности и местонахождения правонарушителя и истечением максимального срока административного расследования - 2 месяца.

В то же время истечение максимального срока административного расследования не будет являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, т. к. данное обстоятельство не относится обстоятельствам, исключающим производство. Поэтому в случае если лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 «Побои» КоАП РФ [2, с. 84], по окончании срока административного расследования так и не было установлено, то производство продолжается до истечения давностного срока привлечения к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, осуществляемое в форме административного расследования, возбуждается путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом не все процессуальные вопросы, связанные с возбуждением производства в форме административного расследования, урегулированы КоАП РФ, например когда лицо, совершившее противоправное действие, не установлено [22, с. 14].

Так, в соответствии с ч. 3 и 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ [2, с. 726] при вынесении определения о возбуждении дела физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в определении, а его копия в течение суток вручается либо высылается лицу, в отношении которого ведется производство.

По объективным причинам в рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела выносится в отсутствие указанного лица, а в срок, определенный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ [2, с. 727], должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, принимает меры по установлению лица, совершившего административное правонарушение, а также его местонахождения.

При этом в статье 24.5 КоАП РФ [2, с. 663] рассмотрены обстоятельства, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении не может быть начато или должно быть прекращено при наличии хотя бы одного из нижеследующих:

1. отсутствие события административного правонарушения;

2. отсутствие состава административного правонарушения (в том числе, отсутствие деликтоспособности лица, совершившего его);

3. совершение действия в случае крайней необходимости;

4. утрата юридической силы закона или его положения, по которому должно было быть совершено привлечение лица к ответственности;