Файл: Общая характеристика основных современных правовых семей (Понятие исторических типов права и их основные черты).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Анализ характерных особенностей каждой правовой семьи, выявление сходных черт и различий, для современного общества является очень важным вопросом, решение которого будет способствовать лучшему восприятию деятельности национальных правовых систем. Классификация правовых семей достаточно обширная, но рассматривая основные правовые семьи современности, в качестве таковых можно выделить романо-германскую, англосаксонскую и мусульманскую правовую семью.

Названные правовые семьи имеют различия по таким критериям, как: генезис, господствующие источники права, степень кодификации и степень рецепции римского права, идеологические факторы.

Объект курсовой работы – это общественные отношения, возникающие и регулируемые рамками существующей правовой семьи в конкретном государстве.

Предмет курсовой работы – совокупность явлений, процессов и закономерностей, которые позволяют характеризовать основные современные правовые семьи.

Цель курсовой работы состоит в изучении основных современных правовых семей.

К задачам курсовой работы относится изучение и анализ понятия «правовая семья»; исторических типов права; романо-германской правовой семьи, как основной семьи современности; англо-саксонской правовой семьи; мусульманской правовой семьи.

Курсовой работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы. При написании курсовой работы были использованы учебная и научная литература, при этом в основу исследования положены выводы таких авторов, как: Гасанов Г.И., Егоров А.В., Давид Р., Марченко М.Н., Павлова Н.Г., Рассказов Л.П., Филиппов С.В., Чиркин Е.В., Шапп Я. и других, всего 42 источника.

1.ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПРАВОВОЙ СЕМЬИ

1.1. Понятие «правовая семья»

В основу учения о правовой семье положен классификационный критерий, в соответствии с которым национальные правовые системы объединяются в определенные группы^[1]1.

Соответствующих классификаций существует большое количество. За основу классификации берутся самые различные признаки классифицируемых объектов – от расовых и религиозных до классовых и кастовых. Так, швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу классификации положил расовый признак, по которому определил индоевропейскую, семитскую, монгольскую правовые семьи и так называемую семью нецивилизованных народов^[2]2. Американский исследователь Дж. Вигмор выделял шестнадцать групп правовых систем, среди которых он рассматривал даже морскую, церковную и месопотамскую системы^[3]3. Но за множеством всех классификационных своеобразий кроется существенная методологическая ошибка, которая не дает определиться в понятии правовой семьи как общей типовой модели сравнительного правоведения.

Общая типовая модель сравнительного правоведения представляет собой абстрактную конструкцию, с которой сравниваются все иные исследуемые правовые объекты. Для того чтобы изучить определенный элемент правовой действительности и поместить его в нужный типологический ряд, необходимо установить соответствие изучаемого объекта общей типологической модели сравнительно-правовой науки. Речь идет о модели макроуровневого характера, в которой отражается вся правовая действительность, исследуемая сравнительно-правовой наукой.

Относительно конкретных моделей правовых семей можно определить цикличную завершенность их структурно выраженных содержательных компонентов следующим образом^[4]1.

Романо-германская правовая общность сформировалась как единая в историческом измерении пространственная организация системы публичного и частного права с определяющей ролью законодательного способа формирования абстрактных нормативных правил. Система распределения традиционных нормативных комплексов по отраслям публичного и частного права имела общую историческую основу в виде римского права, реципированного странами континентальной Европы, и положенного в основу формирования частно-правового элемента регулирования традиционных отношений, а также школы естественного права, распространившего свое влияние по всей Европе и определившего создание публичного права. Структурные компоненты публичного и частного права также имеют свои общие исторические корни, сформировавшиеся в публично-правовой сфере в недрах французской правовой системы и в частно-правовых отношениях в странах, ориентированных на классическое восприятие римских основ частного права и образовавших немецкую модель частно-правового регулирования общественных отношений. Система национального права каждого из континентальных государств разнится в зависимости от их исторической ориентации на определенную модель развития романо-германского права – немецкую или французскую, представляющих два полюса одной романо-германской правовой общности^[5]2.

Англосаксонская правовая общность историческую цикличность и завершенность своего развития находит в прецедентной системе общего права и права справедливости. Прецедентная основа современного англосаксонского права есть результат публичного рационального принятия решений, основанного на публичном авторитете, а не на формализме законодательных форм. Вся прецедентная практика англосаксонской правовой семьи по форме – власть суда и итог судейского нормотворчества, а по содержанию – оптимизированная модель рациональных способов воздействия на общественные отношения, свойственная не столько профессиональному сознанию, сколько человеческому разуму вообще^[6]1.

Формами исторической детерминанты выступили прецедентные компоненты общего права, основанного на древних традициях местных обычаев и законов, регулировавших традиционные отношения, а также компоненты права справедливости как продукта публичного разума государственной власти.

Отсутствие строгой отраслевой дифференциации англосаксонских норм стало итогом исторического развития правовых институтов, носящих не материально-правовой, а процессуальный или процедурный характер, определенный судами королевской юрисдикции в период деятельности Канцлерского суда^[7]2.

Системное своеобразие нормативного комплекса англосаксонского права явилось результатом ведущей роли прецедента в системе традиционных источников, занявшего место закона по аналогии с континентальной системой источников права.

Особую типологическую определенность исторического плана имеют так называемые традиционные, недифференцированные компоненты правового сообщества, который мы определяем в качестве единой религиозно-общинной правовой семьи. Суть типологической модели данной семьи права заключается в религиозно-общинной основе содержательного определения правовой жизни соответствующих сообществ. Историзм религиозных и других этических норм не имеет цикличной завершенности и по сути дела продолжает формировать древнее право религиозного типа. Поэтому объединение определенных правовых систем в единое формальное образование на основе общности источников, систем права, своеобразия нормативного и правового фонда происходит постоянно в пространственном и временном измерениях^[8]1. Количественный состав религиозно-общинных правовых систем не может быть точно определен в условиях современного восприятия многих религиозно-правовых компонентов правовыми системами, либо отделившимися от иных правовых образований, как в случае с дифференциацией семьи социалистического права, либо вновь появившимися на юридической карте мира, что происходит, в частности, в пределах африканского региона при переходе племенных отношений в нормативно регулируемые традиционными для религиозно-общинного права нормами.

Во всех случаях исторический фактор формирования правовых систем представляется объективным условием их сближения, носящим всеобщий характер на уровне образования глобальных правовых компонентов, именуемых правовыми семьями. Данная классификационная основа позволяет нам определить правовую семью как некую исторически детерминированную общность национальных правовых систем.

Следующей типологической задачей является определение содержания данной общности. В основе структурирования содержания правовой семьи может быть положен так называемый юридикотехнический критерий, который предполагает проведение оценки содержания общности правовых систем, не вдаваясь в конкретику их нормативного содержания. «Необходимо, – пишет Р. Давид, – исходить не из содержания их конкретных норм, а из более постоянных элементов, используемых для создания, толкования, оценки норм»^[9]2. К таким постоянным элементам, по мнению ученых, относятся прежде всего источники права. Р. Давид называет их формальными источниками права, К. Цвайгерт апеллирует к формализму в праве^[10]1.

Общность источников права, традиционно применяемых в рамках формально-правовой общности, является первым структурным компонентом, определяющим содержание и общую доктринальную природу единства правовой семьи. По этому структурно определенному критерию мы группируем все множество национальных правовых систем, определяя разницу в юридической иерархии и методах определения форм права, что является внутренним критерием оценки источника права традиционными правовыми семьями.

Самостоятельным звеном в структуре правовой семьи предлагается рассматривать нормативную общность. В качестве структурного компонента правовой семьи нормативная общность компаративистами не рассматривалась. Так, Р. Давид говорит о понятии нормы больше применительно к конкретным правовым системам^[11]2. К. Цвайгерт и Х. Кëтц сравнивают лишь степень абстрактности правил поведения и разделяют романские и англосаксонские нормы^[12]3. Сравнение норм компаративистами осуществляется как разновидность микроуровневого сравнения^[13]4.

Норма права с точки зрения ее конкретного содержания не представляет интереса для определения понятия правовой семьи. Важна принципиальная оценка характера романо-германских, англосаксонских, религиозно-общинных норм, что дает правильное представление о нормативном характере семьи права. В этом плане, как представляется, важна оценка трех компонентов нормативной общности: формы существования правила поведения, степени абстрактности или казуальности нормы и способа создания нормы. Оценка данных компонентов может происходить исключительно на уровне правовых семей, так как последующая возможная конкретизация происходит уже на уровне национальных правовых систем или отраслей права.

Нормы права формируют общую структуру права определенной формально-правовой общности. С позиций типологического анализа правовой семьи интерес представляет именно структура права, а не само конкретное содержание каждого из ее элементов. Говорить о системности права на уровне правовых семей также не приходится, так как компонент системности может реализовываться лишь на уровне конкретных правовых систем^[14]1. Применительно к типологической характеристике семьи права можно говорить не о системе, а о структуре права, и то в самом общем виде.

Формально-правовые общности структуры, источников и норм права находят свое дефинитивное правовое выражение в понятийно-категориальном аппарате, сложившемся на уровне определенных групп правовых систем. Данный критерий общности правовых систем представляет собой понятийную формализацию правовых особенностей определенного типа мышления, с которым понятийно-категориальный аппарат семьи права наиболее тесно связан. Оригинальность многих правовых понятий настолько заинтересовала компаративистов, что они стали склонны говорить не об идентичности правовых систем, а о невозможности их сближения по признаку языковой самобытности. Предмет компаративистских исследований составляют общесемейные понятийно-категориальные традиции, формирование которых происходит в сфере общности источников, структуры права, а также на уровне нормативного общесемейного компонента. Понятие нормы права, обозначение структурного компонента системы права или его форм всегда носит интернациональный для определенных групп правовых систем характер.

1.2. Понятие исторических типов права и их основные характерные черты

Типом права называется совокупность важнейших признаков права, порождаемых определенной эпохой. В теории права существуют два подхода к типологии: формационный и цивилизационный.

При формационном подходе важнейшим фактором, определяющим тип права, является его классовая сущность, согласно марксистской теории общественного развития, каждой из классовых общественно-экономических формаций соответствует определенный исторический тип права^[15]1.

Исторический тип права – это совокупность наиболее существенных признаков, свойственных правовой системе определенной общественно-экономической формации.