Файл: Понятие правосознания.pdf

При этом нужно установить причинную связь между ними и деянием лица. Напротив, в правонарушениях формального характера последствия не относятся к числу обязательных характеристик объективной стороны и, соответственно, для решения вопроса касательно квалификации действия и ответственности не играют никакой роли.

2.2 Субъект и субъективная сторона правонарушения

Как выяснилось, в число элементов административного правонарушения (КоАП) входит его субъект. Сегодня он трактуется как дееспособное лицо, которое совершило противоправное действие (бездействие). Очевидно, что представленная составляющая фиксирует такую характеристику правонарушения, как дееспособность совершившего деяние лица. В разных правовых отраслях вопрос касательно субъекта правонарушения решается различными методами.

Важно иметь в виду, что субъектом преступления может выступать исключительно вменяемый гражданин, достигший определенного возраста. Необходимо дополнить, что сегодня субъектами гражданского, налогового или административного правонарушения могут быть как организации, так и дееспособные граждане.

Следует иметь в виду, что общим условием привлечения физических лиц к ответственности на сегодняшний день является их вменяемость, иными словами, психическое состояние относительно уровня развития, здоровья, что позволяет осознавать собственные действия (бездействие), контролировать их и, конечно же, нести соответствующую правовую ответственность.

Именно по причине отсутствия данного элемента состава деяния физического лица, которое может быть признано невменяемым (недееспособным), правонарушение становится не актуальным. Вторым фактором признания физического лица субъектом правонарушения служит его возраст. Помимо этого, в настоящее время относительно субъектов некоторых правонарушений действующим законом устанавливаются особые требования, иными словами, предполагается, что конкретное правонарушение может совершаться лишь специальным субъектом – военнослужащим, должностным лицом, свидетелем и так далее.^[41]

Субъективная сторона. Необходимо знать, что субъективный аспект правонарушения характеризуется именно виной правонарушителя, а значит, состоит в соответствии с признаком виновности. Вина в качестве психического отношения лица к реализованному деянию может наделяться различными формами, среди которых неосторожность и умысел.

Следует иметь в виду, что правонарушение считается умышленным, когда лицо, которое его совершило, в полной мере осознало противоправность собственного деяния, предвидело, хотело или сознательным образом допускало наступление вредных для общества последствий или имело безразличное к ним отношение. Интересно дополнить, что в зависимости от субъектного отношения к вредным последствиям собственных действий (бездействия) умысел классифицируется на косвенный (нежелание, игнорирование или сознательное допущение последствий) и прямой (желание наступления последствий).

Как пример умышленного правонарушения целесообразным будет рассмотреть реализацию установленных образцов подакцизной товарной продукции, подлежащих маркировке, без подобной маркировки. Неосторожность, так или иначе, отличается тем, что правонарушитель не хочет наступления опасных для общества в целом или отдельных общественных групп последствий, тем не менее, он или предвидит их, однако без достаточных на то причин надеется на устранение, или не предвидит вредного для социума результата, хотя и мог бы сделать это.

К примеру, турист, который не потушил костер на привале, понимает, что в результате столь опасного действия может возникнуть пожар, который, так или иначе, уничтожит лесные насаждения, тем не менее, он надеется на лесников, возможный дождь или на естественное тушение огня. Важно отметить, что в подобном случае расчет расценивается как ошибочный, ведь для него не было оснований, которых достаточно.^[42]

Так, для привлечения к ответственности совершенно любого лица нужно охарактеризовать субъективный аспект правонарушителя, иными словами, установить в совершенном деянии действительное наличие вины.

Глава 3. Практика определения состава правонарушения

3.1 Малозначительность как оценочная категория

Учитывая положения правовой доктрины, задачи судопроизводства и сложившуюся практику, попытаемся наметить единую линию в оценке такой категории, как "малозначительность".

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом приведенной нормы малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.^[43]

Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. Очевидно, что ему необходимы достаточно четкие критерии оценки по факту полного, объективного и всестороннего установления определенной фабулы дела.

При этом помимо конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей таких критериев, следует прежде всего принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности.

Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, толкование правовых норм в различных его вариантах (видах и способах). Таким образом, властная деятельность определенного юрисдикционного органа обусловлена целым рядом ограничителей, предусмотренных законом и отвечающих не только его букве, но и духу.

Иногда общий контекст судебного акта может восприниматься неоднозначно: с одной стороны, складывается отношение к позиции суда как в принципе отрицающей применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому составу правонарушения при любых обстоятельствах в силу определенного объекта посягательства.

Суд исходит из характера охраняемых законом общественных отношений, каковой сам по себе исключает малозначительность деяния. С другой стороны, суд обращает внимание на те или иные конкретные обстоятельства, которые не выявлены, а следовательно, при их выявлении логично вести речь о малозначительности вмененного правонарушения. Однако общая оценка всей практики ФАС СЗО позволяет сделать вывод о следующей тенденции: в настоящее время суд кассационной инстанции допускает малозначительность деяния в широких пределах, как объективных (по объекту посягательства), так и субъективных (по кругу лиц).

При этом суд указывает, что норма статьи 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.^[44]

Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

3.2 Практические примеры обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния

Постановление ФАС СЗО от 23.05.2003 по делу N А66-8621-02. Прокуратурой установлено, что на заправочной станции, принадлежащей обществу, отсутствуют лицензии на хранение нефти, газа и продуктов их переработки. Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением исполняющего обязанности прокурора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и материалы направлены в арбитражный суд. Суд первой инстанции правомерно объявил обществу устное замечание и отказал в удовлетворении требований прокурора о его привлечении к административной ответственности, сделав вывод о малозначительности допущенного правонарушения в связи с тем, что общество заблаговременно принимало меры к оформлению лицензии, а также его нарушение не повлекло вредных последствий, ранее к административной ответственности не привлекалось.^[45]

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением арбитражного суда от 20.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано. За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии предпринимателю объявлено устное замечание.

Суд установил, что отсутствие у О.Н. Трутневой лицензии связано со сменой фамилии в связи со вступлением в брак. Учитывая малозначительность правонарушения (реализовано 15,7 литра алкогольной продукции на 609 руб.), суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Постановление ФАС СЗО от 13.02.2004 по делу N А66-8143-03. Заявитель 14.10.2003 представил в налоговую инспекцию декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта за 9 месяцев 2003 года, тогда как срок подачи такой декларации истек 10.10.2003, в связи с чем постановлением налогового органа привлечен к административной ответственности в виде штрафа (30000 руб.) на основании статьи 15.13 КоАП РФ.

Учитывая, что при формальном наличии всех признаков правонарушения проступок заявителя, который заключается в неумышленном нарушении срока подачи декларации на 4 дня, не содержит каких-либо угроз для личности, общества или государства, суд правомерно применил положения статьи 30.7 КоАП РФ и воспользовался правом, предоставленным ему статьей 2.9 КоАП РФ.^[46]

Инспекцией в ходе проверки установлен факт осуществления в принадлежащем обществу магазине денежных расчетов при продаже товара - лампочки Н-4 на сумму 90 руб. без применения контрольно-кассовой машины (ККМ), в связи с чем общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ (30000 руб. штрафа).

Кассационная инстанция посчитала правомерным вывод суда о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. При этом судами приняты во внимание следующие обстоятельства: неопытность продавца ввиду непродолжительного времени работы в таком качестве, привлечение к административной ответственности за данное правонарушение директора общества и продавца, нарушение такого рода допущено заявителем впервые.

Кроме того, общество осуществляет благотворительную деятельность в отношении общественных организаций и органов управления.

Заключение

Правонарушение – это действия дееспособного лица, обладающего волей и сознанием, противоречащие установленным юридическим нормам и наносящие вред обществу в целом. Подобные деяния влекут за собой определенную ответственность, регламентируемую законами. Существуют следующие признаки правонарушения.

Нарушением установленных юридических норм может являться действие или, наоборот, бездействие. К этой категории нельзя отнести событие, ведь оно не зависит от деятельности человека и не подвластно волевому контролю. К примеру, эпидемии, пожары, наводнения и землетрясения – это не правонарушения.

Поступки человека противоречат закону в том случае, если они не соответствуют установленным нормам масштаба поведения. Бездействие влечет за собой ответственность тогда, когда существуют юридические нормы, предписывающие определенные обязательные действия в конкретных ситуациях. Признаки правонарушения предполагают, что человек совершил акт, который выразился во внешнем мире. То есть нарушением юридических норм нельзя считать чувства, внутренние образы и мысли человека, которые не были реализованы в материальном мире.

Признаки правонарушения подразумевают под собой деяния, которые противоречат объективным законам. Здесь также имеется и субъективная сторона. Объективные юридические нормы применимы только к случаям сознательных деяний. Они не относятся к лицам, которые являются недееспособными. Кроме того, в цивилизованных развитых странах действия, о которых ничего не сказано в законе, априори не могут быть противоправными.