Файл: Основные современные подходы к истолкованию природы права (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРИРОДЫ ПРАВА. ПРАВО В ОБЪЕКТИВНОМ И СУБЪЕКТИВНОМ СМЫСЛЕ).pdf

Стремление рассматривать право лишь с позиции формально-юридического метода, стремящегося к систематическому описанию, классификации и толкованию общих юридических понятий, а юриспруденцию как дисциплину только нормативную (ее исключительный предмет обязано составлять должное, а не сущее), не встречало единодушной поддержки в европейской юридической науке практически с самого начала возникновения юридического позитивизма.

Именно в противоборстве с ним возникает более широкая интерпретация права не как системы юридических указаний, но как факта социальной жизни. С такой трактовкой выступили сторонники социологической юриспруденции. Оба подхода имели общую основу (позитивизм), но расходились, и существенно, в своей трактовке права, в понимании его социальной природы и специфического проявления в общественных отношениях [5].

Сторонники социологического подхода к праву (во Франции – Огюст Конт (1798-1857), в Германии – Рудольф Иеринг (1818-1892), в России – Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, А.С. Муромцев) обращались к научно-эмпирическим исследованиям его сущности и развития в недрах общества, в реальных процессах жизни. Право рассматривалось юридически защищенным интересом, а его предназначение – обеспечение общих интересов против агрессивного частного интереса. Они защищаются государством посредством закрепления в законодательстве.

Многие историки права не без оснований считают одним из родоначальников социологической школы права австрийского юриста Евгения Эрлиха (1862-1922). Он утверждал, что право надлежит делить на позитивное и так называемое живое право. При этом особо подчеркивал, что центр тяжести развития правового поведения лежит не в законодательстве, не в науке права и не в судейских решениях, а в самом обществе. Тем самым давалось понять, что право следует рассматривать как зависимую от общества переменную. Предшествующее правоведение упрекалось в том, что из всех явлений правовой жизни оно занималось лишь правовой нормой. Для социологической юриспруденции такая норма, взятая сама по себе, ничего не говорит. Если необходимо вскрыть закономерности правовой жизни, то, следовательно, нужно заниматься также изучением социальных и экономических факторов, влияющих на правотворчество [17].

Общество в понимании Эрлиха – не механическая совокупность отдельных индивидуумов, но сложное, комплексное сплетение различных человеческих союзов (объединений). Следовательно, чтобы понять истоки развития и сущность права, необходимо, прежде всего, изучать нормативный порядок, существующий в данных союзах. Если это игнорировать, то организационный характер права исчезает из поля зрения. Организация любого социального союза базируется на нормах действий, по отношению к которым формальное (официальное) право является всего лишь частью таких норм. Правовые и внеправовые нормы по своему внутреннему характеру однородны, ибо являются правилами человеческих действий (поступков) и посему имеют важные организационные функции. Соответственно этим идейным и методологическим установкам Эрлих отрицает традиционное понятие права, считая его слишком узким и слишком формальным.

---

Социологи права рассматривают его как реальное поведение правовых лиц и призывают больше доверять эмпирическим исследованиям, которыми должны выявляться принципиальные факторы правовой реальности – общественные силы, ведущие к образованию права; факты права; правовые положения. Именно это способствует современному распознаванию ростков нового права среди уже отживших или отживающих правовых норм.

Признается, что во взглядах создателей марксизма, в историко-материалистической теории права явно преобладало социологическое понимание права. Кстати, и сама социологическая юриспруденция формировалась не без влияния марксизма, в качестве ответа на его односторонне экономическое видение истории права.

Классики марксизма постулировали положение, формально схожее со взглядами естественно-правовой теории: право не создается законодателем. Но далее следовало принципиальное отличие – критерием истины называлась зависимость права от социально-экономической жизни: законодатель лишь протоколирует требования экономических отношений. Право в той мере правильно, насколько оно соответствует тем или иным потребностям экономического базиса. Право отражает классовые интересы как возведенная в закон воля экономически господствующего класса.

В ходе советского строительства и социалистических преобразований в марксистско-ленинской общей теории государства и права отразилось стремление к оформлению официального определения права уже с позитивистских позиций. Так, социалистическим правом провозглашалась система установленных или санкционированных социалистическим государством (и обеспечиваемых мерами убеждения и принуждения) правил поведения, выражающих волю рабочего класса и руководимых им трудящихся, которая в конечном счете определяется материальными условиями их жизни, их регулирующих общественных отношений в целях построения социализма и коммунизма.

Все концепции столь же верны, сколь и оспоримы, имеют свои достоинства и недостатки, каждая концепция служит противовесом другой и не дает возможности возобладать крайности. Право в любой своей части может быть и отражением свободы, и орудием порабощения и произвола, и быть компромиссом общественных интересов, и служить средством угнетения и обеспечения прав и свобод личности, и быть узаконенным беззаконием и т. д. (О.Э. Лейст) [11, c. 112].

Тревогу вызывает не обилие концепций, а заблуждение относительно того, что право способно решать любые социальные проблемы, что достаточно принять закон, чтобы их решить. Право не всесильно [13, c. 168].

---

Таким образом, право – это форма отношений равенства, свободы и справедливости, определяемая принципом формального равенства участников данной формы отношений. Везде, где есть принцип формального равенства, там есть право.

2.3. Интегративный (синтетический) подход к пониманию права

В отечественной юридической науке было предложено сформулировать интегративный, или синтетический, подход к праву, объединяющий все три названных выше подхода. В частности, профессор В.К. Бабаев определяет право, как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения [3, c. 201]. Профессор В.И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность: признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом [6, c. 164].

Понимание права очень важно не только для познания права, но и для решения многих практических вопросов, например, об источниках права, его эффективности, пределах правового воздействия, разрешении противоречий права и т. д.

Сама по себе идея интегративного правопонимания не нова; возникла она еще в XIX в. Суть ее в том, что более глубокого и всестороннего видения права можно добиться за счет изучения права с разных сторон, в разных его проявлениях, в том числе и за счет своеобразного синтеза, компромисса, сочетания и т.п. отдельных элементов, свойственных разным типам правопонимания, главным образом естественно-правовой доктрине, социологическому и позитивистскому (собственно юридическому) правопониманию. Уже традиционно к наиболее последовательным выразителям этой идеи относят Дж. Холла (в том числе и как автора термина «интегративная юриспруденция»), П.А. Сорокина, из наших современников – Г. Дж. Бермана, Н. Лумана, Ж.-Л. Бержеля [9].

Идея интегративности допускает множество возможных модификаций понимания права, иногда существенно разнящихся. Это естественно, ибо интегративный подход можно считать универсальным, объемлющим весьма разнородные знания о праве.

Как следствие, в рамках современной отечественной общеправовой теории сформировались несколько вариантов интегративного правопонимания, среди которых особо выделяются теории, обосновывающие либертарно-юридическое (В.С. Нерсесянц), институциональное (В.А. Четвернин) правопонимание; на это же направлены концепция реалистического позитивизма (Р.А. Ромашов), коммуникативная (А.В. Поляков), диалоговая (И.Л. Честнов) теории [8].

---

Вопрос интегративного типа правопонимания становится актуальным в связи с тем, что в России длительное время господствовал и продолжает доминировать позитивистский тип правопонимания, который существенно ограничивает российское право лишь нормативными правовыми актами. Такой подход не позволяет вырабатывать необходимые и достаточные ответы на многочисленные вопросы, возникающие в процессах правотворчества и правореализации. Сущность интегративного правопонимания состоит в необходимой интеграции различных типов правопонимания (легистского, естественно-правового и др.) путем выявления общих точек соприкосновения, а не путем простого арифметического суммирования. В результате реализации такого подхода становится достижимой цель выработки целостного и объективного понимания права [16, c. 264].

Интегративная юриспруденция отвечает современным запросам времени, навеянным процессами глобализации. В мире существуют разные правовые семьи с входящими в них разными правовыми системами, охватывающими в свою очередь разные национальные системы права. Но с некоторого времени обнаруживается тенденция к интеграции права.

Интегративный подход к праву имеет ряд позитивных моментов.

1. Он снимает напряжение в противостоянии одной теории другой, признавая за каждой из них свою относительную истину.

2. Он основывается на признании плюрализма ценностей, полагая их также относительными в зависимости от места и времени.

3. Он позволяет конструировать общее определение права, в котором присутствует полный охват известных истории правовых ценностей, присущих разным цивилизациям.

4. Он выделяет среди всех ценностей сущностные, те, без которых право не было бы правом, признавая среди таковых равенство в свободном проявлении личности.

5. Он не акцентирует внимание ни на творца права, ни на его источники, признавая здесь многообразие тех и других.

6. В утилитаристских, прагматических целях интегративный подход допускает конвенциональное начало в признании правом определенной ценности для определенного места и времени.

7. Интеграционный подход позволяет смотреть на право глазами познающего его, глазами практика и оком философа, не подвергая сомнению ценность и, вместе с тем, различие целей в каждом из этих случаев.

Очень важно отметить, что интегративный подход не игнорирует, а, напротив, охватывает все элементы права: правовые идеи, правовые принципы, правовые нормы, правовые ценности, правовые факты. Этот подход одновременно и плюралистический и монистический; он соединяет в сущее и должное в праве, через поиск объективного права обогащает право субъективное и, наоборот, отталкиваясь от естественных прав человека, указывает на формы их объективации. Студенты черпают знание о праве из текстов законов и иных правовых актов, из обычаев, из учебников и лекций профессоров, из решений судов и иных правоприменяющих органов, всякого рода комментариев законодательства и практики, из непосредственной связи с духом народа... Практики тоже не лишены широких познавательных горизонтов. Однако они будут устанавливать только то, что вполне определенно признается в качестве правового и, соответственно, защищается в качестве правового государством. Даже творцы права не могут здесь проявить произвол. Даже законодателей связывает действующая конституция. И лишь исследователи имеют полную свободу в нахождении права. Они могут провозглашать правом даже то, что не укладывается в рамки действующей конституции. Но интегративный подход предполагает, что их мнения будут охвачены определением права только в том случае, если действующий правопорядок придает им значение мерила справедливости, меры свободы, подобно тому, как он признавал правом суждения известных римских юристов.

---

Широкие определения права хороши тем, что они ориентируют на рассмотрение жизни права в правоотношениях, правосознании, правоприменительных актах, субъективных правах. Авторы «либертарного» подхода озабочены качеством законов, соответствием последних общечеловеческим и иным ценностям. Через споры о том, что есть право, решаются многие практические вопросы: основания права, источники права, пределы правового воздействия, эффективность права, разрешение противоречий права. По каждому из них имеется обширная литература, а некоторые проблемы рассматриваются в других темах [7, c. 12].

Приведем интегративное определение права. Право это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

Это абстрактное определение. Оно конкретизируется в определениях принципов и норм права, поскольку в них выражается и социальное, и юридическое содержание права.

Таким образом, право в действительности всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требующее разных изменений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий места и времени. Поэтому в научных целях и в интересах эффективного правотворчества следует приветствовать разные подходы к праву, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия. Определение права как совокупности норм, общих правил поведения ориентирует на такие свойства, как формальная определенность, точность, однозначность правового регулирования.

ГЛАВА 3. КЛАССОВОЕ, ОБЩЕСОЦИАЛЬНОЕ, РЕЛИГИОЗНОЕ, НАЦИОНАЛЬНОЕ, РАСОВОЕ В СУЩНОСТИ ПРАВА. ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ХАРАКТЕР ПРАВА КАК ВЫРАЖЕНИЯ УЗКОКЛАССОВЫХ И ОБЩЕСОЦИАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В период рабовладельческого и феодального строя право было традиционным (обычным) – исключение – древнеримское частное право. Неразвитость традиционного права состояла в том, что оно выполняло лишь охранительную функцию и выступало частью единой системы социального регулирования, в которой регулирующую функцию осуществляли религия, нравственность и обычаи.

---