Файл: ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА (Неразрывная связь государства и права и взимание налогов).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы заключается в том, что среди разнообразных форм человеческого общения первенствующее значение признано за государством. Было время, когда оно охватывало собою все без исключения стороны человеческой жизни, так что в античном мире человек совершенно поглощался гражданином государства. Да и в настоящее время, хотя на ряду с государством существует не мало других форм общественного единения людей, государство всё-таки так или иначе распространяет своё влияние на все стороны общественной жизни. Во всяком случае, история человечества творится главным образом государственною деятельностью. Поэтому, изучая какое бы то ни было явление общественности, постоянно приходится встречаться с вопросами о формах организации и деятельности государства. Но для того, что бы ответить на такие вопросы, необходимо понять, чем же является государство и каковы его
признаки
Говоря о степени исследованности рассматриваемой темы, необходимо отметить, что данный вопрос на страницах специальной литературы довольно широко изучен. Однако, несмотря на это, единого мнения относительно понятия и признаков государства нет. В связи с чем, необходимо постоянное изучение данного вопроса не только с теоретической точки зрения, но и с учётом сложившихся в конкретный период развития общества и государства общественных отношений.
Объект исследования – система отношений, связанных с государственной деятельностью.
Предметом исследования являются особенности сущности и признаков государства.
Цель исследования – рассмотрение и раскрытие вопроса о природе государства через определение его понятия и выделение основных признаков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

·  дать понятие государства;

·  раскрыть сущность государства с различных подходов;

·  рассмотреть основные теории происхождения государства;

·  раскрыть основные признаки государства.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (системный, исторический) и частнонаучные методы (формально-юридический, сравнительный).
Теоретико-методологическую и информационную основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам сущности и признаков государства.
Данная работа состоит из введения, основной части из двух глав, заключения и списка используемых источников и литературы.

 

Глава 1. Понятие и сущность государства

1.1 Понятие государства

В политико-юридической литературе существует множество дефиниций понятия "государство". Его определяют и как "общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства" (Н. Коркунов); и как "естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определенного правопорядка" (Л. Гумплович); и как "союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости, под соответствующей ему верховной властью" (Л. Тихомиров); и как "союз людей, властвующий самостоятельно и исключительно в пределах определенной территории" (Е. Трубецкой); и как "союз людей, организованный на началах права, объединенный господством над единой территорией и подчинением единой власти" (И. Ильин).
Общим во всех данных определениях выступает то, что названные ученые включали в качестве специфических видовых отличий государства такие его важнейшие характеристики, как народ, публичную власть и территорию. По большому счету они понимали под государством соединение людей под одной властью и в пределах одной территории.
В принципе это верный подход. Необходимо только помнить, что далеко нелюбое государство и далеко не всегда в своей политике воплощает волю (интересы) всего народа, большинства граждан. Как правило, бывает наоборот. Оно обеспечивает интересы преимущественно лишь каких-то классов, слоев, элит, национальностей и т.п., что важно учитывать при рассмотрении сущности данного конкретного государства.
Поэтому, по нашему мнению, государство -это организация политической власти, содействующая преимущественному осуществлению конкретных классовых, общечеловеческих, религиозных, национальных и других интересов в пределах определенной территории.
Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его социально-экономическим укладом, традициями, культурой политическая организация суверенной публичной власти. Возникнув как продукт эмпирической (опытной) социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с обществом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет собственную внутреннюю логику развития, четкую структурную организацию (которая оттачивалась на протяжении тысячелетий), специфический механизм взаимодействия структурных элементов. Таким образом, государство - самодостаточная система, обладающая собственной природой, сущностью, формой (И.Ф. Ракитская). [1]

В конце книги «Государство и эволюция» Е. Гайдар, разъясняя читателю, в каком смысле он и его единомышленники являются «государственниками», пишет: «Весь вопрос в целях и приоритетах государства, в том, что, собственно, понимать под словом «государство» [2, с. 189]. Сам автор книги на сформулированный им же вопрос, по сути дела, ответа не даёт.

Однако, по некоторым суждениям, высказанным в «Государстве и эволюции», можно всё-таки составить мнение о взглядах Гайдара на государство. Носителями государственности у него выступают чиновники [ 2, с. 15]. Но специалисты носителем государственности считают не чиновничество, а народ, сообщество граждан [2]. Государство античной Греции почему-то именуется у Гайдара инструментом в руках полиса [ 2, с. 20]. Любопытная квалификация. Историки как раз полис и считают таким государством, отождествляют второе с первым, не разделяют их на «инструменты» и «руки» [3]. У Гайдара государство — это аппарат (органы) государства, государственная машина [ 2, с. 27].

Взгляды на государство, изложенные в упомянутой работе, приведены не как оригинальные, экстравагантные, а, напротив, как ординарные, типические. Подобные воззрения широко бытуют в научной литературе и в политической публицистике. Например, Ф. Хайек, один из крупнейших идеологов либерализма XX века, убеждён, что государство есть организация, целенаправленно создаваемая совместно проживающими людьми в целях единообразного управления. Эта организация, подчёркивает Хайек, «ни в коем случае не идентична самому обществу». Она лишь одна из многих, имеющихся в свободном обществе, «ограничена правительственным аппаратом» [4]. Для видных французских политологов Б. Бади и П. Бирнбаума государство — «хорошо организованная машина власти вместе с находящимися у неё в услужении гражданскими чиновниками и вооружёнными силами» [5].

1. Приблизительно в таком плане определяют государство некоторые отечественные исследователи. Например, В. Попову кажется, что «логичнее и обоснованнее оставить за понятием «государство» его трактовку как политической организации экономически господствующего класса» [6].
   .
   Знакомая, бывшая 70 лет официальной трактовка, но от своей официальности не ставшая достоверной. От позиции Попова радикально не отличается точка зрения А. Ахиезера, который полагает, что государство есть выделившийся из общества специализированный, в конечном итоге профессиональный аппарат управления [ 7].
   Мамут Леонид Соломонович — доктор юридических наук, главный научный сотрудник Института государства и права РАН.

Несколько иной ракурс изображения государства выбирает Э. Баталов. На его взгляд, государство, даже самое демократическое,—механизм принуждения, насилия над человеком. «Таким механизмом государство всегда было, есть и будет оставаться до тех пор, пока оно существует как всеобщий институт цивилизации» [8]. Для Дж. Хэллоуэлла государство, наоборот, является установлением, которое способствует улучшению человеческой природы, раскрепощает творческие способности людей во имя всеобщего блага, сдерживает их предрасположенность творить зло [9]. Нестандартная, содержательная мысль принадлежит В. Найшулю: «Государство — вещь, которая выгодна всем, но не выгодна каждому в отдельности» [10]. Эта вещь, несомненно, объективно выгодна каждому тоже. Но, вероятно, такая (индивидуализированная) выгодность не столь очевидна. При всем том Найшуль предлагает удачное толкование амбивалентности восприятия роли, которую играет государство.

Многоликость, многомерность государства — факт, доступный непредвзятому наблюдению. Государство и впрямь полиструктурно и полифункционально. Это давало и даёт поводы для выдвижения огромного количества его дефиниций. Перечислить хотя бы малую их толику невозможно. Скептики убеждают даже в том, что « в науке, по крайней мере на операциональном уровне, вообще не существует определений государства» [11]. Вся масса накопленных и циркулирующих представлений о государстве поддаётся сортировке. Если её произвести, то, пожалуй, четыре группы таких представлений будут максимальными по своим размерам и более всего привлекут внимание. Первую составят мысленные отражения признаков, выражающих публично-властную натуру государства. Вторую — мнения относительно его генезиса. Третью — взгляды, которые сфокусированы на внешний облик государства, на его композицию. Четвертую — соображения относительно его функциональных свойств, роли, выполняемой в жизни людей. Важны все группы представлений о государстве. Однако в рамках настоящей статьи целесообразно ознакомиться лишь с двумя последними. Основным избран историко-теоретический подход. Он позволяет раскрыть идейное происхождение конструкций современного политического сознания. С его помощью обнаруживается изначальная разнородность представлений о государстве, рельефнее очерчиваются объяснительные возможности каждого из них. II

Каким по своему внешнему облику, по своей конфигурации воспринималось и понималось государство в истории государствоведения? Естественно начать с Аристотеля — основоположника политической теории, которому оно виделось неким множеством определенным способом интегрированных и общающихся между собой людей — политическим общением. Стержень политического общения — «власть, в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными» [ 12, III, 2, 1277в]. Аристотель воспринимал государство как коллективность особого рода, возникшую ради потребностей жизни, но существующую как самодовлеющее состояние ради достижения жизни благой. Автор «Политики» усматривал в такой коллективности не просто некоторое скопление людей, но союз, ассоциацию граждан — людей свободных и равных. Граждане в глазах Аристотеля — общинники одного государства. Практически всегда, когда Аристотель наблюдал государственность как некую наглядно данную вещь (пусть и социальную), собственные впечатления о её конфигурации он резюмировал в формуле: государство есть совокупность граждан [ 12, III, 1, 1275а]. Из этого не вытекает, будто он не замечал существующие в государстве разные общественные группы, институты публичной власти, дифференциацию политических ролей (властвующие и подвластные), нормы и процедуры политической жизни и т. д.. Однако аристотелевский взгляд на общий облик государства выделял в нем именно момент «союзности», целостности, слагаемой изо всех без исключения его членов (граждан).

Восприятие общего облика (организации) государства как единой гражданской общины, политического сообщества прочно закрепилось в истории европейского политического менталитета. У Аристотеля в этом отношении оказалось много последователей. Назовём некоторых.

Одним из первых можно признать Цицерона. С Аристотелем его сближает видение государства в образе политически организованного и действующего на- рода. В диалоге « О государстве» народ показан как объединение людей (граждан), связанных друг с другом «согласием в вопросах права и общностью интересов» [13, I, 39]. Цицерон различал несколько ступеней (форм) человеческого общежития, важнейшей он считал гражданскую общину. Из его трактата « Об обязанностях» следует, что гражданская община, которая соединяет в одно целое всех составляющих её граждан (народ), и есть государство. Почему? Потому, что обладает конститутивными признаками последнего. Граждане имеют много общего, интегрирующего их. Принадлежащими к одной и той же гражданской общине их делают, в частности, «форум, храмы, портики, улицы, законы, права, правосудие, голосование» [ 14,I,53].

В эпоху европейского средневековья с аристотелевских позиций рассматривали государство такие авторитеты, как Фома Аквинский и Марсилий Падуанский. Разумеется, каждый приспосабливал эти позиции для своих нужд, брал из них и модифицировал требовавшиеся ему положения. Фому, например, привлёк взгляд Аристотеля, согласно которому «государство... по природе предшествует каждому человеку» [12, I, 1, 1253а]. Это закономерно, ибо целое по необходимости предшествует части. Чрезвычайно симптоматично отождествление государства с целым. Это надо постоянно помнить. Для Фомы государство тоже политическое сообщество, образуемое ремесленниками, земледельцами, солдатами, политиками и прочими членами сообщества. Только все они в совокупности составляют такую общность. Как раз через этот признак (целостность) обозначал Фома государство: «Город-государство является совершенной общностью» [ 15,I,1].

Другой аристотелевской конструкцией пользовался Марсилий Падуанский. В своём труде «Защитник мира» он опирался на представление Аристотеля о соотношении материи и формы, оперируя данным представлением для того, чтобы описать типы человеческого общежития. В государстве (одном из типов такого общежития) Марсилий различал материю (людей, консолидирующихся в политическое сообщество) и форму (законы, превращающие это политическое сообщество в целостный живой организм). Государство, по словам Марсилия,— идеальное гражданское общество, «постоянный союз, благодаря которому человек достигает самодовлеющей жизни» [ 16].