Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 1110
Скачиваний: 2
По мнению Ж. -Ж. Руссо, до возникновения государства люди жили в естественных условиях, где равенство определялось законами природы. С появлением же государства возникает своеобразная договорная теория. Власть являлась непоколебимым правом народа, который мог передать его правителю. Согласно предварительному договору, только на основании общей воли, т.е. воли всего народа, определенные полномочия могли передаваться отдельным лицам.
Другие сторонники договорной теории акцентируют внимание на том, что люди должны быть равны друг перед другом и свободны[29]. По мнению Дж. Локка (1632– 1704 гг.), единственным законным источником политической власти является согласие народа, т.е. общественный договор. Перед возникновением государства было естественное состояние, когда жизнедеятельность людей управлялась законами природы. Данные естественные законы составляли мышление человека, глася, что «ни один человек не должен наносить ущерб жизни, здоровью, свободе и собственности другого».
Немецкий мыслитель И. Кант также обосновывал происхождение государства на основании общественного договора. По его мнению, данный договор заключался между морально развитыми людьми. Согласно общественному договору, народ и каждый отдельный человек при создании государства на определенное время отказывается от своих внешних свобод. Кант выдвинул гипотезу естественного состояния, лишенного всякой гарантии законности. Нравственный долг, чувство уважения к естественному праву побуждают людей оставить это первоначальное состояние и перейти к жизни в гражданском обществе. Переход же к последнему не носит характера случайности и связан с волей людей. И акт, посредством которого изолированные индивиды образуют государство, есть общественный договор[30].
Помимо позиций относительно составления соглашения между народом и правителем с помощью общественного договора также существует и точка зрения о передаче народом своей власти правителю. По мнению французского мыслителя Ш. Монтескье (1689 – 1755 гг.), сущность и возникновение государства основываются именно на общественном договоре. Государство является продуктом сознательной деятельности людей. Естественные законы сближают людей, объединяя первоначально семьи, которые при своем расширении формируют общество. Общественный договор представляет собой не сделку, а вручение народом власти правителю, которому он делегирует свои полномочия. Причем интересы государства и его граждан выше интересов правителей[31].
Таким образом, договорная теория о происхождении государства и права, возникнув на основе теории естественного права, служила для новой прослойки населения, формирующейся в средних веках, как ограничение абсолютной власти правителя и обоснование человека в качестве хозяина своей свободной воли. На сегодняшний день правила данной теории также своеобразно используются в борьбе со злоупотреблениями властью, посягательствами на права и свободы человека.
Теория насилия нашла свое распространение на Западе: ее представителями являлись немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833– 1921 гг.), австрийский обществовед Л. Гумплович (1838 – 1909 гг.), К. Каутский (1854 – 1939 гг.) и др.
Согласно теории насилия, главной причиной происхождения государства и права являются идеи разбоя, насилия и угнетения одного племени другим. Появление данной теории имеет далекое прошлое. Так, в учениях древнеримских философов и софистов говорится, что государство появилось в качестве организации, созданной в целях обеспечения благополучия правящих слоев, а право же – как орудие для содержания в зависимости одной части населения от другой[32].
По мнению мыслителя средневековья Т. Гоббса, происхождение государства и появление политической власти связаны с особенностями человека, являющегося по своей природе разумным существом, но чрезмерно эгоистичным. Такие естественные стремления, как слава и властолюбие, приводят к взаимному недоверию, враждебности, мести и, в конце концов, «войне всех против всех». Это же называется естественным состоянием рода человеческого. Люди, пребывая в естественном состоянии, из-за своих эгоистичных страстей не способны сохранить мир, находясь перед угрозой взаимоистребления. Однако разум человека, его инстинкт самосохранения и страх смерти породили стремление выйти из состояния «войны всех против всех»[33].
В результате войн, наряду с порабощением одного племени другим племенем, имеет место также завоевание победившей стороной земли и материальных источников. По мнению немецкого мыслителя Ф. Ницше (1844–1900 гг.), вся социально - политическая история характеризуется борьбой двух воль за власть – воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада). Так, слабые поднимали восстание против сильных, стремились к установлению равенства в обществе. А борьба заставляет людей объединяться в общество и государство. Право же представляет собой результат победы в борьбе. Все, что принадлежит побежденному – жена, дети и вся собственность, переходило к победителю. Война являлась необходимостью для государства так же, как и для общества необходимы были рабы. Посредством войн люди вернулись к естественному состоянию[34].
К. Каутский же обосновал, что война является не только разбоем, но и экономическим фундаментом появления государства. По его мнению, дикие племена посредством войны завоевывали земли соседних оседлых племен. Подобного рода разбойные нападения приносили им огромные богатства, не составляя такого уж огромного труда. Данную теорию К.Каутский обосновывает в изданной в 1931 г. книге «Этика и материалистическое понимание истории», где указывается, что государство и право существуют в одно и то же время. Победившее племя подчиняет себе потерпевшее поражение племя, захватывая его земли и облагая соответствующими налогами и поборами[35].
Л. Гумплович, сформировавший основные правила теории насилия на основании анализа происхождения ряда государств в Европе и Азии, пришел к выводу о том, что государство возникло в результате покорения одного класса другим. По его мнению, история не может привести ни одного примера тому, что государство появилось иным образом, исключающим насилие. По мере развития общества племя преобразовывалось в класс, а классы, в свою очередь, – в государство. Так, согласно позиции Л. Гумпловича, возникновение государства связано не с общественным договором, божественной силой и верховной идеей, а с процессами завоевания и насилия[36].
Таким образом, теория насилия объясняет происхождение государства и права исключительно результатом насилия, завоевания одного племени другим, обращая захваченное население в рабов и приобретая право на их землю и имущество.
2.2. Особенности Органической, Материалистической, Марксистко-ленинской и Психологической теорий происхождения государства
Органическая теория происхождения государства сравнивает его с живым организмом. Представителями данной теории считаются Платон, Т.Гоббс, Ж.-Ж. Руссо и др.
Согласно органической теории, общество и государство представляют собой совокупность взаимосвязанных между собой организмов. Государственная власть и его структуры, подобно органам живого существа, созданы для реализации определенной задачи.
Основы органической теории сосредоточены в идеях Платона, который утверждал о сходстве человека и государства. По его мнению, телом человека управляет дух и разум, которые, в свою очередь, находятся под управлением сознания. Организация государственной власти также имеет подобное сходство. Так, три начала в человеческой душе (разумное, яростное, вожделеющее) соответствуют трем началам в государстве (совещательному, защитному и деловому). Этим же государственным началам соответствуют три сословия – правители, воины и производители[37].
Т. Гоббс определял государство как «политическое тело», продукт человеческой деятельности, сравнивая государство с телом человека. Согласно его позиции, верховная власть, дающая жизнь и всему телу, составляет искусственную душу «политического тела», должностные лица и другие представители судебной и исполнительной власти – искусственные суставы; награда и наказание, при помощи которых каждый сустав прикрепляется к седалищу верховной власти и побуждается исполнить свои обязанности, представляют собой нервы. Благосостояние и богатство всех членов организма образуют силу государства, безопасность же народа – его занятие. Советники, внушающие «политическому телу», представляют собой память, справедливость и законы – искусственный разум и волю, мир в стране – здоровье, смута – болезнь, а гражданская война – смерть[38].
Возникновение историко-материалистической теории связывают с именами К. Маркса (1818 – 1883 гг.), Ф. Энгельса (1820 – 1895 гг.) и В.И. Ленина (1870 – 1924 гг.). Смысл данной теории заключается в том, что государство есть результат изменения социально-экономических отношений, способа производства, итог возникновения противоположных классов и непримиримости борьбы между ними. Государство выступает средством угнетения людей, поддержания господства одного класса над другими.
В развитии человеческого общества имели место периоды, когда не существовало государство. Люди трудились на равных основах, получали долю с общей собственности. В результате же разделения труда, чрезмерного возникновения материальных благ и сосредоточения их в руках отдельных лиц появилась частная собственность, а на ее основе – класс собственников. В обществе, разделенном на два противоположных класса (богатых и бедных), богатые в целях установления своей власти и содержания низших классов в зависимости и создали государство.
Развитие человеческого общества – это развитие социально - экономических формаций. С исторической точки зрения, государство возникает в качестве рабовладельческого общества. Затем появляются феодальные и буржуазные государства, которые считаются эксплуататорскими. Посредством революции пролетариата прекращают свое существование частная собственность, классы, государства и будет построено коммунистическое общество[39].
Общеизвестно, что в течение многих десятилетий официальной идеологией нашего государства был марксизм-ленинизм. И поэтому все советские ученые, как теоретики, так и историки, вынуждены были сосредоточить главное внимание на углубленном изучении марксистско-ленинского наследия, среди которого особое значение придавалось всемирно известной работе Ф.Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» и ленинской лекции «О государстве»[40].
К основным чертам марксистско-ленинского учения о праве и государстве можно отнести следующие:
1. Обусловленность генезиса и природы государства и права как надстроечных явлений экономической сферой общества и, прежде всего — характером производственных отношений (экономическим базисом общественно-экономической формации). И если не преувеличивать значение данной закономерности, оценивать ее лишь «в конечном счете», то в принципе историко-материалистический подход марксизма к государству и праву является верным.
2. Объяснение происхождения и сущности государства и права расколом общества на антагонистические классы. По Марксу, природа государства и права не могут быть поняты вне контекста борьбы классов. Теоретики большевизма придали этому тезису первостепенное значение. Для них государство - это, прежде всего «машина» классового подавления.
3. Идея о применении мер насилия в целях ликвидации «старой организации общества». Эта идея в теории и практике большевизма, как известно, была доведена до крайних форм.
4. Отрицание принципа разделения властей. Идея соединения в одном органе как законодательной, так и исполнительной власти, - один из теоретических постулатов, положенных в основу создания Советского государства.
5. Идея отмирания государства - одна из наиболее важных в марксизме-ленинизме: государство должно исчезнуть вместе с делением общества на классы. При этом праву предстоит отмереть вместе с государством.
6. В целом для марксизма характерны недооценка роли права, тезис об отсутствии у него исторических перспектив, скептическое отношение к идее правового государства. В этой связи многие западные авторы относят марксистское учение о праве даже к числу юридико-нигилистических. Вместе с тем в рамках теории марксизма было высказано и немало теоретически ценных положений о праве и его природе. В частности, оценка права как равного масштаба, применяемого к неравным отношениям[41].