Файл: Цифровизация современного государственного и муниципального управления.pdf

Однако в России системной переоценки цифровой организации еще не произошло, что сдерживает развитие нового этапа электронного государственного управления, в том числе, по ряду географических, демографических, экономических причин.

Так, в качестве альтернативы сохраняются традиционные способы (неэлектронные) оказания публичных услуг, так как часть населения страны нуждается не только в повышении компьютерной грамотности, но и в выравнивании возможностей доступа к этим электронным услугам. Решить эту задачу без государственной социальной поддержки не представляется возможным. Также важнейшим условием развития данного направления является организация систематического повышения квалификации служащих публичных органов по работе с ИКТ и в сфере информационной культуры.

Однако присутствие «альтернативы» не мотивирует и само государство на изменение концептуального подхода в оказании публичных услуг. Более того, сохранение традиционного, «привычного» варианта получения публичной услуги закреплено в качестве принципа в Стратегии развития информационного общества в РФ. Иными словами, признается, что часть российского общества не готова к преобразованиям, не может оценить преимущества использования в своей жизни, профессиональной и иной деятельности ИКТ [16, с. 169].

Однако, на наш взгляд, основным условием реализации и дальнейшего развития электронного правительства выступает именно способность (возможность) граждан быть участниками электронного государственного управления и именно это положение как базис (принцип) должно браться за основу дальнейшего реформирования.

Здесь можно обратиться к положительному опыту ряда зарубежных стран, предоставляющим в помощь своим гражданам, с недостаточными цифровыми навыками, бесплатное обучение детям и взрослым, в том числе, государственным служащим, включив работу с ИКТ в состав общего образования и создав, таким образом, информационную среду, готовую к цифровой трансформации. Например, в Сингапуре также организована помощь нуждающимся в подключении к цифровым сервисам, для этих целей созданы центры подключения граждан, в которых сотрудники помогают населению получить доступ к государственным услугам [16, с. 170].

А вот получение документа в очной форме, через взаимодействие с чиновником на личном приеме, является отдельно оплачиваемой услугой. Этот опыт можно использовать в целях преобразования работы многофункциональных центров из посредников по оказанию государственных услуг в центры помощи подключения к цифровым сервисам.

Кроме того, ряд норм действующего законодательства РФ являются «тормозом» развития цифрового управления, ориентируясь преимущественно на традиционные механизмы государственного управления. Так, в соответствии с законодательством РФ об обращениях граждан, общий срок порядка рассмотрения обращений составляет 30 дней, исключая возможность мгновенного исполнения при электронном обращении, что не оправдывает ожидания электронного документооборота.

Очевидно, что темпы социальных изменений в ходе технического прогресса ускоряются и это повышает ожидания людей в отношении того, что государственное управление будет применять современные методы и технологии для улучшения своих услуг и межведомственного взаимодействия. Традиционное право не успевает за этими трансформациями, что также требует преобразования правовой платформы государственного управления.

Иными словами, необходимо реформирование законодательства, в том числе, административных регламентов, на основе которых осуществляются административные процедуры. Именно законодательство априори является организационным и интегрирующим фактором в отношении инфраструктуры электронного правительства, стимулом для практического развития этого направления [16, с. 171].

В качестве инфраструктуры электронного правительства в Стратегии развития информационного общества в РФ рассматривается совокупность размещенных на территории страны государственных информационных систем, программно-аппаратных средств и сетей связи, с помощью которых обеспечивается при оказании услуг и осуществлении иных функций в электронной форме межведомственное взаимодействие органов публичной власти, граждан и организаций. На наш взгляд, необходимо данное определение дополнить элементом - информационные ресурсы (данные), без которых представляется невозможным не только оказание публичных услуг, но собственно ради которых большинство услуг востребованы (в виде результата этой услуги).

В науке существуют различные трактовки этого определения. Наиболее распространенной точкой зрения является положение о том, что информационные ресурсы это отдельные документы и отдельные массивы документов, документы и массивы документов в информационных системах. Иными словами, исходным моментом включения информации в сферу обращения по различным социальным каналам является ее документирование, то есть закрепление на материальном носителе. Однако, по мнению некоторых авторов, сужение «информационного ресурса» лишь к документированной информации необоснованно, так как «очевидно, что в Интернете абсолютное большинство циркулирующей информации никак нельзя отнести к традиционному документообороту». К информационным ресурсам относят не только совокупность информации и материального носителя (документ), но и собственно сведения, то есть выделяется содержательная (идеальная) сторона информации [17, с. 87].

Можно определить следующие признаки информационного ресурса: это документ или структурированный массив документов (система документов); имеет определенную форму, удобную для формирования, хранения, передачи и восприятия; содержит социально значимую информацию, отобранную по определенным признакам.

Анализируя сказанное, можно сделать вывод о том, что при разработке дефиниции «информационный ресурс», законодателю следует учитывать не только его материальную, но и идеальную (содержательную) сторону.

Нам же представляется, что информационный ресурс это сведения (социально значимая информация), сформированные по определенному критерию (признаку) и зафиксированные на материальном носителе в любой форме представления.

Таким образом, информация (оцифрованные данные) становится стратегическим ресурсом государственного управления. Однако эффективный переход на цифровую платформу государственного управления возможен при системном подходе по всем направлениям цифрового правительства, в том числе, внесение изменений в законодательство, в административные внутриведомственные процессы, повышение компьютерной грамотности и информационной культуры государственных служащих и населения, технологической инфраструктуры и инвестиционных моделей и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цифровизацию государственного управления нельзя назвать новым методом или моделью управления государством, но она может дать возможность в повышение результатов государственного управления. При этом успех цифровизации во многом зависит от того, в какой мере при ее проведении учитываются и реализуются универсальные требования к управлению по результатам.

Изучив опыт взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления, мы пришли к выводу, что цифровые услуги на сегодняшний день предоставляются посредством двух основных форм: в форме деятельности и в форме доступа. Электронные услуги в форме деятельности представляют собой трансформационные и трансакционные операции.

В качестве результата трансформационных операций является непосредственное удовлетворение какой-либо потребности или создание нового блага; результатом трансакционных операций является перераспределение прав и свобод между хозяйствующими субъектами. Электронные услуги в форме доступа заключаются в обеспечении доступа физических и юридических лиц к другим основным благам, прежде всего, связанного с правом на доступ к информации.

Электронное государство в целом, как и частное его проявление, сфера реализации государственных и муниципальных услуг в электронном виде, по общему правилу, исключает конкуренцию государства с иными участниками общественных отношений (и поставщиками услуг). Устранение государства из указанной сферы может повлечь за собой масштабные негативные последствия, однако и излишняя зарегулированность указанной сферы также обладает пролонгированным негативным эффектом.

Проведенный нами анализ показывает, что в условиях федеративного государства именно на федеральный уровень государственного управления возлагается особая ответственность за планомерность проведения преобразований.

Передача регулятивных полномочий на нижележащие уровни управления (например, в форме создания саморегулирующих организаций в определенных сферах профессиональной деятельности, передача полномочий от федерального уровня власти на региональный и местный) имеет как свои позитивные последствия, так и негативный фон, выражающийся в разрозненности государственной политики и манипулировании сведениями в ущерб достижению реальных показателей.

Согласно исследованию «Цифровизация в малых и средних городах России», наиболее значимые различия наблюдаются в использовании онлайн-услуг, касающихся взаимодействия именно с местными учреждениями (записи на прием к врачу и решения вопросов в сфере ЖКХ), в отличие от оплаты штрафов, налогов, оформления документов и других услуг, стандартизированных на федеральном уровне и не имеющих локальной привязки к региону или городу.

Несмотря на положительные стороны, процесс организации электронного государственного управления сталкивается с рядом проблем:

— правовая и аналитическая база полноценно не обеспечивают механизм функционирования электронного государственного управления правовой поддержкой. Практической цифровизации регионов препятствует построение существующих информационных систем, например, систем автоматизации бухгалтерского и управленческого учета. Кроме того, отсутствует механизм составления единого, целостного плана, взаимоувязанного по всем показателям финансово-хозяйственной деятельности;

- технические проблемы в функционировании электронной государственной службы;

- необходимость подтверждения личности в органах государственного управления для граждан при первичном обращении к электронным государственным услугам;

- проблемы с обеспечением информационной безопасности и защитой личных данных пользователей пор-

тала электронного государственного управления;

- недоверие части населения к информационным технологиям или отсутствие возможности пользоваться ими при получении государственных услуг. Необходимость перехода к цифровому управлению до сих пор в должной мере не осознается научно-экономическим сообществом;

- недоступность информационных технологий в определенных населенных пунктах.

В России практически отсутствует система регулярного сбора достоверной информации об использовании ИКТ в системе образования. Государственное статистическое наблюдение за использованием ИКТ в экономике России, проводимое по форме №3-информ, охватывает только высшие учебные заведения и обладает целым рядом недостатков (неполнота охвата, ориентация главным образом на коммерческие организации, не учитывает специфику использования ИКТ в образовании, методически несовместимо с международными стандартами). При этом специализированные отраслевые формы статистического наблюдения не отражают тематику использования ИКТ. В результате этого практически отсутствует достоверная информация об использовании ИКТ в школах и других учебных заведениях - о важнейшем направлении развития информационного общества.

В заключение отметим, что в России пройден первый этап внедрения технологий информационного общества в сферу функционирования властных структур и построения электронного правительства. Однако распространение технологий электронного правительства будет в значительной степени зависеть от готовности использования интерактивных сервисов населением и бизнесом, возможностей доступа к Интернету, которое непосредственно связано с уровнем благосостояния граждан и социально-экономическим развитием регионов страны.

Государство в лице федерального правительства не должно полностью слагать с себя регулятивные полномочия, осуществляя координирующую функцию, активно контролируя реализацию правомочий и обеспечивая исполнение обязанностей, сопровождая наделение ими соответствующим финансированием.

Оценивая ситуацию, можно предложить следующие меры по минимизации воздействия негативных факторов на процесс цифровизации в сфере государственного и муниципального управления, и тем самым повысить уровень его эффективности:

– снижение административных барьеров;

– совершенствование административных регламентов, стандартов предоставления государственных и муниципальных услуг, обязательных для исполнения;