Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 67
Скачиваний: 2
- общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности;
- невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора;
- значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства;
- чрезмерно большой срок, в течение которого экспертным учреждением проводилась экспертиза.
В отношении применения ст. 333 ГК РФ правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.
Применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, как было уже сказано, предусмотрено ст. 395 ГК РФ. Более подробно этот вопрос разъяснён в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Начисление процентов осуществляется до момента фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии с п. 51 Постановления N 6/8 проценты подлежат уплате за всё время пользования чужими средствами по день фактической уплаты долга кредитору. Здесь действует стандартная оговорка: если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Как поступает суд, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником? В таком случае, в решение суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательном порядке включаются сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента; с учётом конкретной ситуации, либо на день предъявления иска либо на день вынесения решения. В решении указывается на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору долга. Если денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения суда, в решении должны быть указаны подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы долга кредитору. Само по себе это не означает, что при взыскании долга в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком условий сделки суд в обязательном порядке должен применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вопрос отнесён на усмотрение суда. . Так как, в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения, применив ст. 333 ГК РФ.
Неисполнение должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению кредитора в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.
Как показывает изучение практики мировых и районных судов, применяя ст. 333 ГК РФ к положениям ст. 395 ГК РФ суды, зачастую, уменьшают сумму рассчитанных на день принятия судебных постановлений процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 указано, что, если определенная в соответствии со статьей 395 Кодекса величина (ставки) процентов, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, с учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, которые должны быть взысканы в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на величину процентных ставок.
Обобщение судебной практики показало, что ст. 333 ГК РФ применяется судами региона по двум вариантам:.
1. При разрешении вопроса о соразмерности ответственности за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на величину процентных ставок. Он производит уменьшение именно ставки процентов, производя расчет по ст. 395 ГК РФ без ограничения этой суммы.
В отношении неустойки, установленной договором, положения ст. 333 ГК РФ надо применять к рассчитанной сумме, а не к процентной ставке.
2. Ст. 333 ГК РФ не установлено, однако, что суд вправе уменьшить только процентную ставку. А в ст. 395 ГК РФ определен механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе уменьшить суммы рассчитанных на день принятия решения процентов за пользование чужими денежными средствами, не разрешая вопрос об уменьшении процентной ставки.
В гражданском законодательстве содержится запрет начисления неустойки на неустойку. Когда за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность ее уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой. Ведь в данном случае возникает "двойная ответственность" - "ответственность за ответственность". А это противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение.
Ст. 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, не достаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Обобщение практики показало, что споры, связанные с применением ст. 319 ГК РФ, имели место при рассмотрении дел по кредитным правоотношениям. Практика рассмотрения споров, связанных с размером задолженности и возражений должников в части несоответствия закону условия кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ), довольно противоречива. Анализ судебных дел, на основе которых составлен обобщающий отчёт, выявил наличие разных правовых позиций по применению ст. 319 ГК РФ.
Очень часто предметом спора или возражений заемщиков при взыскании суммы долга по кредитному договору становится пункт кредитного договора, согласно которому при недостаточности денег для оплаты обязательств клиент банка направляет денежные средства в погашение начисленной неустойки и штрафа вперед погашения процентов по договору и суммы основного долга по кредиту.
Иногда суды идут навстречу заёмщикам. При удовлетворении требований заёмщиков о признании вышеуказанного условия кредитного договора незаконным или признании возражений должников в части применения ст. 319 ГК РФ обоснованными, суды указывают, что данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Авторы цитируемого Обзора исходят из следующей позиции. Соглашением сторон, по их мнению, может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в статье 319 ГК РФ.
При решении данного вопроса необходимо опираться на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам необходимо исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за нарушение исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Соглашение, предусматривающее, что в условиях исполнения должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и признаётся ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае речь идёт о субъективном праве, принадлежащем лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права.
Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Однако, право суда в данном случае не означает его обязанность применять последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции.
Как было сказано выше, в 2016 г. вышло Постановление ВС РФ №7( далее –– Постановление). В Постановлении были затронуты некоторые вопросы применения неустойки.
Особое внимание в разъяснениях, касающихся неустойки, было уделено вопросу об уменьшении неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Не может быть сама по себе снижена неустойка для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Для ее снижения необходимо соответствующее заявление должника. Это касается не только о коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, но и о некоммерческих организаций, осуществляющих приносящую им доход деятельность. Для снижения установленной договором неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, необходимо доказать, что взыскание именно такого ее размера может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Обоснованность размера неустойки может подтверждаться приводимыми должником доказательствами. Например, данными о среднем размере платежей по выдаваемым предпринимателям краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств или платежей по выдаваемым гражданам краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора в момент нарушения обязательства. Принимается к учёту и такой фактор, как показатель инфляции за соответствующи й период времени ( абз. 2 п. 75 Постановления).
При рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, должником делается заявление о снижении неустойки.(ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Вместе с тем, вопрос об уменьшении неустойки решается в апелляционной инстанции безо всяких ограничений , если она может быть снижена по инициативе суда (абз. 2 п. 72 Постановления). Вправе отменить решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции, в части, касающейся уменьшения неустойки. В том случае, если будет установлено, что такое решение принято с нарушением норм материального права. К таким нарушениям относятся, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления должника-предпринимателя, а также установление размера уменьшенной неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Когда обязательство было нарушено по вине обеих сторон или кредитор содействовал увеличению размера неустойки, суд уменьшает размер ответственности должника по правилам ст.404 ГК РФ . Однако это не исключает возможности снижения неустойки в дальнейшем. (п. 81 Постановления).
Мы неспроста сопоставили позицию судов двух уровней – федерального и регионального – с тем, чтобы максимально отразить весь спектр мнений, существующих в судейском сообществе относительно применения неустойки в договорах.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы рассмотрели различные аспекты применения договоров в коммерческой деятельности.
Прежде всего, мы выяснили, что договоры тесно связаны с историей развития современной человеческой цивилизации, и появились на заре её существования. В глубокой древности возникла практика применения договоров в торговых отношениях.
В наши дни существует большое множество самых различных договоров, применяемых в коммерческой деятельности. В праве разработано, по меньшей мере, около десятка критериев классификации таких договоров.
Особое внимание в нашей работе, было уделено ответственности за неисполнение договорных обязательств. Не секрет, что договорная дисциплина во взаимоотношениях коммерческих организаций, как между собой, так и с государственными организациями, органами местного самоуправления и гражданами, зачастую, находится на крайне низком уровне. Договора либо не исполняются вовсе, либо исполняются не надлежащим образом. Поэтому суды РФ всех уровней буквально завалены жалобами истцов, чьи права и законные интересы были нарушены нерадивыми контрагентами. Ещё бывший председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов сетовал на загруженность судов всех уровней и говорил о необходимости повышения эффективности судебной работы. К сожалению, за последние несколько лет тенденция лишь ещё более ухудшилась. Причиной, в значительной степени, является экономический кризис, который сделал неплатёжеспособными многие из ранее преуспевавших компаний. Впрочем, нельзя исключать в качестве причины неисполнения договоров, обыкновенную нерадивость руководителей компаний, а то и откровенно мошеннические действия с их стороны.
В гражданском праве в качестве меры обеспечения исполнения договоров давно известен институт неустойки. На примере Обзора судебной практики по применению неустойки в договорных отношениях, составленного одним из российских областных судов, а также Постановления Верховного Суда № 7, нами были рассмотрены различные правовые аспекты применения неустойки.