Файл: Процессы принятия решений в организации.pdf

Как представляется, отмеченная в уголовном законе мера в виде отдачи малолетнего на попечение родителей, родственников или иных лиц и учреждений заслуживает внимания и современного законодателя, поскольку в случае совершения общественно опасного деяния малолетним (до одиннадцати лет) российское законодательство не указывает принятие такого рода мер; и хотя отдача малолетнего на попечение родителей (равно как иных опекунов) является очевидной, мы полагаем, что ее следует закрепить в уголовном законодательстве. Мы полагаем, что такой подход является рациональным, и его необходимо использовать в современной уголовном законе России, но в несколько иной форме. Мы полагаем, что уголовный закон должен более четко установить запрещенность совершения общественно опасных деяний любыми лицами, вне зависимости от их интеллектуально-волевых и возрастных характеристик, при этом целесообразно указать, что нарушение запрета влечет применение принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия.

Такой уголовно-правовой запрет должен быть адресованы всему обществу, которое должно понимать, что государство запрещает любые общественно опасные деяния, совершенные любыми субъектами, и нарушение такого запрета является основанием применения к ним мер государственного принуждения (наказания, принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия).

Данный подход целесообразно отрегулировать в дополнительной части к ст. 14 УК РФ, где необходимо отразить, что действия, содержащие признаки деяния, предусмотренного УК РФ, совершенное лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (это должно касаться также невменяемых лиц), не являются преступлением, однако ввиду общественной опасности эти действия находятся под запретом, нарушение которого является основанием для применения к указанным лицам принудительных мер воспитательного воздействия. Этот запрет должен осознаваться в обществе, он обращен прежде всего к родителям (иным опекунам) лиц, не достигшим возраста уголовной ответственности, которые должные тем самым более вдумчиво проводить воспитательную работу со своими детьми в части формирования поведения социально-полезной направленности.

2. ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Т ермин «вред» имеет достаточно широ- кое распространение как в научном языке и в законодательной практике, так и на обще- бытовом уровне. Однако в зависимости от раз- ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Г. С. Шкабин* ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Аннотация. В статье вред рассматривается как одна из системообразующих катего- рий, находящаяся в центре основных понятий и институтов уголовного права. Сущность данного социально-правового явления далеко не всегда подвергается детальному анализу и воспринимается учеными как априорно понятное, не вызывающее критики положение. В большинстве случаев вред ассоциируется с преступлением. Однако в уголовном законе предусматривается и вред, не являющийся преступным. Предлагается общее понятие категории вреда в уголовном праве, дается его классификация. В зависимости от мате- риального и формального критериев вред делится на преступный и непреступный. Ана- лизируются формы преступного вреда. Делается вывод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий, таких как ущерб, убытки и тяжкие последствия. Указывается на связующую роль вреда между деянием и объектом преступления. Разграничиваются преступные последствия как при- знак объективной стороны состава преступления и преступный вред правоохраняемым отношениям. С позиции причинения вреда рассматриваются формальные и усеченные составы преступлений, неоконченное преступное посягательство, действия соучастни- ков. Особое внимание обращается на виды и значение вреда, не являющегося преступ- ным. Последний, в свою очередь, в зависимости от материального критерия делится на общественно опасный, а также на общественно полезный или социально допустимый (правомерный) вред. Особое внимание обращается на ситуации правомерного причинения вреда, которые предусмотрены в оперативно-розыскном законодательстве. Приводит- ся классификация норм о деяниях, причиняющих правомерный вред, закрепленных, помимо Уголовного кодекса РФ, еще в четырех группах нормативных актов. Проводится анализ правового регулирования общественно полезных (социально допустимых) деяний, кото- рые причиняют вред объектам уголовной охраны, но правомерность которых не пред- усмотрена уголовным законодательством. Рассматривается возможность применения аналогии уголовного закона в подобных ситуациях. С учетом тенденций в законодатель- ной практике предпринята попытка уголовно-правового прогнозирования о норматив- ном закреплении правомерного причинения вреда. Ключевые слова: понятие вреда, классификация вреда, преступный вред, общественно опасный вред, общественно полезный, социально допустимый вред, правомерный вред, аналогия уголовного закона, оперативно-розыскная деятельность, уголовно-правовой прогноз. DOI: 10.17803/1729-5920.2016.117.8.062-080 © Шкабин Г. С., 2016 * Шкабин Геннадий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя uprzn@ya.ru 390044, Россия, г. Рязань, ул. 1-я Красная, д. 18а № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 63 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование личных обстоятельств это слово может пони- маться совершенно по-разному. Однозначно указать на отраслевую принадлежность рас- сматриваемой категории вряд ли возможно. Данное правовое установление употребля- ется если не во всех, то в довольно большом количестве нормативных правовых актов. Как отмечал Н. С. Малеин, вред — это прежде все- го социальное понятие, неотъемлемый при- знак всякого правонарушения. «Последствия правонарушения могут иметь материальный и нематериальный, имущественный и неиму- щественный, измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый характер. Со- вокупность отрицательных последствий право- нарушения мы называем вредом»1 . Этот термин употребляется в Конституции РФ2 : согласно ст. 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненно- го незаконными действиями (или бездействи- ем) органов государственной власти или их должностных лиц»3 . Этот термин упоминается в КоАП РФ при ха- рактеристике крайней необходимости (ст. 2.7); целей и мер административного наказания (ст. 3.1, 3.4); возмещения морального вреда (ст. 4.7). Кроме того, в административном зако- нодательстве часто употребляются однопоряд- ковые понятия: вредные последствия (ст. 2.2, 4.2); ущерб (ст. 5.13, 7.17 и др.); убытки (ст. 3.5, 15.30, 15.21). В теории административного пра- ва достаточно распространенным является мне- ние, что административное правонарушение обладает таким признаком, как общественный вред. Эта категория нередко используется как синоним общественной опасности4 . В уголовно-процессуальном законодатель- стве также часто применяется данное понятие. Термин «вред» употребляется в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия»), ст. 11 («Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»), ст. 20 («Виды уголовного преследования»), ст. 23 («Привлечение к уго- ловному преследованию по заявлению ком- мерческой или иной организации») и др. Сло- во «ущерб», которое используется в качестве синонима вреда, встречается в ст. 28.1 («Пре- кращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической дея- тельности»), ст. 45 («Представители потерпев- шего, гражданского истца и частного обвините- ля»), ст. 125 («Судебный порядок рассмотрения жалоб») и др. В части 1 ст. 42 («Потерпевший») законодатель классифицирует вред на физиче- ский, имущественный и моральный. Наиболее широко категория вреда приме- няется в гражданском праве. Именно ГК РФ в самом общем виде указывает на вред и опре- деляет его виды. Этот термин встречается во всех четырех частях ГК РФ. Часть II ГК РФ содер- жит отдельную главу, посвященную обязатель- ствам вследствие причинения вреда. Помимо собственного обозначения, в гражданском за- конодательстве вред раскрывается через ис- пользование слов «убытки» и «ущерб». Таким образом, очевидно, что эти термины из одного логического и семантического ряда. Категория «вред» для гражданского права имеет одно из базовых значений. Подобное положение обусловливает постоянный и по- вышенный интерес к сущности вреда в ци- вилистике5 . Наиболее распространенным в гражданском праве является определение вреда, данное более 70 лет назад М. М. Агар- ковым. Ученый предлагал понимать под ним «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага», а вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называть убытком6 . Подобное научное опре- деление в общем виде сохраняет свою акту- альность и в настоящее время. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Вер- 1 Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 89—90. 2 Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / рук. авт. кол. Ю. А. Дмитриев, науч. ред. Ю. И. Скуратов. М., 2013. 3 Непосредственно слово «вред» применяется только однажды. Об ущербе как синониме вреда идет речь в ст. 36, 42 и 52 Конституции РФ. 4 Мелехин А. В. Административное право

ния; если меняется интенсивность связей, изучаемых при разработке решений – параметрического программирования; при вероятном влиянии факторов на выбранный критерий – методы статистического программирования; при включении в анализ факторов времени – методы динамического программирования. При усилении неопределенности, когда решение касается процесса с большой степенью случайности, т.е. менее структурированного, успешно применяется теория массового обслуживания. Для обоснования решений, которые имеют устойчивый набор факторов влияния на исследуемую функцию, но меняющуюся (вероятную) степень изменения факторов используют аппарат корреляционно-регресионного анализа. Все эти методы увязываются в методике обоснования решений через исследование операций.

Современное муниципальное управление является многоцелевой системой. В нем решается несколько взаимосвязанных, а порой взаимопротиворечащих друг другу целей. В этих случаях могут применяться методы многокритериальной оптимизации. Однако практически эти ситуации решаются путем проведения серии расчетов, каждый из которых ориентирован на достижение определенного критерия. А выбор наилучшего из них в данных условиях проводится руководящим звеном.

Удельный вес решений, обоснованных методами оптимизации, позволяет судить о том, в какой мере управление данным объектом или определенная подсистема ориентированы на достижение оптимальности управления.

Расчетно-аналитический метод применяется в целях разработки решений, направленных на развитие и совершенствование имеющихся тенденций, заложенных в ходе деятельности управляемого объекта.

Этот метод представляет собой сочетание анализа результатов деятельности объекта управления в области, связанной с предполагаемым решением, и прогнозных расчетов дальнейших тенденций его развития. С этой целью применяется прогностический анализ. Результаты анализа позволяют освободить отчетные данные от случайных явлений и подготовить добротный материал для целей прогнозирования. Смысл обоснования решений с помощью этого метода заключается в проведении углубленного анализа фактических данных, выбора методов аппроксимации явления, установлении конечной формулировки решения определении программ его выполнения.

Разновидностью расчетно-аналитического метода является факторный метод. Он применяется для определения путей развития тех процессов управления, на результаты которых оказывает влияние ряд факторов, функционально связанных с критерием.

Систематизированные методы могут дать большой эффект при обосновании многих решений, не подлежащих количественной оценке. В их основе лежат логическое мышление и опыт экспертов. К ним относится метод экспертных оценок, в частности «Дельфа-метод», особенностью которого является последовательное получение оценок при постепенном уточнении заданий экспертам; метод «мозговой атаки», когда коллегиально обсуждаются возможные варианты изменений; эвристический подход, т.е. установление типичных логических связей и взаимообусловленностей и т.п.

Опытные методы разработки решений основаны на личном опыте руководителей и специалистов муниципального управления, обобщении ситуаций и способах их разрешения, имевших место в прошлом.

Использование этого метода реализуется двумя путями. Первый из них заключается в выявлении типичных ситуаций и отборе после тщательного их анализа решений, принятых в этих ситуациях ранее.

На основе такого анализа создается банк типичных ситуаций и «стандарт» поведения управленца в них. При этом необходима строгая классификация ситуаций, четкое и краткое их описание и характеристика принятых решений. Наличие набора таких ситуаций и их решений позволяет использовать их в случаях возникновения аналогичных ситуаций в данное время.

Второй путь заключается в ориентации на личный, не зафиксированный опыт менеджера-управленца, принимающего решение. При этом качество решения зависит в значительной мере от квалификации руководителя и специалиста, масштабов и характера имеющегося у них опыта. Эта разновидность опытного метода особенно применима при принятии решений, требующих быстрого реагирования управляющей системы. Обоснование решения данным методом может производиться единолично специалистом или руководителем. Но в большинстве случаев оправдано коллективное рассмотрение таких решений с участием компетентного круга специалистов и представителей общественных организаций.

Применение каждого из названных методов обоснования решений базируется на комплексном использовании различных статистических, математических и логических приемов. Преобладание определенной группы приемов и формирует каждый метод.

Для обоснования решений необходимо выделить ряд специфических приемов: технико-экономический расчет, исследование операций, математико-статистическое моделирование, конкретные ситуации, деловые игры, имитационное моделирование, сетевые методы и т.д.

2.2 Показатели эффективности управленческих решений

Качество управленческого решения - это совокупность параметров решения, удовлетворяющих конкретного потребителя (конкретных потребителей) и обеспечивающих реальность его реализации.^[6]

К параметрам качества управленческого решения относятся:

- показатель энтропии, т.е. количественной неопределенности проблемы. Если проблема формулируется только качественно, без количественных показателей, то показатель энтропии приближается к нулю.

Если все показатели проблемы выражены количественно, показатель энтропии приближается к единице;

- степень риска вложения инвестиций;

В. С.Моральный вред как институт гражданского права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 6 Агарков М. М.Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 328. 64 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА ховного Суда РФ за второй квартал 2002 г. при толковании ст. 1084—1094 ГК РФ говорится, что «под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериально- го блага». Категория «вред» не только упоминается непосредственно в уголовном законодатель- стве, но и лежит в основе многих уголовно- правовых понятий и определений, используе- мых в теории уголовного права. Более 250 лет назад Чезаре Беккариа писал, что «настоящим мерилом преступлений является вред, причи- ненный им обществу»7 . Этот индикатор соци- альной опасности часто применяется в отече- ственном законодательстве и в современный период. На сегодняшний день в Общей и Осо- бенной частях УК РФ данное слово исполь- зуется более чем 130 раз в 93 статьях (39 раз в 21 статье Общей части и 94 раза в 72 статьях Особенной части). Под вредом в уголовном праве, на наш взгляд, следует понимать такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опас- ного или полезного (социально допустимого) деяния, которые выражаются в прерывании (разрушении) или деформации общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В целом рассматриваемую категорию нельзя однозначно отнести исключительно к негатив- ным правовым явлениям. Содержание вреда, как мы уже отмечали, относительно, поскольку оно зависит от множества социальных факто- ров. В зависимости от материального и фор- мального содержания вред в уголовном праве следует классифицировать на два основных, но противоположных вида: преступный и непре- ступный. В свою очередь, последний может быть как общественно опасным, так и социаль- но полезным или допустимым (правомерный вред). В науке уголовного права исследованием и анализом юридической сущности преступ- ного вреда занимались многие авторы. Среди них следует отметить С. В. Землюкова. Выде- ляя существенные признаки, он под преступ- ным вредом понимает: — конструктивный элемент преступного дея- ния, свидетельствующий об окончании пре- ступления — о достижении поставленной цели или реализации созданной действия- ми лица опасности; — нарушенное состояние охраняемых зако- ном общественных отношений, при кото- ром существенно снижены либо утрачены их социально полезные свойства; — объективный критерий тяжести совершен- ного деяния, подлежащий учету при при- влечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания8 . Проблемы рассматриваемой категории были также исследованы И. В. Бондаренко, который под уголовно-правовым вредом по- нимает неблагоприятные, социально опасные последствия, которые наступают в результа- те преступного посягательства на конкретные общественные отношения, т.е. те, которые и выражаются (объективизируются) в форме социально вредных деформаций в структуре таких отношений9 . Следовательно, понятие преступного вреда, как правило, использует- ся, во-первых, при установлении юридиче- ских признаков преступления (общественная опасность и противоправность), и, во-вторых, при определении признаков состава престу- пления (объекта преступления и объективной стороны). Способность преступного посягательства причинять вред охраняемым уголовным зако- ном отношениям есть объективное свойство преступления. Выделение вреда в качестве признака преступления происходит опосредо- ванно — через раскрытие содержания понятия общественной опасности. В науке уголовного права эту категорию (вред) традиционно опре- деляют как материальный признак обществен- но опасного деяния, который раскрывает его социальную сущность. Причинение существен- ного вреда интересам личности, общества и государства, «по сути дела, есть синоним 7 Беккариа Ч.О преступлениях и наказаниях / пер. с итальянского Ю. М. Маринина, Г. В. Черданцева ; сост. М. Ю. Юмашев. М., 1995. С. 91. 8 Землюков С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика : дис. … д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 32. 9 Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1995. С. 59. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 65 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование признака общественной опасности деяния, его расшифровка»10, т.е. фактически уяснение его смысла и содержания. Вред является не только признаком пре- ступления, но и критерием, отграничивающим его как от малозначительного деяния, так и от административного правонарушения. Каче- ственно-количественным индексом измере- ния вреда, характеризующим преступление, является его существенность, которая, в свою очередь, выступает относительно-оценочной категорией. Так, для признания тайного хи- щения преступным необходимо, чтобы, со- гласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, сумма похищенного превышала 1 000 рублей (коли- чественный показатель) и/или использовал- ся квалифицированный способ совершения деяния (качественный показатель), например кража, совершенная с незаконным проникно- вением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако по значительному числу преступлений определение существенности вреда является достаточно сложным процессом и результа- том, зависящим от множества обстоятельств. Наиболее наглядно это проявляется в преступ- ных посягательствах против чести и достоин- ства (например, ст. 128.1 УК РФ), должностных преступлениях, повлекших за собой наруше- ние прав и свобод человека, интересов обще- ства и государства (например, ст. 285, 286), и в других преступных деяниях с оценочными признаками. В качестве объективного признака состава преступления в теории уголовного права вред упоминается при характеристике объекта пре- ступления или объективной стороны состава преступления. Так, в специальной литературе получило распространение мнение, согласно которому объектом преступления является то благо, которому преступление причиняет вред либо создает угрозу причинения такого вреда11. Н. Д. Дурманов в свое время отмечал, что под преступным результатом следует по- нимать «те качественные изменения, которые причинены объекту посягательства действием или бездействием субъекта»12. Однако наиболее часто этот термин исполь- зуется при характеристике объективной сторо- ны состава преступления. В частности, понятие общественно опасных последствий в различ- ных юридических источниках раскрывается че- рез обобщенную категорию «вред»13. Иногда понятие вреда фактически подме- няет собой понятие последствий. Например, по мнению С. В. Краснопеева, к общественно опасным последствиям преступления относится реальный вред, причиняемый общественным отношениям, «выражающийся в совокупности причинно связанных с преступным поведением негативных изменений, которым подвергаются социальные, правовые, экономические, нрав- ственные и иные ценности общества»14. В таких случаях логично возникает вопрос о соотношении смежных понятий. Системный анализ норм УК РФ позволяет нам сделать вы- вод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий15. Так, в УК РФ вред, помимо собственного значения, выража- ется в ущербе, убытках и тяжких последствиях. В некоторых случаях в уголовном законе ис- пользуются более конкретные формы выраже- ния вреда: причинение смерти человеку (ст. 105 УК РФ); прерывание беременности, или потеря зрения, или психическое расстройство и др. (ст. 111); заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией (ст. 121, 122, 131); отравление людей (ст. 236); массовая гибель животных (ст. 246); загрязнение, отравление или зараже- ние окружающей среды (ст. 247); распростране- ние эпидемий или эпизоотий (ст. 248) и т.д. В уголовно-правовой литературе преступ- ный вред, как правило, разделяется на матери- альный и нематериальный. В теории уголовно- го права предлагается и другая классификация. Так, Э. Э. Нагиева предлагает различать вред, 10 Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций : в 3 т. М., 2007. Т. 1 : Общая часть. С. 275. 11 См.: Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006. С. 116. 12 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 56—57. 13 См.: Степанов В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Сама- ра, 2006. С. 7 ; Афанасьева О. Р.Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 13—17. 14 Краснопеев С. В. Последствия преступления в уголовном праве России : дис. … канд. юрид. наук. Кисло- водск, 2003. С. 8. 15 См.: Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 11. 66 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА входящий в состав преступления, который влияет на квалификацию преступного деяния, и вред, причиненный преступлением, который подлежит возмещению16. Говоря о материальном вреде, следует на- чать с того, что материальные субстанции ле- жали в основе формирования понятия состава преступления (corpus delicti) еще в германском уголовном праве в XVI—XVII столетиях. Как в свое время писал С. Н. Таганцев, без веще- ственных предметов (например, трупа) не могло быть и преступления17. В современном уголовном праве материальный вред — это прежде всего последствия имущественного ха- рактера, например уничтожение или повреж- дение имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, разрушение транспортной инфраструктуры и т.д. К матери- альному относится и вред жизни или здоро- вью человека, например наступление смерти или причинение телесных повреждений. Та- кой вред принято называть физическим, и он всегда связан с негативными изменениями в организме человека (так называемый органи- ческий характер вреда). Наиболее часто встречающейся в УК РФ формой материального вреда является ущерб. Эта последняя категория является составной частью вреда, то есть между ними существует соотношение как между целым и частью. Тер- мин «ущерб» в уголовном законодательстве употребляется 105 раз (8 раз в 4 статьях Общей части и 97 раз в 49 статьях Особенной части). Во всех случаях это понятие применяется к по- следствиям, имеющим имущественный харак- тер и исчисляемым в денежном выражении. Так, в статьях Особенной части УК РФ размер ущерба в значительном числе случаев регули- руется примечаниями к уголовно-правовым нормам и, как правило, определяется в рублях. Например, значительный ущерб от соверше- ния кражи не может составлять менее 2 500 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), а круп- ным ущербом за ряд преступлений в сфере экономической деятельности считается ущерб в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, осо- бо крупным — 6 000 000 рублей (примечание к ст. 169). Точное установление размера ущер- ба, разумеется, влияет на установление осно- ваний уголовной ответственности, на квали- фикацию преступного посягательства, а также позволяет отграничивать преступление от ма- лозначительного деяния. В юридической литературе встречаются мнения о том, что понятия «вред», «ущерб», «убытки» являются синонимами18. На наш взгляд, это не соответствует не только граж- данскому, но и уголовному законодательству. В УК РФ законодатель прямо предусматрива- ет подчиненный характер ущерба по отноше- нию к вреду. Это прослеживается в нормах, где встречаются оба термина. Так, в отдельных по- ложениях уголовного законодательства об ос- вобождении от уголовной ответственности или наказания в качестве условия указывается на то, что виновное лицо должно возместить при- чиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК РФ; ч. 4.1 ст. 79; ч. 4 ст. 80; приме- чание 3 к ст. 178). Из этого следует, что ущерб можно компенсировать, то есть предоставить эквивалент его стоимости. Вред же можно за- гладить и иным способом, так как он не всегда носит имущественный характер. В других слу- чаях ущерб упоминается вместе с вредом здо- ровью (ч. 1 и 2 ст. 163, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 216 УК РФ), а также иными тяжкими или обще- ственно опасными последствиями (ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 1 и ч. 2 ст. 207, п. «б» ч. 2 ст. 281). При рассмотрении вопроса о вреде опре- деленную сложность представляет его опре- деление через понятие «убытки». В ГК РФ (п. 2 ст. 15) говорится об убытках прежде всего в связи с их возмещением. Для этого выделяют два элемента: реальный ущерб («положитель- ный ущерб») и неполученные доходы (упущен- ная выгода)19. Реальный ущерб — это прежде всего расхо- ды, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, а также прямая утрата или повреждение его имущества. Упу- щенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных усло- 16 См.: Нагиева Э. Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Рос. следователь. 2009. № 18. С. 12—16. 17 Таганцев Н. С.Русское уголовное право : лекции : в 2 т. М., 1994. Т. 1 : Часть общая. С. 141. 18 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова М., 1997. С. 456, 473. 19 Гражданское право : в 3 т. / под ред. С. А. Степанова. М., Екатеринбург, 2010. Т. 1. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 67 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование виях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. В Уголовном кодексе РФ упущенная выгода прямо не предусматри- вается в качестве разновидности вреда. Од- нако, исходя из логико-юридического анализа отдельных норм, следует сделать вывод, что об этом виде последствий речь все же может идти. Это касается прежде всего преступлений в сфере экономики: ст. 165, ч. 2 ст. 169, ст. 180, ч. 3 ст. 183 и др. В уголовном законодательстве имеется ис- ключение из приведенных установлений. Так, ст. 104.3 УК РФ называется «Возмещение при- чиненного ущерба». Однако в самой норме условия возмещения такого ущерба раскрыва- ются через понятие вреда, то есть эти два тер- мина употребляются как синонимы. Было бы логично такую норму называть «Возмещение причиненного вреда», поскольку эта категория имеет более широкое и обобщенное содержа- ние. Вторая форма преступного вреда — это та, которая не имеет материального содержа- ния. Классификация такого вреда может быть достаточно широкой. Он может причиняться правам и законным интересам граждан, орга- низаций, обществу или государству, нарушать порядок осуществления правосудия и иметь организационный характер. Такого рода вред характерен для преступлений против свобо- ды, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ), конституци- онных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), семьи и несовершеннолетних (гл. 20), общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ) и др. К примеру, организационный вред может состоять в на- рушении нормальной деятельности организа- ций либо при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) и т.п. Нормальная де- ятельность в данном случае — это та, которая подчиняется установленному правопорядку и/ или регулируется нормативными актами. К нематериальному вреду также относится и умаление личных благ и неимущественных прав конкретного человека. В данном случае речь идет о так называемом моральном вре- де, под которым в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравствен- ные страдания. Через аналогичные признаки раскрывает эту категорию и высшая судебная инстанция. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы примене- ния законодательства о компенсации мораль- ного вреда»20 под таким вредом понимают- ся нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую ре- путацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушаю- щими его личные неимущественные либо иму- щественные права. Описание морального вреда через психо- логическую категорию «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потер- певшего и вызывать негативную эмоциональ- но-психическую реакцию. Это выражается в форме негативных ощущений (физические страдания) или чувственных, субъективных переживаний (нравственные страдания). Пе- реживания, в свою очередь, могут быть в виде страха, стыда, унижения или иного неблаго- приятного в психологическом аспекте состо- яния21. Примером может служить вред, при- чиняемый клеветой, которая порочит честь и достоинство гражданина либо подрывает его репутацию (ст. 128.1 УК РФ). Анализируя нематериальный вред, следует отметить, что его виды достаточно многооб- разны. Формулируя такие последствия в уго- ловно-правовой норме, законодатель подчас описывает малореальные его варианты соци- ально-психологического характера. Так, при описании признаков возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческо- го достоинства говорится о возможности уни- жения достоинства группы лиц (ст. 282 УК РФ). 20 СПС «КонсультантПлюс». 21 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // СПС «КонсультантПлюс», 2013 ; Воробьев С. М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпев- шим от преступлений в России: постановка проблемы // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 14—17. 68 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Мы не можем согласиться с буквальным и су- губо формальным толкованием этого положе- ния. На наш взгляд, заслуживают поддержки те авторы, которые считают, что достоинство присуще только отдельной личности. Группа лиц таким качеством обладать не может22. По своему содержанию преступный вред нередко синонимизируется с результатом преступления. В данном случае мы согласны с мнением А. П. Козлова о том, что результат (последствие) и вред выступают в качестве двух сторон одного явления — «преступного изменения объективного мира: одна сторона обращена к действию как производителю из- менений, а вторая — к общественному отно- шению как “жертве” изменения»23. Из приве- денного тезиса следует очевидный вывод, что общественно опасные последствия (и вред как их выражение) имеют значение только для конструирования объективной стороны состава преступления. В данном случае за- конодатель формализует вред только в тех пределах, которые, по его мнению, необхо- димы для признания деяния преступлением. Но это совсем не исключает существование вреда, направленного на прерывание или де- формацию охраняемых уголовным законом общественных отношений. Таким образом, в рамках учения о составе преступления вред является связующим звеном между объектив- ной стороной состава преступления и объек- том преступления. Однако в теории уголовного права имеет место неоднозначная позиция относитель- но вредоносности (наличия общественно опасных последствий) так называемых фор- мальных и усеченных составов преступлений, а также неоконченных преступлений. При рас- крытии собственной позиции по данному во- просу сошлемся на мнение С. Н. Таганцева, который считал, что любое преступление по- вреждает правоохраняемый интерес. Други- ми словами, нельзя «себе представить како- го-либо человеческого действия, которое бы не сопровождалось изменениями внешнего мира»24. Аналогичных взглядов придержива- ются и представители современной доктрины уголовного права, позицию которых мы разде- ляем. Так, Г. П. Новоселов считает, что преступ- ные последствия в их действительном смысле представляют собой «факт порождаемых пре- ступлением изменений окружающего мира»25. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала на принципиальную невозможность существова- ния безвредных преступлений26. Правильно говорит Ю. Е. Пудовочкин, что «нет преступле- ний, которые не влекли бы за собой негатив- ных изменений в объекте охраны»27. Итак, любое преступление является обще- ственно вредным. Преступное посягательство дезорганизует урегулированные правом со- циальные отношения, вносит в общество нега- тивные изменения уже тем, что нарушает уста- новленный правопорядок. Каждое преступное деяние совершается вразрез с нормами права, закрепляющими общественную дисциплину28. Другими словами, если бы такие деяния были безвредными, то они не были бы общественно опасными и не признавались бы преступными. Социальный вред всегда влечет за собой не- благоприятные изменения в окружающей дей- ствительности и, соответственно, в объектах правовой охраны. Всегда есть негативные со- циальные последствия от совершения любого посягательства, независимо от того, является ли оно по своей конструкции материальным, формальным, усеченным или так называемым составом создания опасности29. 22 Борисов С. В., Жеребченко А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоин- ства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. М., 2015. С. 166. 23 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 274. 24 Таганцев С. Н. Указ. соч. С. 277. 25 Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. 2001. № 3. С. 56. 26 Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 172. 27 Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. М., 2009. С. 95. 28 См.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 63—64. 29 Состав создания опасности (состав поставления в опасность) — это такая конструкция, в которой окон- чание преступления связывается не с наступлением общественно опасных последствий и не с нача- лом посягательства, а с моментом возникновения реальной возможности наступления общественно опасных последствий (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) : в 2 т. / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. Т. 1). № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 69 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование Последний достаточно редко упоминается в качестве самостоятельной классификацион- ной единицы и, как правило, рассматривается как разновидность либо формального30, либо материального31 составов преступлений. В ка- честве аргумента отнесения составов создания опасности к материальным некоторые авторы указывают на то, что факт создания опасности и является самим последствием преступле- ния32 либо что такие последствия возможны в будущем33. Позволим себе не согласиться с приведенными мнениями. Мы поддержива- ем тех авторов, которые считают, что создание опасности является признаком общественно опасного деяния34, последствия которого на- ходятся за рамками формального закрепления в уголовно-правовой норме. Соответственно, в данном случае правильно говорить о подви- де формальных составов. Как уже было указано выше, вред являет- ся обязательным признаком любого престу- пления. Однако следует отличать последствия как конструктивный признак состава престу- пления, получивший юридическое отражение в уголовно-правовой норме, и последствия, находящиеся за пределами формализованной конструкции. В тех случаях, когда вред от пре- ступления нормативно не отражен в диспози- ции уголовно-правовой нормы (формальные и усеченные составы преступлений), это не оз- начает, что его не существует в общественной практике. Законодатель подчас использует кон- струкции таких составов преступлений, когда невозможно конкретно определить характер общественно опасных последствий либо ког- да существуют значительные трудности (в том числе процессуального характера) при их уста- новлении. Нередко законодатель не включает вредные последствия в состав преступления, когда преступное деяние имеет высокую сте- пень общественной опасности уже в момент совершения самого преступного посягатель- ства (например, разбой, пиратство и др.). В формальных и усеченных составах пре- ступлений социально-негативные изменения (опасный для социума вред) не принимают- ся во внимание при установлении основания уголовной ответственности. Разумеется, такие неблагоприятные последствия могут иметь и другое уголовно-правовое значение: для назначения наказания, для определения его размера, при учете в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства и т.п. Соот- ветственно, деление составов преступлений на материальные, формальные и усеченные связано только с содержанием объективной стороны, с определением лишь указанных в за- коне конкретных последствий и момента окон- чания преступного посягательства. Для наглядности приведем пример с не- законной куплей-продажей наркотических средств. Предположим, что продавец соверша- ет преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), а покупатель — ч. 1 ст. 228 УК РФ (их приобретение). Оба состава являются формальными. По мнению законо- дателя, общественная опасность таких престу- плений заключается уже в самом факте совер- шения деяния. Для установления преступности действий покупателя и продавца не имеет зна- чения, с какой целью приобретались наркотики. Соответствующими статьями не предусматри- вается никаких последствий. Тем не менее это не исключает наличие социально опасного вре- да, который находится за рамками объективной стороны. Вред в рассматриваемом случае при- чиняется объектам уголовно-правовой охра- ны: во-первых, общественной безопасности и общественному порядку (родовой объект); во- вторых, здоровью населения (видовой объект); в-третьих, общественным отношениям, склады- вающимся в связи с соблюдением законно уста- новленного порядка оборота наркотических средств (непосредственный объект). Как видим, в приведенном примере налицо прерывание социальных связей, сложившихся 30 См.: Новосельцев С. П.Преступления с формальным составом в уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 49. 31 См.: Полупан Г. Ю.Уголовная ответственность за создание опасности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9. 32 См.: Полупан Г. Ю. Указ. соч. С. 91—92. 33 См.: Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления : дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014. С. 229—230. 34 См., например: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 31—32 ; Современное уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 773. 70 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА по поводу соблюдения порядка, который опре- деляется рядом нормативных актов, в том чис- ле Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психо- тропных веществах»35. Другими словами, ре- альный вред обществу, безусловно, причиня- ется, но он находится за рамками конструкции ст. 228 и 228.1 УК РФ. Аналогичным образом рассматривается вред и в усеченных составах преступлений. При их совершении вред не имеет значения для квалификации. Однако это не исключа- ет его объективного существования. Так, при совершении разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) вред в конечном счете выражается в прерывании общественных отношений, состоящих в недо- пущении действий, направленных на противо- правное завладение чужим имуществом с при- менением насилия, опасного для жизни или здоровья. Следует отметить, что аналогичным обра- зом определяется вред неоконченного пре- ступления и деяния соучастника преступления. Предположим, что лицо решило совершить убийство и для этого приискало исполнителя преступления. Однако виновные на данной стадии преступного деяния были задержаны. Вред в данном случае состоит в деформации социальных связей, сложившихся в обществе по поводу неприкосновенности жизни челове- ка и недопустимости совершения приготови- тельных действий к убийству. Вред может и не являться преступным. Под ним следует понимать такой вред, кото- рый имеет внешнее сходство с преступлением (преступным вредом), но не признается тако- вым в силу исключения противоправности и/ или общественной опасности. Условно его можно назвать «непреступный вред» в широ- ком смысле слова. В принципе, классификация форм непреступного вреда идентична формам проявления результата преступного деяния (материальный и нематериальный вред и т. д.). Юридическая природа рассматриваемого вреда имеет дуалистичный характер. Исходя из совокупности социального и формального критериев правильным, на наш взгляд, будет выделить два его вида: а) общественно опас- ный вред, б) общественно полезный или соци- ально допустимый вред (правомерный). Непреступный общественно опасный вред при совершении общественно опасного деяния по социальному значению близок к преступно- му. Условно можно назвать непреступный вред в узком смысле слова. В целом для общества такой вред нежелателен. С формальной пози- ции он не является разрешенным. Однако зако- нодатель не признает соответствующие деяния и преступлениями. В основе непреступности такого вреда находятся конкретные обстоятель- ства. Они, как правило, обусловлены следующи- ми социально-психологическими факторами: 1) связаны с уровнем социально-психической зрелости личности — при совершении дея- ния лицом, не достигшим возраста уголов- ной ответственности (ст. 20 УК РФ); 2) обусловлены определенными интеллекту- ально-волевыми свойствами лица — состо- яние невменяемости (ст. 21 УК РФ); 3) ввиду отсутствия вины — при невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ); 4) наличие в деянии небольшой обществен- ной опасности — приготовление к престу- плениям небольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК РФ); 5) стимулирование отказа от доведения пре- ступления до конца и причинения более тяж- ких последствий — добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ). В случае причи- нения вреда при указанных обстоятельствах принято говорить об исключении уголовной ответственности36. Общественно полезный и социально до- пустимый вред, в отличие от общественно опасного, может иметь позитивное или ней- тральное значение. С позиции социального 35 СПС «КонсультанПлюс». 36 В теории уголовного права выделяют и другие обстоятельства. См., например: Ендольцева А. Класси- фикация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 24—25 ; Дорогин Д. А.Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013. С. 495—521 ; Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. 2015. № 3. С. 73—85. 37 Дмитренко А. П.Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Рос- сии: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 12. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 71 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование содержания его принято называть обществен- но полезным или социально допустимым37. Исходя из этого критерия именно к правомер- ному вреду следует относить вред, причиняе- мый, например, при осуществлении оператив- но-розыскной деятельности. Исследуя уголовно-правовое значение пра- вомерного вреда, мы сталкиваемся с парадок- сальной ситуацией. В одном словосочетании находят свое выражение два противоположных понятия. С одной стороны, имеет место полез- ное или допустимое для общества (правомер- ное) деяние. С другой же, это деяние влечет за собой изменения в объективной действитель- ности (вред) и имеет сходство с преступлением. На схожесть правомерного вреда с преступны- ми деяниями неоднократно указывалось в спе- циальной литературе38. Подтверждением тому служит то, что каждая статья гл. 8 УК РФ начи- нается со слов «не является преступлением», то есть обращается внимание на отсутствие именно социально-негативного характера вре- да. В связи с этим употребление в теории уго- ловного права формулировки «деяние, внешне схожее с преступлением»39, вполне применимо, на наш взгляд, к правомерному вреду. Несмотря на то что исследуемая категория является необходимым элементом института обстоятельств, исключающих преступность де- яния, в теории отечественного уголовного пра- ва непосредственно проблеме правомерного вреда посвящено ограниченное количество научных работ. Наиболее полно, по нашему мнению, эти вопросы рассмотрены В. И. Ми- хайловым, который исследует данный право- вой феномен через призму так называемых уголовных правоотношений вреда40. Если говорить об отраслевой принадлеж- ности юридической категории правомерного вреда, то следует отметить, что данный вопрос достаточно подробно исследовался в уголов- ном праве41. С формальной точки зрения та- кой вред и условия его причинения должны быть предусмотрены уголовным законом. Как правило, речь идет об обстоятельствах, исклю- чающих преступность деяния, закрепленных в главе 8 УК РФ, либо о примечаниях к статьям Особенной части (например, в примечании к ст. 151 УК РФ). Однако факт уголовно-правовой принад- лежности не является совершенно очевидным. Существует достаточно большая масса норма- тивных актов, не относящихся к уголовному законодательству, в которых идет речь о воз- можности причинения правомерного вреда. Поэтому, говоря о юридическом закреплении рассматриваемой категории, следует разли- чать еще четыре группы норм из различных отраслей права. Во-первых, это статьи, сочета- ющие в себе процессуальный и материальный характер. Во-вторых, нормы, конкретизирую- щие положения уголовного закона. В-третьих, нормы, фактически исключающие преступ- ность деяния, но не содержащиеся в уголов- ном законе. В-четвертых, иные правовые уста- новления о деяниях, при совершении которых причинение вреда имеет возможный характер. Первую группу составляют нормы, в содер- жании которых детально описывается опреде- ленный порядок совершения представителями государства действий, фактически выражаю- щихся в причинении вреда объектам уголовно- правовой охраны. К ним относятся, например, некоторые следственные действия и уголов- но-процессуальные меры принуждения: обыск (ст. 182 УПК РФ), выемка (ст. 183), заключение под стражу (ст. 108), а также часть оперативно- розыскных мероприятий, проведение которых, как правило, влечет причинение вреда: про- слушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (п. 9, 10 ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 12 авгу- 38 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4 ; Орешкина Т.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совер- шившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2. С. 23—28 ; Блинников В. А.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М., 2014. С. 21. 39 Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 19—27 ; Кадни- ков Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 4, 5 и др. 40 Михайлов В. И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. СПб., 2016. 41 Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 31—113 ; Пикуров Н. И.Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 97 ; Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 98—119 ; Дорогин Д. А.Указ. соч. С. 312—357. 72 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА ста 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»42 (далее — ФЗ «Об ОРД»)) и др. Отличительной чертой таких действий является то, что они, как правило, достаточно подробно регламентируются в соответствующих законах и чаще всего должны сопровождаться санкцией (согласием или разрешением) либо суда, либо руководителя соответствующего органа или его подразделения. По нашему мнению, такого рода нормы в своей основе фактически сочетают процессу- альные и материальные начала, а значит, встает вопрос об их соотношении с уголовным правом. К сожалению, в отечественном уголовном праве вопросы уголовно-правовой природы процес- суальных норм, предусматривающих возмож- ность причинения вреда, не получили должного научного обоснования. По результатам прове- денного нами экспертного опроса43 был сделан вывод, что на практике такой проблемы также не существует. Подавляющее большинство ре- спондентов (более 90 %) считает, что действия должностных лиц, выполняющих процессуаль- ные действия, не вызывают сомнений в уголов- но-правовой правомерности. Вместе с тем этот аспект проблемы являет- ся предметом исследования в немецком уго- ловном праве. Так, по мнению У. Хелльманна, при расследовании уголовного дела правоох- ранительные органы, заключая обвиняемого под стражу или проникая в жилое помещение, нарушают правоохраняемые блага. В соответ- ствии с уголовным законодательством Герма- нии такие действия содержат признаки соот- ветствующих составов преступлений. Однако ввиду их закрепления в уголовно-процессуаль- ном законодательстве они становятся дозво- ленными. Как пишет немецкий ученый, в та- ких случаях «уголовно-процессуальные нормы являются уголовно-правовыми основаниями, исключающими преступность деяния»44. Ос- новой допустимости таких мер будет их сораз- мерность c предотвращаемым вредом45. Вторая группа — это конкретизирующие нормы, которые представляют собой фактиче- ски дополнение уголовных правоположений. Они более подробно описывают частные слу- чаи уже существующих обстоятельств, исклю- чающих преступность деяния46. Как правиль- но, на наш взгляд, говорит С. В. Пархоменко, в других отраслях законодательства регламен- тируются не отдельные обстоятельства, ис- ключающие преступность деяния, а «различ- ные аспекты их проявления»47. Ничего нового (в уголовно-правовом смысле), как правило, они не несут и не регулируют уголовно-право- вых отношений. В случае противоречия со ста- тьями гл. 8 УК РФ применению, в силу предме- та правового регулирования, подлежат нормы уголовного законодательства48. Их основная роль состоит в конкретизации и детализации действий специальных субъектов в определен- ной обстановке. К такого рода нормам отно- сятся, например, большинство положений гла- вы 5 Федерального закона от 7 февраля 2016 г. № 3-ФЗ «О полиции»49, раздела V Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детек- тивной и охранной деятельности в Российской Федерации»50 — о применении физической силы, специальных средств и огнестрельного 42 СПС «КонсультантПлюс». 43 По вопросам уголовно-правовой оценки причинения вреда при осуществлении оперативно-разыскной деятельности нами в 2009—2015 гг. был проведен экспертный опрос 327 сотрудников полиции, ФСКН, Следственного комитета, прокуратуры и судей в семи субъектах Российской Федерации (Московской, Рязанской, Смоленской, Тамбовской, Тульской, Тюменской областях и городе Москве). 44 Хелльманн У. Уголовно-процессуальные полномочия как уголовно-правовые основания исключения противоправности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материалы Х Междунар. науч.- практ. конф. (24—25 января 2013 г.). М., 2013. С. 404—406. 45 Hellmann. Strafprozessrecht. Springer-Lehrbuch, 2006. P. 73—75. 46 Цуканов Н. Н. О соотношении норм Закона «О полиции» и УК РФ в регулировании права сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие // Администра- тивное