Файл: Состав правонарушения и юридическая ответственность.pdf

Существует также классификация, основанная на различных аспектах жизни общества, подвергающихся ущербу. В соответствии с ней правонарушения бывают:

- экономическими;

- социально-бытовыми;

- совершенными в сфере управления.

В юридической науке также различают правонарушения, посягающие на духовные или материальные блага, общественные или личные интересы.
Каждая из приведенных выше классификаций условна, ведь между различными правонарушениями может существовать заметная связь. Так, одно такое деяние иногда приводит к целой цепи противоправных поступков, совершенных разными людьми^[20].

Кроме того, одним преступлением человек может нарушить положения сразу нескольких отраслей права. Например, хищение имущества предприятия его руководителем влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность^[21].

Особым видом правонарушения является злоупотребление правом. Оно представляет собой деяние должностного лица, совершаемое в рамках предоставленных полномочий, в результате которого причиняется вред законным интересам других лиц, обществу и государству.

Как и правомерное поведение, разнообразные правонарушения тесно связаны с правотворческой деятельностью. Только будучи запрещенными охранительной нормой закона, действие или бездействие приобретают свойства правонарушения. Изменение существующих правонарушений и формирование новых возможно только путем изменения и принятия правовых норм^[22].

Вывод: Правовое нарушение – это виновное действие или бездействие человека, которое противоречит законодательным нормативам, наносит вред третьим лицам, что предусматривает наступление для виновного неблагоприятных последствий, установленных на государственном уровне.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОГО СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

2.1. Понятие и значение состава правонарушения

Проблемы конструкции состава правонарушения в определенной степени традиционны для науки теории государства и права. Однако традиционность проблематики не означает, что она исчерпала себя. Проблемы правонарушения, состава правонарушения, юридической ответственности относятся к числу «вечных» в теории государства и права и стоят, пожалуй, в одном ряду с общим понятием права, дискуссии о сущности которого не прекращаются и в настоящее время^[23].

Актуальность проблем состава правонарушения в последние годы существенно возросла, что обусловлено выявлением отраслевыми юридическими науками новых разновидностей правонарушений: конституционных, гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных. Кроме того, сравнительно недавно ученые приступили к таким обобщениям, как «правонарушение в частном праве» и «правонарушение в публичном праве»^[24].

При этом в некоторых юридических науках есть тенденции «ухода» от классической (четырехэлементной) конструкции состава правонарушения, а также происходит подмена одних понятий другими. Например, достаточно часто в цивилистических исследованиях объект правонарушения подменяют таким понятием, как «вред»^[25].

Некоторые представители отраслевых юридических наук стали ставить под сомнение реализацию наукой теории государства и права методологической функции, разрабатывая конструкции составов отраслевых правонарушений, которые основаны не на общетеоретической конструкции состава правонарушения. Например, А.А. Кондрашев считает, что в теории конституционного правонарушения нет оснований применять конструкцию состава правонарушения, которая состоит из четырех элементов. Между тем одно из основных предназначений теории государства и права - разрабатывать единообразный категориальный аппарат, который должен выступать основой для всех отраслевых юридических наук. И теория государства и права не утратила своего методологического значения^[26].

Для достижения целей исследования обратимся к истории возникновения понятия «состав правонарушения». Исторически сложилось так, что первыми на данную проблему обратили внимание представители науки уголовного права. В дореволюционный период категория состава была заимствована из немецкой уголовно-правовой доктрины и имплементирована в российскую уголовно-правовую мысль^[27]. В немецкой доктрине утверждается: «состав преступления - чистое понятие без самостоятельного значения, а состав принадлежит только закону, а не реальной жизни. Следовательно, под составом преступления следует понимать порождение правового сознания, абстракцию реального явления, а не само явление»^[28]. Следует отметить, что немецкая уголовно-правовая доктрина сохранила примерно аналогичное понимание состава преступления и в настоящее время. В одном из комментариев к УК ФРГ отмечается: «состав - это мысленная схема, а именно описание человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно соответствует этому абстрактному понятию». Изложенное выше позволяет нам обобщенно утверждать, что первоначально под составом подразумевалась некая совокупность признаков, которые сводятся сознанием субъекта в четыре блока, рассматриваемые уже как определенные элементы, а их наличие в деянии субъекта позволяет утверждать о нем, как о правонарушении^[29].

Теории государства и права не принадлежит «первенство» в учении о составе правонарушения. Как указано выше, его теоретические основы были заложены в науке уголовного права, а затем восприняты теорией государства и права, но не путем слепого «копирования», как это хотят представить некоторые ученые. Одной из первых работ в данной области стала монография И.С. Самощенко, посвященная понятию правонарушения по советскому законодательству (Самощенко И.С., 1963) Практически одновременно с ней издана совместная работа О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского, посвященная вопросам теории права, в которой впервые в рамках учебной литературы формулировалось общее понятие правонарушения и обосновывались его «признаки: общественная опасность деяния; противоправность деяния; виновность деяния» (Иоффе О.С., Шарго- родский М.Д., 1961). Позже теория состава правонарушения была развита в работах О.Э. Лейста (1981) и Ю.А. Денисова (1983).

Большой вклад в развитие указанной проблематики внесли монографические работы академика В.Н. Кудрявцева (1982; 1986)^[30].

В теории государства и права не занимались переносом положений, разработанных в уголовном праве, ученые сосредоточили свои усилия на определении сущности состава правонарушения и тех элементах, которые могут характеризовать состав любого правонарушения, независимо от его отраслевой принадлежности^[31].

По мнению В.Н. Кудрявцева, «состав является информационной моделью правонарушения определенного вида, закрепленной в законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех правонарушений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое описание их основных свойств». В теории государства и права имеются разнообразные определения понятия состава правонарушения. В.Л. Кулапов считает, что «состав правонарушения - научная абстракция, отражающая систему наиболее общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушений. Эта система признаков необходима и достаточна для привлечения правонарушителя к юридической ответственности»^[32]. По мнению В.В. Лазарева, «конструкция юридического состава представляет собой совокупность необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их признаков) объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве правонарушения». Схожие определения состава правонарушения можно найти в отраслевых юридических исследованиях. С точки зрения В.П. Малькова, состав преступления представляет собой совокупность установленных в уголовном законе признаков, которые определяют деяние как общественно опасное и как преступление. В одной из коллективных монографий отмечается: «состав преступления - это совокупность предусмотренных законом признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно опасное деяние преступлением»^[33].

Характеризуя состав правонарушения, ученые употребляют термины: «признаки, установленные законом», «признаки, характеризующие по действующему законодательству», «совокупность установленных законом признаков», «совокупность предусмотренных признаков»^[34]. Думается, что они синонимичны и обладают одинаковым смысловым содержанием. Аксиоматичным стало и положение о том, что структура состава правонарушения состоит из четырех элементов: объекта, субъекта, объективной стороны и субъективной стороны. От классической схемы состава правонарушения отходят ученые-цивилисты, которые трактуют понятие состава правонарушения несколько иначе, на чем мы остановимся далее^[35].

В научных определениях понятия «состав правонарушения» есть один важный аспект, который свойственен практически всем исследованиям в данной области. Так, ученые подчеркивают, что состав правонарушения характеризуется совокупностью признаков, которые достаточны для квалификации деяния как правонарушения и применения ответственности. Такое понимание состава правонарушения основано на ст. 8 УК РФ, в которой закреплено: «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»^[36]. На основе анализа ст. 8 УК РФ у многих исследователей складывается ложное суждение об основании юридической ответственности, а именно, что только состав правонарушения, а не реальное правонарушение является основанием юридической ответственности. Напомним, что юридическая ответственность характеризуется двумя основаниями - формальным и фактическим. В качестве фактического основания выступает реальное правонарушение, а формальным основанием является норма права. Между тем понятие состава правонарушения не является тождественным норме права и правонарушению^[37]. Состав правонарушения - это научная абстракция, выводимая логическим путем из содержания нормы права и существующая в сознании правоприменителя или ученого. Именно поэтому состав и не может выступать в качестве основания юридической ответственности. Правонарушение как факт действительности (юридический факт) является фактическим основанием юридической ответственности, а понятие состава выполняет хотя и важную, но вспомогательную роль в процессе правоприменения^[38].

По мнению ряда ученых, понятие «состав» объединяет два смысловых значения: «а) состав как установленная нормами права совокупность признаков, при наличии которых противоправное деяние при нается проступком. Это модель проступка, созданная законодателем; б) состав как явление действительности». Если рассматривать состав как явление действительности, то его можно определять как основание ответственности. Однако состав правонарушения - это мысленная конструкция, научная абстракция, которая нашла свое повсеместное практическое применение. В социуме существуют и совершаются правонарушения, то есть конфликтные деяния, которые предусмотрены нормами права как запрещенные, но не составы правонарушений. Состав правонарушений правоохранительные органы только устанавливают. Это доктринальная категория, необходимая для разложения правонарушения на части (составляющие), а также для процесса квалификации^[39].

По нашему мнению, состав правонарушения - это научная юридическая конструкция, которая выводится логическим путем из норм юридической ответственности и характеризует правонарушение с четырех сторон: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, выполняя тем самым служебную роль в процессе квалификации, выступающей частью процесса применения норм права^[40].

Служебная роль состава обусловлена самим правоприменительным процессом. В результате мыслительной деятельности правоприменитель определяет различные элементы состава, их признаки, соотносит с нормой права, «накладывает» их на «конкретное правонарушение и в случае наличия соответствия приходит к выводу о том, что оно являлось правонарушением»^[41].

В юридических науках, изучающих публичные отрасли права, состав правонарушения всегда определяется как совокупность четырех элементов. Иной подход к составу правонарушения, как мы уже упоминали, используют в науке гражданского права. Ученые-цивилисты отдельные признаки состава правонарушения считают самостоятельным элементом либо называют их условиями наступления гражданско-правовой ответственности. С.Ю. Рипинский определяет состав правонарушения как основание деликтной ответственности^[42]. По его мнению, он характеризуется следующими условиями: противоправным поведением, которое причинило вред; наличием вреда именно у потерпевшего; наличием причинной связи, а также различными признаками, которые относятся к характеристикам правового статуса гражданско-правового правонарушителя. О.А. Пешкова критикует концепцию состава правонарушения, полагая что она является чуждой для науки гражданского права ввиду отсутствия необходимости его выявления. По ее мнению, анализировать необходимо только объективную сторону, которая состоит из трех элементов: противоправности, вреда и причинной связи^[43].