Файл: Состав правонарушения и юридическая ответственность.pdf

2.2. Соотношение понятий «состава правонарушения» и «правонарушения»

В юридической науке понятия «состав правонарушения» и «правонарушение» иногда определяются как синонимичные. На наш взгляд, это ошибочно как с теоретической, так и с практической точки зрения. Состав правонарушения заслуженно признается как эффективный инструмент познания правонарушения, его юридической оценки. Разделение правонарушения на отдельные элементы облегчает анализ содеянного и обеспечивает полноту установления оснований юридической ответственности. Однако в процессе абстрагирования недопустимо возводить в абсолют деление элементов на субъект, объект, объективную и субъективную стороны ввиду их тесной взаимосвязи и взаимозависимости^[44].

Можно выделить несколько аспектов исследования соотношения состава правонарушения и правонарушения. При этом вопрос об их соотношении будет разрешаться неоднозначно. Суть в том, что само правонарушение можно рассматривать как факт и как научное понятие о нем. Поэтому и соотношение между правонарушением как фактом и составом правонарушения будет одним, а в случае исследование правонарушения как научного понятия такое соотношение будет носить иной характер^[45]. Кроме того, само правонарушение можно рассматривать не только как научное понятие, но и как законодательную дефиницию. Так, в действующем законодательстве даны дефиниции преступления, административного правонарушения и налогового правонарушения. Однако в нормативно-правовых актах не дается легального определения понятия «состав правонарушения». Поэтому и утверждать о соотношении легальных определений понятий «правонарушение» и «состав правонарушения» не представляется возможным^[46].

Исследование соотношения состава правонарушения и правонарушения тесно взаимосвязано с проблемой оснований юридической ответственности. Разработка теории состава правонарушения позволила некоторым авторам утверждать, что основанием юридической ответственности является состав правонарушения (преступления). В настоящее время такому мнению способствует законодательная формулировка основания уголовной ответственности. В ст. 8 УК РФ указано, что «основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»^[47].

Следует отметить, что для ученых, которые отрицают конструкцию состава правонарушения и утверждают о неких условиях юридической ответственности, вообще не встает вопроса о соотношении правонарушения и состава правонарушения. Так, О.А. Пешкова к основаниям гражданско-правовой ответственности и к элементам его состава относит: вред, противоправное поведение, причинную связь между действием и наступившими последствиями. С.Ю. Рипинский отмечает, что состав гражданско-правового правонарушения включает: противоправное поведение лица, причинившего вред; возникновение вреда у потерпевшего; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда; условия, относящиеся к правовому статусу причинителя вреда; условия, относящиеся к характеру деятельности причинителя вреда^[48]. Аналогичной позиции придерживается и Ю.Н. Андреев^[49]. Можно отметить, что элементами состава правонарушения ученые-цивилисты называют сами признаки правонарушения, и то в некоторых случаях — в некотором усеченном виде. Мы вновь приходим к выводу, что формальным основанием ответственности выступает правонарушение, а не некая совокупность условий, которые по терминологии цивилистической науки являются элементами состава правонарушения. При этом обязательным элементом состава правонарушения выступает субъективная сторона, а обязательным признаком субъективной стороны — вины, а сам институт известен еще со времен древнерусского права, придают значение данному правовому институту и в зарубежных правовых системах^[50].

Состав правонарушения — это теоретическая конструкция, абстракция, сформулированная учеными- юристами, а правонарушение — факт. Именно из этой посылки необходимо исходить, выявляя соотношение правонарушения и состава правонарушения^[51]. Если состав правонарушения — «теоретическая конструкция», то как некая теоретическая конструкция, т.е. то, чего нет в действительности, может выступать в качестве основания юридической ответственности? Именно правонарушение, а не теоретическая конструкция «состав правонарушения», является основанием юридической ответственности. В связи с чем возникает вопрос: если состав правонарушения рассматривается как логическая конструкция, то что устанавливается в конкретном совершенном деянии в процессе его квалификации? Ведь квалифицировать — значит, установить соответствие признаков состава, указанных в законе, признакам конкретного правонарушения. Если взять данное положение за постулат, то следует признать, что состав правонарушения представляет собой не только конструкцию, но и характеристику правонарушения, в которой конкретизируются признаки правонарушения. Если не признавать в составе характеристик правонарушения, то можно допустить методологическую ошибку, абсолютизируя логическое понятие как форму мышления^[52].

Можно констатировать, что признаки состава правонарушения в абстрактной форме закреплены в нормативно-правовых актах, а в процессе квалификации происходит выявление этих признаков, группировка по объекту, субъекту, субъективной и объективной стороне и наложение на те признаки, которые закреплены в нормативно-правовых актах. Социальным явление состава правонарушения будет являться только в том аспекте, что оно в итоге складывается в процессе мышления и существует в сознании субъекта, осуществляющего правоприменительную деятельность^[53]. Однако в реальных общественных отношениях, в том числе и конфликтных, характеризующихся совершением правонарушения, существует правонарушение, но не состав правонарушения. Состав правонарушения сам по себе запрета или позитивного обязывания не содержит. Поэтому нельзя состав правонарушения определять как «законодательное понятие о преступлении». Кроме того, самого законодательного понятия «состав правонарушения» или «состав преступления» в действующих нормативно-правовых актах не содержится. Это исключительно научная дефиниция. В действующем законодательстве употребляется только сам термин «состав преступления» (ст. 8 УК РФ)^[54].

Существует и другой аспект соотношения понятий «правонарушение» и «состав правонарушения». Само правонарушение можно рассматривать как соответствующий юридический факт, влекущий возникновение правоотношения юридической ответственности. Одновременно его возможно исследовать и как соответствующее научное понятие, которое разработала наука в результате познания факта действительности. В данном случае правонарушение будет представлять собой научную абстракцию^[55].

Вывод: Таким образом, соотношение между понятиями «правонарушение» и «состав правонарушения» будет зависеть от того, что понимать под самим правонарушением — юридический факт или научную абстракцию (или законодательную формулировку). Однако в любом случае категория «состав правонарушения» выступает только как теоретическая конструкция, а не факт действительности.

ГЛАВА 3. ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ

3.1. Субъект правонарушения

Субъект правонарушения - физические и (или) юридические лица, которые обладают способностью нести юридическую ответственность за противоправные деяния.

Главный признак субъекта правонарушения - это деликтоспособность. Под ней подразумевается возможность лица нести какое-либо наказание за противоправное поведение. Для признания субъекта деликтоспособным законодательство ставит ряд условий. К ним относят достижение установленного законом возраста и вменяемость лица^[56].

Так, в соответствии со ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность по общему правилу наступает с 16 лет, а за отдельные виды преступлений — с 14 лет. Административная ответственность, в соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает с 16 лет^[57].

Вменяемость лица также является важной характеристикой деликтоспособности субъекта. Индивид, который совершает противоправное деяние, может быть субъектом правонарушения только при условии его способности понимать социальный смысл своего поступка. Вменяемые лица обладают сознанием и волей, только такие лица способны руководить своими действиями (бездействием) и осознавать содеянное ими^[58]. Лица, лишенные такой способности, т.е. те, кто не осознает опасности содеянного или не может руководить своими действиями, признаются невменяемыми. В действующем законодательстве содержание понятия «вменяемость» не раскрывается. Оно выявляется путем анализа признаков, характеризующих невменяемость субъекта^[59].

Таким образом, если лицо невменяемое или не достигло определенного законом возраста, то оно не может быть признано субъектом правонарушения.

3.2. Объект правонарушения

Объект правонарушения - это общественные отношения, которым причиняется вред или которые ставятся под угрозу причинения вреда вследствие правонарушения. Любое правонарушение, даже если оно и не повлекло реальных вредных последствий, приносит вред существующему правопорядку, причиняя урон общественному правосознанию, внося беспорядок в правоотношения. Безобъектных правонарушений не может и не должно быть. Именно по этой причине в юридической литературе рассматривается несколько видов объектов правонарушения: общий, родовой, непосредственный и т. п.^[60]

Под общим объектом понимаются общественные отношения, которые регулируются и охраняются правом и которым наносится или может быть нанесен ущерб.

Родовой объект - это отношения определенного типа, сходные, близкие, однородные по содержанию и назначению (личные права граждан, конституционный строй)^[61].

Непосредственный объект - это то, что непосредственно явилось объектом посягательства: жизнь, здоровье, честь, имущество и т. д.

По причине того, что общественные отношения, охраняемые и регулируемые правом, очень многочисленны и разнообразны, классификация объектов правонарушения может быть различной и включать дополнительные виды объектов^[62].

3.3. Субъективная сторона правонарушения

Под субъективной стороной правонарушения понимается психическое отношение субъекта к совершенному противоправному деянию и наступившим последствиям. Субъективная сторона характеризует правонарушение, прежде всего, как виновное деяние. Именно поэтому А.Б. Венгеров пишет, что субъективная сторона характеризуется виной - «психическим отношением субъекта к своему действию (бездействию), к его результатам».

Вина проявляется в формах умысла и неосторожности. Умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность — на легкомыслие и небрежность^[63].

Умысел подразделяется на две категории – прямой и косвенный.

В большинстве случае преступники осознают пагубность своих деяний и желают появления определенных последствий. Поэтому прямой умысел есть часто встречаемым явлением. Если говорить сугубо научным языком, то данная форма вины подразумевает осознанность лицом общественной опасности своих действий и желание наступления негативных моментов. В данном контексте сходится интеллектуальный и волевой аспекты процесса совершения преступления^[64].

Прямой умысел будет существовать в тех случаях, когда человек реально понимает все аспекты и особенности наносимого обществу урона. В некоторых случаях в структуру интеллектуального момента категории включают необходимость осознания противоправности. Однако данный момент действительно имеет место лишь в тех случаях, когда осознание противоправности прямо предусмотрено в статье уголовного законодательства.