Файл: Взаимосвязь права и государства (Воздействие государства на право).pdf

Понимание права следует понимать как некую систему знаний о наиболее типичных устойчивых взаимосвязях институциализации и применения права, признанных справедливыми с логической точки зрения и нашедших отражение в категориальном аппарате науки правоведения, имеющей широкое распространение в определенном конкретно историческом обществе

Несмотря на большое количество дефиниций понимания права, существующих в правовой науке, эксперты в области права как правило согласны, что, прежде всего, это обладающая специфическими атрибутами форма познавательной активности, имеющая целью исследование, экспликацию и разработку системы взглядов на право, а также определение составляющих его сущность элементов.

Наиболее корректно выглядит гипотеза, свидетельствующая о наличии двух основополагающих концептов толкования правопонимания как правовой категории: первый - нормативный и второй - широкий, предполагающий дополнительное включение в свой состав права правоотношения, правоотношения и правосознания, субъективного права^[16]. Либертарно-юридическая теория права наилучшим образом воплотила в себе идеи широкого подхода.

Итак, в качестве вывода отметим, что тот факт, что право необходимо интерпретировать в качестве сложносочиненного социального концепта, остающийся в центре внимания правоведческого сообщества, не вызывает ни тени сомнения. Этим и объясняется большое количество концепций понимания права, существующее в юридической литературе. Тем не менее наибольшая сложность в данном случае вызвана необходимостью выработки универсального подхода к пониманию права. В теоретическом плане необходимо стремиться к универсальной дефиниции права, которая была бы рассчитана на применение независимо от государственного устройства и форм правления, политического режима той или иной страны. Например, право - это система норм, которые выражены в законах, иных источниках, признаваемых государством.

1.2 Теоретические интерпретации понятия государства

В системе политической организации общества государству, как известно, принадлежит особо важное место. Стоит признать, что, конечно, непосредственно государство существовало не всегда. Оно является результатом исторического развития общества, закономерной дифференциации непосредственного общества на различные социальные группы, а также результатом прогрессирующего развития производительных сил, которое сопровождалось выделением различных видов труда и образованием института собственности. Относительно понятия государства, в том числе в философско-правовом аспекте, то оно также менялось в процессе всестороннего развития общества.

За время существования юридической, политической и философской науки были созданы десятки самых различных доктрин и теорий. Высказано большое число самых разных предположений. Вместе с тем, и по сей день продолжаются споры относительно природы государства, условиях, истоках и причинах их возникновения.

По сложившимся в естественных языках нормам можно называть словом «государство» как социальное целое, так и его управляющую часть. Употребление слова в качестве научного термина требует остановить выбор на одном из ряда «естественных» значений слова. Если термином «государство» обозначать общество как социальное целое, то такой термин оказывается непригодным для понятийного анализа отношений социального целого и его управляющей части^[17]. Ведь в таком случае целое соотносилось бы лишь с самим собой. Поэтому целесообразно в научном лексиконе оставить слово «общество» для обозначения социального целого, а словом «государство» обозначать именно управляющую часть социального целого.

В целом для развития и становления государства как общественного института необходимо, чтоб группа людей, способная к объединению, действительно объединилась в одно целое и выработала внутри себя особый общественный орган, руководящий ее жизнью.

Обратимся к трудам известного философа Платона. Он обосновывал собственные взгляды на происхождение государства тем, что человек по отдельности вовсе не сможет сам удовлетворить все свои потребности, которые объективно существуют (пища, жилище, одежда и т.д.) В рассмотрении проблемы государства, Платон опирался на теорию идей и идеала. По его словам, «идеальное государство» это сообщество земледельцев, ремесленников (они производят все то, что является необходимым для поддержания жизни граждан), воинов (они охраняют безопасность), а также философов-правителей (им присуще осуществление мудрого и справедливого управления государством)^[18]. Идеальное государство считал Платон должно в обязательном порядке покровительствовать религии, воспитывать во всех гражданах благочестие, а также бороться любыми способами против всякого рода нечестивых.

Другой великий философ, Аристотель, никак не отделял идею общества от идеи государства. Он считал, что непосредственно государство возникает исключительно в тот момент, когда создается общение ради благой жизни между семействами и родами, ради совершенной жизни. По его мнению, бедные и богатые оказываются в государстве такими элементами, которые являются диаметрально противоположными по отношению друг к другу, так что исходя из конкретного перевеса того или иного из элементов в конечном итоге и устанавливается та или иная форма государственного строя.

Отметим также в рамках данного исследования, что философ Гоббс определял государство в качестве некоего «искусственного тела», он в частности рассматривал его как человеческое, а не божественное установление^[19]. Гоббс считал, что государство в конечном итоге возникло как на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили, разобщено и находились в состоянии «война всех против всех». Государство было учреждено исключительно в строго определенных целях, а именно, обеспечение всеобщего мира и ограждения безопасности.

Гегель в своих трудах исходил из того, что государством следует считать некий общественный организм, которому присуща определенная структура. При этом, как считал философ, государство является в целом немыслимым без определенной сращенности жизни людей в государственном составе целого. Гегель выделял основную сущность государства. Таковой, по его мнению, является конкретное единство эмпирически дискретного множества людей. Так, по его мнению первым условием наличности непосредственно государства является существование разных человеческих индивидуумов. При этом, в конечном итоге все вместе они образуют как бы одно тело народа, слагающее в итоге непосредственно действующее государство.

Также интересным является понимание государства Марксом. В частности, рассматривая его учение о государстве, можно выделить такие особенности: государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов; государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов.

Согласимся с Е.А. Поповым в том, что смыслообразующей категорией для философии государства, в том числе и современного, является такая категория, как категория власти^[20].

Авторы трудов по теории государства и права приводят разнообразные перечни, которые включают в себя от одного признака, атрибутивного и решающего, до полутора десятков. Имеется даже мнение, что «всякая дефиниция государства, имеющая в своей основе только один из его признаков (например, «организацию политической власти»), к научным не может относиться»^[21], и чем больше существенных признаков приводится, тем лучше. Некоторым представляется, что трудность определения обусловлена коренными различиями между государствами настоящего и прошлого и многообразием современных государственных форм. На этом основании В. Е. Чиркин полагает: «Невозможно дать краткое, но достаточно объемлющее определение такого сложного, многофакторного явления, как государство»^[22].

На определенном этапе трудности выработки дефиниции такого сложного, многогранного и изменяющегося явления породило неверие в возможность формулирования его вообще. М. Вебер, в частности, писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности»^[23].

Однако возможен и иной подход. Например, видный теоретик государства и права Г. Кельзен, провозглашает «тождество государства и права», проводит знак равенства между учением о государстве и учением о государственном праве. Согласно его определению, «государство есть порядок человеческого поведения, система норм, регулирующее человеческое поведение». Порядок, составляющий сущность государства, он считает, таким образом, нормативным порядком. «Государство, - объективная значимость нормативного порядка. Эта значимость долженствования есть специфическая сфера существования государства. Государство - идеальный порядок, идеальная система»^[24].

Итак, подытоживая, можно отметить, что суть государства заключается в том, что оно является единственной организацией политической власти, которая управляет всем обществом.

Глава 2. Соотношение права и государства как проблема правовой науки

2.1 Концепции соотношения государства и права

В теории выделяется несколько концепций соотношения государства и права.

В частности, отметим такую концепцию соотношения государства и права, как тоталитарную концепция. В рамках данной концепции, государство творит право и в конечном итоге использует его. Особенностью тоталитарного режима является то, что при нем имеет место всеохватывающий объем государственного регулирования общественных отношений, пресекаются насильственным образом любые проявления социальной саморегуляции, профессионального и местного самоуправления, самостоятельности в семейных и личных делах, в области культуры и науки. Общим правилом требуется руководствоваться во взаимоотношениях государства и гражданина: все не предписанное властью - запрещено.

В тоталитарных государствах в одних руках сконцентрирована вся полнота власти. Она принадлежит или одной партии, или узкой группе лиц, или вождю. Всякий смысл теряет разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Социальную ценность утрачивает право, оно в таком государстве становится средством проведения политики правящей верхушки, по воле которой законы и пишутся, а также по воле которой осуществляется управление страной, творится судебный произвол.

В странах, где имеет место тоталитарный политический режим, происходит распад личности, народ превращается в толпу^[25]. Такие режимы являются неоднородными по своему составу. В целом в истории встречались фашистский, теократический, монократический, военно-диктаторский, расистский и социалистический политические режимы, диктаторская тирания^[26].

Далее рассмотрим особенности либеральной концепции соотношения государства и права. Согласно указанной концепции, право выше государства, государство ограничено правом, государство - продукт права. Стоит отметить, что источником указанной концепции является естественно-правовая теория права. В целом стоит отметить, что естественное право проистекает из всеобщих нравственных принципов и природы человеческого разума. Поэтому оно является справедливым и разумным, границами отдельных стран не скованно, распространяет свое действие на все народы и времена. Другими словами, естественное право является неким идеальным образом, к которому стремиться необходимо.

Юридический (естественно-правовой) подход характеризуется тем или иным способом отделения права от закона. Юридическое правопонимание представляет естественное право как нечто объективное, не зависящее от воли законодателя, и что еще более важно - от произвола государственной власти. Этот подход эффективно воплощает в себе как начала нравственности, так и справедливости. Недостатком этого подхода является отсутствие разграничения собственно права с неправовыми явлениями - нравственностью, моралью.

Согласно естественно-правовой доктрине конституция выступает в роли «общественного договора», общественно-политического акта, устанавливающего принципы правового положения личности, устройства общества и государства, направленные на достижение общественного согласия внутри страны и вовне^[27].

Помимо того, что естественно-правовой теории права присущи ряд достоинств, для нее характерны и некоторые недостатки. В частности, отметим, что естественно-правовая теория права являлась революционной, прогрессивной доктриной, под флагом которой в свое время совершались различные буржуазные революции, приводившие в конечном итоге на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй. Кроме того, она исходит из того, что законы могут быть неправовыми, которые должны приводиться в соответствие с правом, т.е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.. Также именно в рамках указанной теории источником прав человека провозглашаются природа либо бог и тем самым выбивается теоретическая почва у произвола чиновников и государственных структур. Тем не менее для нее характерны и некоторые слабые стороны. В частности, такое понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) уменьшает его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, поскольку весьма непросто определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей. По большому счету, такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.