Файл: Юридическая ответственность (Правовая природа, сущность юридической ответственности).pdf

По сравнению с авторами произведения авторы объектов патентных прав в случае досрочного прекращения приобретателем исключительного права исполнять свою обязанность по поддержанию патента в силе - уплачивать патентные пошлины, лишены возможности восстановить действие патента на свое имя или применить к нарушителю меры, аналогичные мерам, которые предусмотрены законом в отношении нарушителя права на произведение.

Согласно действующей норме ст. 1400 ГК РФ заявление о восстановлении действия патента может сделать только сам бывший патентообладатель. Закон допускает, что такое же заявление может быть подано правопреемником, которым может быть и автор, но для этого правообладатель должен наделить автора функцией правопреемника.

Полагаю, в таких ситуациях автору, передающему исключительное право, в содержании договора следует предусмотреть условие, обязывающее приобретателя исключительного права предупредить автора о намерении прекратить действие исключительного права или о намерении отказаться от него (в отношении произведения). Кроме того, в целях обеспечения имущественных интересов авторов объектов патентных прав пункт 1 ст. 1400 ГК РФ следует дополнить положением, предусматривающим возможность восстановления действия патента не только по заявлению патентообладателя, но и возможность для автора восстановить по заявлению действие патента на свое имя, когда патентообладатель прекратил уплачивать патентные пошли.

Аналогичное правило следует распространить и на служебный результат - объект патентных прав, в отношении которого суды двояко применяют правила ст. 1370 ГК РФ. В одних случаях освобождают работодателя от обязанности выплачивать вознаграждение. В других - признают за ним обязанность. Согласимся с тем, что в случае утраты патентом силы ввиду неуплаты патентной пошлины работодателем он остается обязанным выплатить авторам служебной разработки причитающееся им вознаграждение [7, с. 46]. Добавим: если он использует РИД, а авторы должны иметь возможность вернуть себе исключительное право.

Содержание законодательства, регулирующего институт служебных РИД, показывает, что право автора на вознаграждение напрямую зависит от воли работодателя, поскольку приоритетность принадлежности работодателю исключительного права декларируется законом (п. 2 ст. 1295 и ст. 1370 ГК РФ). Окончательное приобретение работодателем исключительного права на созданный автором результат также зависит от воли работодателя, т.к. работодатель может не принять исключительное право. Автор в отношении права на служебный результат никак не может проявлять свою волю.

В настоящее время в указанных нормах прямо не сформулирована обязанность работодателя выплачивать автору вознаграждение. Прямо сформулировано только право автора на вознаграждение, когда исключительное право принадлежит работодателю. Тем самым создается неопределенность правовой природы отношений между работодателем и автором по поводу служебного результата. В то же время практика применения данных норм согласно разъяснению абз. 2 п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 отмечает, что закон императивно определяет работодателя как лицо, обязанное выплачивать вознаграждение автору независимо от того, принадлежит ему исключительное право или он передал (предоставил) право другому лицу.

Так, в Конституционном Суде РФ обжаловались положения законодательства на соответствие их Конституции РФ, когда суды пришли к выводу о том, что у работодателя, поручившего создание служебного изобретения, обязанность по выплате авторского вознаграждения отсутствует, хотя он и признал спорный результат служебным и использующимся. Однако работодатель не произвел предусмотренных действующей на момент создания результата статьей действий, в результате которых у истцов возникло бы право на получение авторского вознаграждения. Передача сведений о спорном техническом решении в порядке технологического обмена бывшим работодателем авторов другому юридическому лицу не означает передачу ему обязательства по выплате вознаграждения, поскольку данное общество не являлось на момент создания изобретения работодателем истцов, а соглашение о выплате авторам вознаграждения за использование изобретения отсутствует. Конституционный Суд РФ отметил, что действующее законодательство не исключает возможность установления иного регулирования принадлежности исключительного права на служебный результат в трудовом договоре или ином договоре, заключаемом между работником и работодателем^[30]. Даже в тех случаях, когда законом установлен размер вознаграждения за использование объектов патентных прав, это означает согласно разъяснению судебного акта, что он определяет не обязанность работодателя, а только срок, в течение которого за отчетный период использования охраняемого результата вознаграждение подлежит к выплате. Суд отказал истцам, отметив, что их требования удовлетворению не подлежат в связи с их преждевременностью^[31].

На практике, когда служебный результат используется третьим лицом по указанию государственного заказчика на основе безвозмездного неисключительного лицензионного договора, - именно такое использование приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов по использованию служебного результата, созданного для государственных нужд, причем одинаково нарушаются права и автора, и работодателя. Связано это с тем, что законодательство не позволяет работодателю делегировать другому лицу, непосредственно использующему результат, выплату вознаграждения автору. Согласно выше приведенным разъяснениям в Постановлении N 5/29 "к иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства". Полагаем, что это противоречит самой правовой природе правоотношения между работодателем и автором служебного результата. Не во всех случаях закрепленную в ГК РФ обязанность работодателя о выплате вознаграждения следует трактовать в полной мере как императивную.

Выплата вознаграждения является обязанностью имущественной, и как любая имущественная обязанность (долг) может быть передана другому лицу или может быть исполнена другим лицом.

Императивная трактовка обязанности работодателя по выплате вознаграждения оправданна только в отношении так называемых частных РИД, созданных не на средства бюджета. Работнику не известно, какое лицо кроме работодателя использует созданный им результат, и за выплатой вознаграждения работник может обратиться только к своему работодателю, поскольку никто, кроме самого работника, не отслеживает соблюдение его интересов о выплате ему вознаграждения. В отношении "частных" РИД работнику следует очень тщательно составлять соглашение с работодателем о выплате вознаграждения.

Ситуация меняется, когда результат создан для государственных нужд и законодательно установлено лицо, обеспечивающее соблюдение интересов государства в процессе оборота результатов созданных при выполнении государственных контрактов, т.е. определено лицо, осуществляющее управление правами, принадлежащими Российской Федерации^[32]. Кроме того, лицо (Роспатент), осуществляющее контроль и надзор в сфере правовой охраны и использования РИД, созданных за счет бюджетных ассигнований, осведомлено о лицензиатах безвозмездных лицензионных договоров. Наряду с отчетом об использовании результата, предоставленного по безвозмездной лицензии, такой "безвозмездный" лицензиат вполне может представить сведения контролирующему органу о размерах авторских вознаграждений и их выплате. Для этого необходимо только законодательно в ППРФ N 223 закрепить в качестве существенного условия безвозмездного лицензионного договора, который заключается государственным заказчиков в качестве управляющего правами Российской Федерации на РИД, условие о вознаграждении автору^[33].

Следует отметить, что авторы результатов, созданных на средства, финансируемые Российским научным фондом, получают вознаграждения от лиц, безвозмездно использующих для государственных нужд разработки. Для этого государственный заказчик согласно п. 8 Постановления Правительства РФ N 914^[34] предусматривает в таких лицензионных договорах условие о размере авторского вознаграждения.

Создается странная ситуация, когда, казалось бы, источник средств создания результатов - бюджет, назначение результатов одинаковое, для государственных нужд, однако интересы авторов обеспечены не равномерно.

Полагаю, такая ситуация связана с отсутствием в законодательстве единого права автора на вознаграждение. В то же время в п. 10.1 Постановления N 5/29 отмечается, что "по смыслу положений п. 5 ст. 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права". Часть 4 ГК РФ признает единое исключительное право для всех охраняемых РИД, указанных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ. Исключительное право, как было отмечено профессором В.А. Дозорцевым о значении исключительного права, - "выполняет для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных объектов"^[35]. Иными словами, обеспечивает его обладателю имущественный интерес. Если исключительное право автору не принадлежит, то право автора на вознаграждение - это именно то право, которое обеспечивает автору имущественный интерес. В случаях, когда сам правообладатель по договору распорядился или в силу указания закона предусмотрено безвозмездное использование результата, указанную безвозмездность следует рассматривать только для правообладателя исключительного права. Автор служебного результата никак не может выразить свою волю в отношении распоряжения правом на результат. В таких ситуациях не вполне оправданно, почему автор не получает вознаграждение за использование РИД, когда его воля о предоставлении исключительного права не была учтена. В то же время в аналогичных случаях при свободном (по существу, при внедоговорном) использовании правомерно введенного в оборот результата закон предусматривает сохранение за автором права на вознаграждение (ст. 1245, п. 3 ст. 1263, ст. ст. 1293, 1326 ГК РФ). При свободном использовании результата закон определяет обязанных к автору лиц, к которым автор за неисполнение ими обязанности по выплате вознаграждения может применить меры, которыми обладает правообладатель исключительного права, предусмотренные подпунктом 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Полагаю, что право автора на вознаграждение является правом обязательственным, составляющим содержание обязательственного правоотношения, которое может возникнуть, как выше было рассмотрено, как из договора, так и в силу указания закона, как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ - "из иных оснований, указанных в Кодексе". И к таким иным основаниям, указанным в Кодексе, в силу которых следует признавать возникновение обязательственного правоотношения по выплате вознаграждения, относятся: 1) состояние автора (работника) в трудовых отношениях с работодателем, который использует результат; 2) безвозмездное использование для государственных нужд РИД, созданных на бюджетные средства; 3) случаи предусмотренного законом свободного использования правомерно введенных в гражданский оборот РИД, за исключением случаев, когда закон установил прекращение в отношении результата всех видов имущественных прав управомоченных лиц.

Полагаем, что для того, чтобы автор мог за нарушение права на вознаграждение применить к обязанным лицам обязательственно-правовые меры ответственности, а не только в судебном порядке требовать выплаты вознаграждения, в законе следует закрепить это право автора как единое самостоятельное право. Поскольку согласно О.С. Иоффе понуждение к надлежащему исполнению (в нашем случае - выплате вознаграждения) нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. Иначе нарушитель несет одну и ту же обязанность как до, так и после нарушения - выполнить принятое на себя обязательство^[36].

Таким образом, решение вопроса о мерах ответственности за нарушение права автора на вознаграждение напрямую связано с закреплением в законе единой дефиниции об одном из видов иного интеллектуального права - о праве автора на вознаграждение. Право автора на вознаграждение следует рассматривать самостоятельным имущественным правом автора, независимо от обстоятельств создания автором результата. Право автора на вознаграждение возникает у автора при распоряжении по договору или в силу указания закона исключительным правом и обеспечивает получение вознаграждения от лица, которое использует созданный автором результат на основе договора или закона, за исключением случаев, когда закон предусматривает исчерпание данного права. Право автора на вознаграждение по правовой природе является правом обязательственным, и к определенному законом обязанному лицу автор может применять весь перечень обязательственно-правовых мер ответственности.

2.2. Мер уголовно-правового характера как формы реализации уголовной ответственности

Как известно, единый подход к определению сущности и содержания уголовно-правового воздействия в отечественной правовой доктрине не сформировался, что, в свою очередь, в определенной степени обусловливает определенные сложности в уяснении содержания дефиниции "меры уголовно-правового характера".

Так, А.И. Чучаев, А.П. Фирсова обращают внимание на "ограниченный гносеологический потенциал" данной категории^[37]. А.С. Пунигов полагает, что данный термин слишком объемный и потому не позволяет строго определить сферу применения отдельных из них^[38].