Файл: Юридическая ответственность (Правовая природа, сущность юридической ответственности).pdf

Как представляется, законодатель в структуре Общей части УК РФ четко предусмотрел сферу применения наказаний и плоскость, в которой могут адекватно работать иные меры уголовно-правового характера. Иными словами, подразумевается, что в связи с совершением лицом преступления к нему может быть применено наказание (мера государственного принуждения) или мера уголовно-правового характера (не всегда обеспеченная принуждением (например, условное осуждение или отсрочка отбывания наказания, где принудительный элемент возникает в связи с продолжающимся противоправным поведением или с неисполнением возложенных обязанностей добровольно) или обеспеченная им в меньшей степени (например, принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, в структуре которых принуждение может и не подразумевать изоляцию от общества)).

Таким образом, в качестве уголовно-правовых инструментов, применяемых к лицу, совершившему общественно опасное деяние, законодатель предусмотрел наказание и иные меры уголовно-правового характера (в том числе, справедливо отмечает Л.В. Иногамова-Хегай, различные способы освобождения от наказания)^[39].

При этом именовать иные меры уголовно-правового характера формами реализации уголовной ответственности^[40] представляется некорректным, поскольку их применение является и ее альтернативой (принудительные меры медицинского характера, принудительные меры воспитательного воздействия, судебный штраф). При этом в отношении принудительных мер медицинского характера законодатель предусмотрел возможное, а не обязательное применение, указав, что лицо, совершившее преступление в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности, т.е. освобождение от нее является безусловным (и окончательным), а вот использование альтернативы - условным, т.е. зависящим от усмотрения суда и внутреннего убеждения судьи, основанного на совокупности результатов исследования материалов дела.

Кроме того, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности означает отказ государства от ее реализации (п. 1 Постановления от 27.06.2013 N 19)^[41].

Системно и функционально наказание и иные меры уголовно-правового характера могут быть объединены в категории "меры уголовно-правового воздействия". Выбор меры уголовно-правового воздействия - это чаще всего прерогатива суда, однако в ряде случаев в этом процессе может играть достаточно значимую роль лицо, осуществляющее досудебное производство по уголовному делу.

---

Так, ч. 1 ст. 90 УК РФ не устанавливает исключительно судебный порядок принятия решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним; положения УК и УПК РФ о применении судебного штрафа при назначении этой меры исключительно судом допускают принятие такого решения по мотивированному ходатайству следователя.

В основе выбора меры уголовно-правового воздействия лежат следующие критерии:

- характер и степень общественной опасности содеянного;

- признаки, характеризующие личность виновного и степень глубины ее криминогенных качеств, а также способность нести уголовную ответственность.

Характер и степень общественной опасности преступления законодательно отражены в одной из четырех категорий (ст. 15 УК РФ). Анализируя понятие общественной опасности, ученые обращают внимание на ее исключительную роль в возможном негативном изменении общественных отношений, предрешающую применение мер уголовно-правового воздействия^[42]. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ характер общественной опасности деяния определяется особенностями объекта посягательства, формой вины и отнесением деяния к категории более или менее тяжких преступлений, а степень - обстоятельствами содеянного и данными, характеризующими личность виновного^[43]. Аналогичные положения воспроизводились Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях о практике назначения уголовного наказания в 1999^[44] и 2007^[45] гг.

При этом действующее Постановление, принятое в декабре 2015 г.^[46], истолковывает характер общественной опасности деяния во взаимосвязи с ценностью объекта посягательства, направленностью деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненным им вредом, а степень - в зависимости от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, формы и вида вины. Кроме того, при определении степени общественной опасности преступления Пленум Верховного Суда РФ требует учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, допускающие изменение категории преступления на менее тяжкую, могут быть применены только в случае, когда суд придет к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности (п. 2 Постановления от 15.05.2018 N 10)^[47]. При этом применение ч. 6 ст. 15 УК РФ может влечь за собой освобождение от наказания. Освобождение в данном случае будет безусловным, поскольку суд применит измененную категорию преступления, но также его можно назвать и альтернативным, поскольку вместо наказания может быть применена иная мера уголовно-правового характера.

---

Признаки, характеризующие личность виновного, в свою очередь, могут оказать влияние на альтернативную постановку вопроса о возможности/невозможности, целесообразности/нецелесообразности назначения ему уголовного наказания. Помимо целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений), имеет значение и его ресоциализация, т.е. формирование правопослушного поведения.

В свою очередь, ресоциализация и предупреждение преступлений тесно связаны между собой, сферы их достижения пересекаются (более того, из ст. 17 Федерального закона "Об основах системы профилактики правонарушений в РФ"^[48] следует, что ресоциализация - это форма профилактического воздействия, тогда как профилактика является компонентом предупреждения преступлений^[49]).

Характер и степень общественной опасности содеянного и особенности личности виновного не во всех случаях свидетельствуют о необходимости назначения ему уголовного наказания. Соответственно, когда она отсутствует, суд может постановить обвинительный приговор без назначения наказания (п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), но эта процессуальная возможность применяется достаточно редко (например, в 2017 г. к 3 675 осужденным, т.е. к 0,52%)^[50]. В то же время наличие достаточно широкого спектра иных мер уголовно-правового характера позволяет суду проявить индивидуальный подход, использовав предоставленные законом альтернативы (для сравнения, условное осуждение применено в 2017 г. к 189 848 осужденным (27,23%), из них около 25% признаны виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, а около 34% - средней, т.е. уголовные дела в отношении их могли бы быть прекращены, применено освобождение от уголовной ответственности). Однако суд не нашел оснований для освобождения от уголовной ответственности, применив иную меру уголовно-правового характера (условное осуждение). Соответственно, грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера отделяет их от сферы освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

При этом в ряде случаев эта альтернативность носит достаточно условный характер (например, при применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости).

Таким образом, оценка личности субъекта, совершившего общественно опасное деяние, его способности нести уголовную ответственность, а также наличия/отсутствия потребности в применении к нему уголовного наказания требуется в обязательном порядке, а не по усмотрению правоприменителя.

---

Иными словами, в структуре уголовно-правового воздействия получают отражение как объективные, относящиеся к содеянному, так и субъективные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства.

Исходя из этого мерой уголовно-правового воздействия можно назвать наиболее адекватно соответствующий этим обстоятельствам вид юридических последствий, установленных в санкции нормы Особенной части УК РФ, по которой квалифицируется содеянное (наказание), или в диспозиции нормы Общей части УК РФ, в которой предусмотрен способ привилегированного или исключительного правового реагирования (иные меры уголовно-правового характера).

Привилегированными мы считаем те способы, которые позволяют не применять к лицу уголовное наказание (судебный штраф, принудительные меры воспитательного воздействия, отсрочка отбывания наказания, условное осуждение), а исключительными - те, которые применяются, если лицо не подлежит уголовной ответственности или наказанию (принудительные меры медицинского характера), либо те, которые применяются при наличии особых характеристик преступного поведения, его направленности на определенные законом общественные отношения (конфискация имущества).

Заключение

При написании курсовой работы были рассмотрены публикации и исследования современных авторов, касающиеся вопроса мер юридической ответственности. Исследование признаков, принципов и видов юридической ответственности невозможно без изучения юридической литературы. Для этого были изучены труды, относящиеся к понятию юридической ответственности.

Подводя итоги курсовой работы, можно утверждать, что цели и задачи, в целом были достигнуты и из всего вышесказанного можно сделать ряд выводов.

Несмотря на то, что в юридической литературе такое разнообразие взглядов на определение понятия «юридическая ответственность», все исследователи едины в одном.

Юридическая ответственность - это возможность наступления неблагоприятных последствий личного, имущественного и специального характера и сами последствия, которые возлагаются государством в установленной процессуальной форме на нарушителя права.

Юридическая ответственность всегда сопряжена с государственным осуждением виновных противоправных деяний, которые для государства опасны и вредны и с которыми ведется борьба через применение принудительных мер.

Основанием юридической ответственности является правонарушение. Если поведение субъекта не подпадает под признаки правонарушения, то данное лицо не подлежит юридической ответственности.

---

Субъектной предпосылкой юридической ответственности в любом ее значении является свобода воли. Без свободы воли нет вины, без вины нет ответственности за противоправное деяние.

В теории права различают четыре основных вида юридической ответственности за правонарушение: дисциплинарную, административную, гражданско-правовую, уголовную. Каждый вид правонарушений порождает соответствующий ему вид юридической ответственности.

Роль юридической ответственности, в основном, сводится к воплощению в общественной жизни трех основных ее направлений: репрессивно-карательной, предупредительно-воспитательной и правовосстановительно-компенсационной. При этом восстановительная, карательная и воспитательная (превентивная) функции юридической ответственности выполняются не раздельно, а в совокупности.

Главными целями юридической ответственности необходимо считать защиту правопорядка и воспитание граждан в духе уважения к праву. Уважительное отношение к закону и праву должно стать личным убеждением каждого человека. В этом воспитательном процессе свое слово должны сказать школа, трудовые коллективы, общественные организации, церковь и другие.

Нужна постоянная работа по совершенствованию системы применения юридической ответственности, по повышению ее эффективности (методы убеждения, меры общественного воздействия), с тем, чтобы успешно решить задачу искоренение преступности в России. Она будет стимулировать надлежащее исполнение, гражданами правовых обязанностей, являясь, таким образом, средством предупреждения правонарушений в будущем.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 04.08.2014. - № 31. Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.11.2002, № 46, ст. 4532
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета», № 256, 31.12.2001
5. Актуальные проблемы трудового права: учебник для магистров / М.И. Акатнова, А.А. Андреев, Э.Н. Бондаренко и др.; отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. 688 с.
6. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Магистр-Пресс, 2017. - 472 c.
7. Бибило В.Н. Проблемы юриспруденции: Избранные труды. Минск: Право и экономика, 2010. 384 с.
8. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2016. - 174 c.
9. Вишневский А.Ф. Теоретические проблемы юридической ответственности в правовой науке второй половины XX - начала XXI в. // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2012. N 2 (24). С. 18 - 28.
10. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2016. - 144 c.
11. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - 160 c.
12. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. - 352 c.
13. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 272 c.
14. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2010. 699 с.
15. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2011. 376 с.
16. Слободчиков Н.А. Проблема юридической ответственности // Вестник Академии МВД Республики Беларусь. 2012. N 2 (24). С. 18 - 28.
17. Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Дашков и К; Академцентр, 2012. 494 с.
18. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. 384 с.
19. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. 950 с.
20. Юридическая ответственность органов и должностных лиц публичной власти: монография / И.А. Алексеев, Р.Э. Арутюнян, Л.Г. Берлявский и др.; под ред. И.А. Алексеева, М.И. Цапко. Москва: Проспект, 2017. 128 с.

---