Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 54
Скачиваний: 1
2.2. Патриархальная теория
Наиболее известными представителями патриархальной теории происхождения государства являются философ Аристотель, английский мыслитель Фильмер, русский социолог Михайловский и др.
Сторонники патриархальной теории происхождения государства обосновывают тот факт, что люди – это существа коллективные, которые стремятся к общению, что приводит к появлению семьи.
В дальнейшем её развитие и увеличение в результате объединения людей и роста количества семей приводит в итоге к возникновению государства. Таким образом, согласно патриархальной теории, государство – это результат разрастания семьи[9].
Следовательно, власть государя есть как бы продолжение власти отца (патриарха), которая является неограниченной. Так как власть патриарха изначально признается как божественное явления, то подданным следует беспрекословно подчиняться государю. При этом сопротивление подобной власти считается недопустимым.
Согласно положениям патриархальной теории происхождения государства только отеческая забота монарха может создать необходимые для человека условия и обстоятельства жизни. Как отец в семье, так и руководитель в государстве не выбирается и не смещается подданными, поскольку они являются его детьми[10]
Следует отметить, что аналогия государства с семьей допустима, так как структура современной государства появилась не сразу, а эволюционировала от простейших форм. Они действительно могли быть сопоставимы с первобытной семьей. Помимо этого, патриархальная теория происхождения государства формирует ореол святости, уважения государственности и власти, родства всех в своей стране.
Однако представители теории патриархального происхождения государства заметно упрощают процесс возникновения государственности. Они фактически экстраполируют понятие «семья» на понятие «государство», а категории «отец», «члены семьи», необоснованно отождествляются с категориями «государь», «подданные».
К тому же, согласно исследованиям историков, семья как социальный институт появилась практически параллельно с возникновением государства в рамках процесса разложения первобытнообщинного строя.
2.3. Договорная теория
Ее авторами являются Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбаха. В Российском государстве ее поддерживал А.Н. Радищев. Отдельные положения данной теории были сформированы еще в V-IV вв. до н. э. при помощи софистов Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! — обращался к своим собеседникам один из них. — Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане по природе, а не по закону: ведь подобное родственно родственному по природе. Закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».
Основой данной теории положение о том, что государству предшествует естественное человеческое состояние. Правда, условия жизнедеятельности людей и характер человеческих взаимоотношений мыслителям были неоднозначными.
К примеру, Т. Гоббс думал о людях весьма пессимистично и полагал, что для них характерными являются соперничество (стремление к наживе), недоверие, честолюбие. Данные страсти делают людей врагами: «человек человеку – волк». По этой причине в естественном состоянии, где не существует власти, которая держит людей в состоянии страха, они находятся в «состоянии войны всех против всех»[11].
Дж. Локк думал о человечестве значительно лучше. В естественном состоянии, полагал, всех равными и свободными, обладает собственностью (с появлением денег она становится неравной); естественное состояние — это в основном состояние доброжелательности и мира. Законом природы предписывается для людей безопасность и мир. Тем не менее, каждый из законов должен обладать гарантиями, т. к. никто не обладает властью его охранять, обуздывая нарушителей, он не будет реализовываться и будет являться бесполезным. Это же верно и в отношении естественных человеческих прав. Естественные права, исходя из точки зрения Локка, обеспечиваются наказанием нарушителей закона в той степени, в которой это может воспрепятствовать его нарушению[12]. В естественном состоянии данные гарантии в недостаточной степени надёжны, т. к. неупорядоченное применение каждым власти наказывать нарушителя закона природы делало наказание или являлось чересчур суровым, или чрезмерно мягким. К тому же в естественном состоянии зачастую возникали спорные моменты по причине понимания и толкования определённого содержания естественных законов, ибо «закон природы не является письменным законом и его нигде нельзя найти, кроме как в умах людей». Помимо этого, Локком было определено естественное состояние не в качестве состояния общества в целом, а состояние определённых эмпирических субъектов. Недостаточность неполитической формы бытия субъектов диктует необходимость формирования институтов государственного принуждения.
Ж.-Ж.Руссо, наоборот, рисовал человеческое прошлое в качестве «золотого века». Исходя из описания Руссо, сперва люди жили как звери, и ничего общественного (морали, речи и т. д.) у них не было. Они были равны между собой. Но по мере совершенствования человеческих знаний и навыков, орудий его труда складывались общественные связи. Период выхода из состояния дикости, когда человек стал общественным, продолжая оставаться свободным, Руссо представлял как «самую счастливую эпоху». Тем не менее, последующее развитие человеческой цивилизации он считает отступлением назад, т. к. появляется и растёт общественное неравенство.
Согласно точке зрения данных мыслителей, люди должны быть заключать договор всех со всеми ради соблюдения прав и общей пользы. Они взаимно соглашались отказаться от свободы делать все для самосохранения. Люди отказались от части собственных прав во имя стабильности и спокойствия. Ограничивая себя в правах, они ввели запрет делать то, что пагубно для жизнедеятельности. Исходя из этого заключался договор всех со всеми, который позволяет установить мир[13]. Назовём его первичным договором либо договором-объединением. Д.Дидро, являясь сторонником рассматриваемой теории, так излагает суть данного общественного договора: «Люди быстро догадались, что если они будут продолжать использовать свою свободу, свою независимость и безудержным образом предаваться собственным страстям, то положение каждого отдельного человека станет ещё несчастней, чем если бы он жил отдельно; они осознали, что для каждого из человека необходимо поступиться частью своей естественной независимости и покориться воле, которая представляла бы собой волю всего общества и была бы, так сказать, общим центром и пунктом единения всех воль и всех их сил»[14].
Таким образом, государство, исходя из положений договорной теории, представляется порождением разумной воли народа, человеческим учреждением либо изобретением.
Как же люди заключили общественный договор?
Общественный договор сторонниками договорной теории представляли не в качестве исторического факта подписания всеми определённого документа, являвшегося основой возникновения государства, а в качестве состояния социума, когда люди добровольным образом создавали объединения в государственно-организационную форму при помощи молчаливого признания необходимости учреждения некоего цельного объединяющего всех центра. Исходя из точке зрения Локка, общественный договор является постоянным возобновляющимся процессом по переходу из естественного состояния в правовое, случаемое с каждым из граждан отдельно, а не одиножды совместно со всеми. Это обеспечивает как бы преемственность общественного договора, свидетельствует о том, что его участники не только наши далёкие предки, но также и все люди, которые жили, живут и такие, которые будут жить в будущем. По этой причине, когда условия общественного договора станут нарушенными, тогда люди смогут данный договор пересмотреть.
Договорной теорией является творение разума известных мыслителей, которые жили в различный период времени[15]. В общей сложности период формирование договорной теории составило приблизительно 200 лет. И, естественно, она, впитавшая каждое из достижений коллективного разума того периода времени, должна быть оценена по достоинству.
К первому несомненному позитивному моменту этой теории относится то, что её авторами была отменена одна из характерных черт человека: для него присущ страх и чувство самосохранения. Что толкает его к объединению, к достижению компромиссов с остальными людьми, способствует появлению желания поступиться чем-нибудь, чтобы начать чувствовать себя уверенным и спокойным образом.
Договорная теория обладает демократическим характером, по той причине она исходит из того, что человек является ценным сам по себе, а по этой причине с момента рождения обладает свободами и правами. Свободы и права являются важными для него настолько, что за них он должен бороться до свержения публичной власти, злоупотребляющей доверием со стороны народа, который поверил данной власти и передал долю собственных прав.
Теория общественного договора формировалась шаг за шагом и в итоге смогла подточить феодальные устои. Постепенным образом появилось понимание того, что граждане сами, а не феодал либо монарх должны распоряжаться собственной судьбой, ведь они являются равными с периода времени рождения и любой из них является ценным для социума.
Следует отметить и ещё одно преимущество рассматриваемой теории: она порывала с религиозным представлением о возникновении государства и государственной власти. Сперва, до ее образования, требовался прорыв в сфере естествознания, который достался людям достаточно тяжело. Необходимо вспомнить, что на инквизиционном костре был сожжён Джордано Бруно за образовании новой картины видения мира, где места Богу не было отведено. Гуманитариям, с одной стороны, было намного проще идти по стопам естествоиспытателей, а с другой – труднее, т. к. их идеи на практике не представлялось возможным проверить. Однако, теологическая доктрина с периода времени XVI века постепенно уступила дорогу светской. Огромное значение в данном отношении смогли внести авторы договорной теории возникновения государства[16].
Преимущество теории общественного договора заключается в том, что она основывалась на общественной практике, а не носила умозрительный характер. Разговор идёт об имевших место в истории договорах, которые заключались между гражданами отдельных феодальных городов и между князьями, приглашаемых реализовывать власть. В данных соглашениях была оговорка на их материальное обеспечение, предоставляемое в обмен на управление городом, на его защиту. Пусть данная общественная практика не обладала всеобъемлющим характером, но предоставляла для мыслителей пищу для ума. В последующем общественная практика была расширена и стала наиболее ярким подтверждением рассматриваемой теории. Имеется в виду образование государства на Американском континенте (США), а также принятие сперва в Соединённых Штатах, а после этого в остальных государствах конституционных положений, являющихся по своей сути данный общественный договор между гражданами и публичной властью.
Сторонники договорной теории, правильным образом обращают внимание на свободы и права личности, производили рассмотрение человека, как будто он существовал сам по себе. Но не было в человеческой природе, одиноко бродящего по белу свету! Человек существовал лишь в общественных структурах, причём был с ними неразделён. Это были семьи, племена, посёлки, общины, союзы племён и т. д. Человек является существом общественным, и таким он являлся с момента собственного рождения. Данные общественные группы и представляют собой реальные субъекты процесса истории[17].
Сторонники договорной теории представляют процесс создания государства как сознательное творение человека. Так ли это? Разум человека был слаб и не мог уловить все связи и опосредования. Это раз. Договор — это иначе согласие. Но согласия могут достичь лишь высокоразвитыми людьми, которые признали для этого всю мощь собственного интеллекта и способны понять, что нельзя полагаться лишь на свои интересы, а стоит учитывать и интересы остальных граждан, с которыми нужно взаимодействовать. Это два. Чтобы все индивиды, совершенно разнообразные от природы и реализующие в социуме разнообразные виды деятельности (скотоводы, земледельцы, военные лидеры и т. д.), согласились на счёт основ социальной организации, необходимо, чтобы каждый гражданин вышел из своей социальной роли и все как один играли одинаковую роль: роль государственных людей и организаторов. Но ведь это нельзя представить себе даже теоретически.
Некоторыми из авторов договорной теории, к примеру Руссо, допускается, насильственное свержение правящей верхушки, злоупотребляющие властью и обосновывающих право на осуществление революции. Из истории нашего государства, чье прошлое обогащено «революционными традициями», мы знаем, что революция ни к чему хорошему не приводит. В любом случае это является регрессом. В результате революции и появляется та анархия и хаос, которые не возникали даже в первобытном обществе.
Таким образом, можно сформулировать вывод, что при всех преимуществах договорной теорией не может быть дана полная картина процесса образования государства.
2.4. Классовая теория
Ее создатели К.Маркс и Ф.Энгельс. Наиболее полным образом данная теория была сформулирована Ф. Энгельсом в его труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Рассматриваемую теорию безоговорочным образом поддерживал и старался развить В.И. Ленин.