Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 61
Скачиваний: 1
К одному из ключевых положений марксизма относится учение о социальной экономической формации, другими словами. исторической форме общества, которая основывается на определённом способе совершения производства. Способ производства материальной жизнедеятельности обусловливает духовный, политический и социальный процесс жизнедеятельности граждан[18]. Когда экономические отношения представляют собой базисные отношения, тогда право и государство относят к надстроечным явлениям, и как следствие, находятся в зависимости от экономической структуры социума, в полной мере ею определены и ей соответствуют, хоть и обладают определённой степенью самостоятельности. Данное соответствие является формой своеобразного повторения в надстройке определённого объёма признаков, которые присущи для базиса. Как бы происходит их трансляция наверх.
Марксистский взгляд на общественное развитие будет являться определяющим в случае решения большинства вопросов, а именно вопроса о образовании государства.
Исходя из марксистской концепции государство появилось в первую очередь по причине влияния экономических факторов: общественного разделения труда, возникновения прибавочного продукта и частной собственности, а после этого общественного раскола на классы, имеющих противоположные экономические интересы. Данными экономическими преобразованиями был взорван родовой строй и заменен государством[19].
Ф. Энгельс отмечал, что государство никаким образом не является силой, которая навязывается для общества. «Государство представляет собой общественный продукт на известной ступени развития; государство обладает признанием, что это общество запуталось в неразрешимых противоречиях с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых у него нет сил. А чтобы данные противоположности, классы с противоречивыми финансовыми интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодном противоборстве, для этого необходима сила, умеряющая столкновение, держащая его в рамках «порядка». И данная сила, произошла из общества, но ставит себя над обществом, все в большей степени отчуждающая себя от него, представляет собой государство».
Продолжу цитировать Ф. Энгельса, который наилучшим образом излагает марксистскую теорию и не нуждается в комментаторах и трактовках собственного учения. «Так как государство появилось из потребности держать в узде противоположность классов; так как оно в то же время появилось в самих столкновениях данных классов, то оно по общему правилу представляет собой государство самого могущественного, финансово господствующего класса, который с помощью государства станет также политически господствующим классом и приобретёт таким образом новые средства для эксплуатации и подавления угнетённого класса»2.
Проводя оценку государства в качестве «машины для подавления эксплуатируемого, угнетённого класса», Энгельс однако полагает факт возникновения в историческом процессе государства позитивным. Тем не менее, реализовав свою позитивную роль, государство прекращает своё существование. «На определённой ступени финансового развития, связанной с общественным расколом на классы, государство явилось в силу данного раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к ступени развития производства, на которой существование данных классов перестаёт являться необходимостью, а также становится непосредственной преградой для производства. Классы начнут исчезать также неизбежно, как неизбежно они в прошлом появились. После исчезновения классов неизбежным образом исчезнет государство. Общество, которое по-новому производит организацию производства основываясь на равной и свободной ассоциации производителей, отправит всю государственную трудовую машину, где ей будет тогда настоящее место: в музей древности, рядом с бронзовым топором и прялкой»[20].
Не вызывает сомнение, что классовая теория обладает множеством позитивных сторон.
Совершенно справедливо подчёркивается, что финансовые условия жизнедеятельности общества обладают в человеческой жизни достаточно важное значение и что преобразование форм труда, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение трудовой деятельности и др. смогли оказать влияние на возникновение государства.
Энгельс детальным образом провёл анализ жизнедеятельности человечества в первобытном обществе, применяя знания о родовых связях североамериканских индейцев, которые были получены американским исследователем Л.-Г. Морганом, и смог объяснить отличие в процессах появления государства в германской, римской и греческой истории.
Было правильно отмечено, что с общественным развитием и процессом перехода данного общества от присвоения продуктов природы к их производству, произойдёт дифференциация граждан по имущественному признаку.
Энгельс в проведённом им исследовании не останавливается лишь на характеристике публичной власти, одного из ключевых государственных признаков, им излагаются и остальные значимые его признаки, отмечая, что от родового общества государство отлично как существованием особого слоя граждан, которые занимаются общественным управлением, так и существованием территории, права, налоговыми сборами[21].
Труд Энгельса, в котором концентрированным образом изложено марксистское учение о сущности и происхождении государства, по сегодняшний день остаётся в ряду книг, которые представляют огромный интерес и несут огромную познавательную нагрузку.
Совместно с этим наступило время для критического осмысления труда Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» также как всего наследия классиков марксизма-ленинизма. Время бездумного отношения к марксистско-ленинскому учению прошло. Мы убеждаемся все в большей степени, что мир, является очень сложным, и каким бы сильным ни являлся человеческий ум, он один не сможет охватить каждое из явлений и связей, существующих между ними. Это оказывается по силам лишь мыслителям всего человечества, которыми вкладывается небольшими частями добытые ими знания в общественную копилку информации о мире.
Укажем лишь на отдельные отрицательные стороны в учении Энгельса и Маркса об образовании государства.
Во-первых, не отвергая важность финансового фактора в процессе появления государства, необходимо поставить акцент на том, что не только изменения в экономике, которые произошли в недрах первобытного общества, смогли повлиять на создание государства. Данную ошибку Энгельс и Маркс повторили вслед за Сен-Симоном. На формирование государственности смогли повлиять религиозные, политические, а также психологические факторы. Нельзя в данном процессе игнорировать и факторы военного характера. Необходимо помнить, что человек является биологическим существом, и для него, также как для всех живых, свойственно самосохранения: объединение с себе подобными под началом единого координирующего центра многократно увеличивает способность оказывать противостояние природным силам и остальным конкурирующим человеческим общностям[22].
Во-вторых, отдавая должное тому, что авторы классовой теории смогли увидеть происходящую вместе с переходом общества от собирательства к производству дифференциацию общества, следует отметить, что в мире животных также существует определённое расслоение: слабые и сильные представители животного мира. Между ними идёт скрытая либо явная борьба. Внутривидовая борьба представляет собой частое явление (можно не поделить пищу либо территорию).
В-третьих, принимая тезис Энгельса и Маркса о том, что борьба является неизбежным спутник любого общества, которое овладело производством, мы, пристальным образом смотрим в историю, можем увидеть, что в то далёкое время зачастую происходит борьба между племенами, союзами племён, различными народностями. Бунты, восстания внутри какого-нибудь первобытного сообщества (племени, союза племён) является явлением невозможным. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались очень редко. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причина этой небольшой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал собственных специфических интересов. Не осознавались и групповые интересы, т. к. степень абстрактного мышления у древних наших предков была не совсем развита. Коллективистское сознание оказало огромную положительную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она сплачивала первобытное общество людей, а не разъединяла его. Получается, что причина формирования образования государства непосредственно противоположна той, которую Энгельс и Маркс объявляют определяющей в данном процессе[23].
Еще один момент хотелось бы высветить. Когда на Западе государственная власть не отличалась жесткостью по отношению к своему народу, на Востоке власть являлась деспотической. По какой причине? На Западе частные собственники, хотя и зависели от власти и нуждались в ее «услугах», но они в принципе могли самостоятельным образом организовать собственное хозяйство. Государственная власть нуждалась в «расположении» собственников также как и они в ней. Зависимость обладала финансовым характером. На Востоке было все наоборот: достижения в хозяйственной жизнедеятельности являлись итогом деятельности, в первую очередь, и исключительно государственной власти, ее организаторских способностей и определялись стремлением и умением власти функционировать в общесоциальных интересах, надгрупповых целях. Государственная власть как бы знала себе цену и не церемонилась с подвластными. Таково психологическое объяснение разности в «характере» государственной власти на Востоке и Западе.
Свой вывод о классовой борьбе как причине формирования государства Энгельс, исходя из этого, делал, ориентируясь в подавляющем своём большинстве на европейский регион. Но можно ли тогда нарисовать полноценную картину данного исторического процесса? И может ли теория в данном случае претендовать на универсальность?
Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые заимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства, прямо противоположную той, которую можно представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.
2.5. Психологическая теория
Представителями психологической теории являются Г. Тард и Л. Петражицкий.
Суть теории состоит в утверждении, что у человека существует психологическая потребность жить в рамках организованного сообщества, а также чувство коллективного взаимодействия. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство как раз-таки есть следствие реализации этих психологических закономерностей развития человека.[24] Психика человека, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в образовании государства и права6. Ему вторит Е.Н. Трубецкой, ссылаясь на Спенсера, и указывает, что «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми — частями социального организма — связь психическая»[25]. Солидарность, таким образом, — основная черта человека, живших миллионы, сотни тысяч и даже десятки тысяч лет назад, не встречаются следы успешно заживших травм, при которых человек теряет способность ходить. Значит, получившие такую травму люди не выживали, поскольку наши предки, вероятно, бросали раненых на произвол судьбы. Так, солидарность ли была основополагающим чувством древних людей или чувства иного, прямо противоположного рода?
В-третьих, приветствуя стремление авторов психологической теории умерить экономический детерминизм, нельзя не отметить, что они впадают в другую крайность: придают решающее значение в процессе образования государства факторам психологическим, т.е. по существу допускают ту же ошибку. Конечно, психологические факторы не имеют решающего воздействия на указанный процесс, но сбрасывать их со счетов — это еще более грубая ошибка, нежели их недооценка.
И, наконец, следует указать, что психические и психологические качества людей формируются под влиянием экономических, политических, социальных, военных, религиозных, духовных факторов.
В заключение рассмотрения психологической теории отметим, что положительную оценку заслуживают попытки ее сторонников найти универсальную причину, объясняющую процесс образования государства. Однако представляется, что эта задача ими не выполнена.
2.6. Органическая теория
Наиболее видный представитель данной теории и по существу ее создатель — Г. Спенсер.
Данная теория возникла в XIX в., и появление ее было обусловлено успехами в развитии естествознания. Однако представления о государстве как о своеобразном подобии человеческого организма мы находим еще у древнегреческих мыслителей. Так, например, Платон сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Ему вторил Аристотель, говоря, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм, и поэтому утверждал, что человек сам по себе изолированно существовать не может. Для иллюстрации выдвигаемых положений он приводил такой пример: руки и ноги, отнятые от человеческого тела, не могут самостоятельно функционировать, также и человек не может существовать без государства[26].
Г. Спенсер, имевший обширные познания в области биологии, психологии, этнографии, истории, развил эту идею и представил по этому вопросу теорию в завершенном и аргументированном виде. Он рассматривал общество как своеобразный организм, развивающийся по общему закону эволюции. «Эволюция есть переход от неопределенной, бессвязной однородности к определенной, связной однородности, сопровождающий рассеяние движения и интеграцию материи». Появление общества, а затем и государства — это результат такой эволюции.
Сравнивая общество с биологическим организмом, Спенсер пришел к выводу, что в развитии общества просматриваются некоторые закономерности, присущие организмам, например, переход от простого к сложному (интеграция), от однородного к разнородному (дифференциация). Наблюдаемые в жизни процессы роста и усложнения структуры и функций, связанности ее отдельных частей, их дифференциации он представил как процесс постепенного объединения различных мелких образований человеческого общества в более крупные и сложные и дал им наименование «агрегаты». Этим названием охватывались такие образования, как племя, союз племен, города-государства, империи. Если организм здоровый, то его клетки функционируют нормально. Болезнь организма подвергает опасности составляющие его части, и, наоборот, больные клетки и тем более целые системы снижают эффективность функционирования всего организма.