Файл: Понятие и виды толкования норм права.pdf

Пятое, установить смысл толкуемой нормы права.

Данная деятельность заключается в необходимости понимания вложенной в нее воли законодателя в момент издания нормативного акта. При этом, интерпретатор никогда не должен забывать о том, что лексическая база не постоянна, всегда существует вероятность изменения значения слов.

В случаях, когда в процессе толкования нормы права у интерпретатора возникают сомнения в силу ее не ясности в результате расплывчатости формулировок, недостаточной точности того или иного термина или выражения, двусмысленности, неполноты, он может использовать все то, что объединяется под условным наименованием «дополнительные материалы к правовой норме»: акты Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, специальные разъяснения органа, издавшего толкуемую норму права, официальные разъяснения других государственных органов, учебники по правовым дисциплинам, комментарии к законодательству, монографическую литературу, мнения сведущих людей (например, разъяснения работников кодификационных бюро) и многие другие материалы. При этом наиболее верным вариантом является тот, который: более полно и правильно отражает общие принципы права, наиболее соответствует требованию охраны прав и законных интересов граждан и оптимально, полно, всесторонне отражает цели принятия толкуемой нормы права.

Если норма по своему словесному смыслу абсолютно темна и если реальному толкованию не удалось выяснить заключающейся в ней мысли, то такая норма, как совершенно непонятная, должна быть игнорируема и признана несуществующей^[7].

В ходе правоприменительной деятельности толкование осуществляет познавательную, конкретизационную, регламентирующую, правообеспечительную, сигнализаторскую функции.

Его познавательная функция вытекает из выяснения интерпретатором содержания и смысла толкуемой им нормы права.

Конкретизационная функция заключается в том, что при толковании нормы права ее смысл конкретизируются и уточняются с учетом конкретных обстоятельств ее применения.

Регламентирующая функция вытекает из того, что официальное толкование как бы «завершает процесс нормативной регламентации общественных отношении». Это значит, что интерпретатор в ходе применения нормы права должен не только руководствоваться нормативным актом, но и учитывать его официальное толкование, содержащееся в интерпретационном акте.

Правообеспечительная функция заключается в том, что некоторые акты толкования издаются для обеспечения эффективности правоприменительной практики различных органов и лиц.

Сигнализаторская функция вытекает из того, что в процессе толкования нормы права интерпретатор может обнаружить недостатки технического и юридического характера, что автоматически «сигналом» для законодателя о необходимости изменения или доработки нормативного акта, толкуемой нормы права.

Являясь необходимым условием в процессе правотворческой и правоприменительной деятельность во всех сферах жизнедеятельности общества и государства, толкование права, формируя правовое мышление, является важнейшим элементом становления и развития правовой культуры. Правовая культура, обеспечивая законность, требует не только знания законов, но и неукоснительного их соблюдения. От ее уровня зависит уровень законности и правового порядка в обществе^[8].

Исходя из вышеизложенного, толкование права влияет не только на развитие правовой системы и установление правовой культуры, но и на укрепления режима законности и правопорядка в обществе и государстве.

Подводя итог главе, можно сделать следующие выводы.

В юридической литературе толкование права употребляется в двух значениях:

— первое, толкование права — это уяснение содержания и смысла толкуемой нормы права (воли законодателя) и разъяснение его результатов;

— второе, толкование права — это уяснение подлинного содержания и смысла нормы права (воли законодателя).

Такая разница в суждениях ученых объясняются тем, что толкование права можно рассматривать двояко. В первом случае, уяснение и разъяснение — это единый процесс, выражающийся в уяснении интерпретатором содержания и смысла толкуемой им нормы права (воли законодателя) и разъяснение его результата для других лиц. Во втором случае, уяснение — это самостоятельная деятельность интерпретатора, выражающаяся в уяснении содержания и смысла толкуемой им нормы права (воли законодателя), по результатам которой не следует ее разъяснение для других лиц.

Таким образом, под толкованием права подразумевается многоаспектная деятельность интерпретатора, направленная на уяснение и разъяснение содержания и смысла толкуемого им объекта толкования (воли законодателя).

Глава 2. Виды толкования права

2.1. Виды толкования права по субъектам

Толкование права — это сложная мыслительная многоаспектная деятельность интерпретатора, которую необходимо рассматривать с нескольких точек зрения^[9].

Одной из таких точек зрения является социальная: толкование права рассматривается через призму его субъектов. Таким образом, оно имеет деление на виды по субъектам. В юридической литературе такие виды называют видами разъяснения права, отличающиеся друг от друга только по юридической силе.

Субъектами толкования права могут быть: человек, государственные органы, общественные объединения, должностные лица, научные учреждения, ученые и другие лица. Они обладают различным политическим, нравственным и правовым сознанием, профессиональной подготовкой, компетентностью и эрудицией.

Все это не может не отражаться на качестве уяснения и разъяснения норм права. Толкование может быть как соответствующим смыслу и содержанию интерпретирующихся норм права, так и предвзятым. Как гласит народная мудрость: «Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло». Данная тенденция, в особенности, касается нечетких, двусмысленных нормативных актов, которые при желании можно интерпретировать двояко. Таких актов в российском законодательстве достаточно много.

Что представляет собой каждый из видов толкования норм права по субъекту? Какие проблемы возникают в связи с толкованием норм права? Какие меры предупреждения и предотвращения возможны на практике для их устранения?

В юридической литературе толкование нормы права по субъектам подразделяют на два вида: на официальное и неофициальное.

Официальное толкование нормы права дается специально уполномоченным на то государственным органом или должностным лицом и содержится в его интерпретационном акте. Данный акт является обязательным для всех ее правоприменителей. Его неисполнение приводит к негативным правовым последствиям.

В свою очередь официальное толкование подразделяется на нормативное (общее) и казуальное (индивидуальное, ненормативное) толкование.

Нормативное (общее) толкование нормы права — это толкование нормы права, обязательное для всех лиц и органов, которые прямо попадают под юрисдикцию государственного органа или должностного лица, производящего ее толкование, и распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний^[10].

Термин «нормативное толкование» является условным. Так как, нормативное толкование — это не создание новой нормы права, а уточнение, объяснение, конкретизация положений действующей нормы права, которая с точки зрения компетентного органа нуждается в дополнительном разъяснении в силу обнаружившихся затруднений ее толкования правоприменителями, неправильной или противоречивой практики ее применения или иных причин.

В процессе такого вида толкования интерпретатор разъясняет: кого касается действия правовых предписаний нормы, каковы права и обязанности субъекта этой нормы, что конкретно она предписывает, при каких условиях она должна осуществляться, как изменение условий, новая практика влияют на интерпретирующуюся норму в рамках закона, подпадают ли определенные новые факты под ее действие и многое другое.

Нормативное (общее) толкование нормы права может быть: аутентичным (авторским) и не аутентическим (легальным). Эти виды различаются в зависимости от интерпретирующих нормы права государственных органов и юридической силе принимаемых ими актов толкования.

Аутентическое (авторское) толкование нормы права — это толкование нормы права, исходящее от государственного органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативный акт. Данное толкование не требует наличия специального полномочия. Так как оно вытекает из самой правотворческой компетенции органа, должностного лица. Имея право «на большее» — издавать нормативно — правовые акты, они тем самым имеет право и «на меньшее» — толковать свои собственные акты. Аутентическое толкование может содержаться как в самом тексте интерпретируемого акта, посредством дефинитивных норм, так и в отдельном от него самостоятельном акте. Данный вид толкования, например, может быть выражен в форме Постановлений Государственной Думы РФ, Указов Президента РФ. Подобные акты обязательны для широкого круга лиц^[11].

Исследуя аутентическое толкование права, можно выделить следующий ряд его проблемных аспектов: споры о категории данного толкования, вопросы о выходе его субъектов за пределы аутентического толкования и многое другое.

Говоря о категории аутентического толкования права, далеко не все ученые относятся к нему как было выше изложено. Одни из них сводят его к правотворчеству. Другие вовсе отрицают.

Легальное (неаутентическое, делегированное) толкование нормы прав — это толкование нормы права, исходящее не от государственного органа или должностного лица, издавших толкуемый нормативно-правовой акт, а от государственных органов, должностных лиц, наделенных законом постоянными или временными полномочиями осуществлять эту деятельности. Данный вид толкования, например, может быть выражен в форме директивных разъяснений и приказов Генерального прокурора, приказов и инструкций различных министерств и ведомств. Подобные акты обязательны к руководству только лицами, подпадающими под юрисдикцию государственного органа, должностного лица, осуществляющего толкование права.

Казалось бы, легальное толкование права является универсальным видом толкования права, однако на практике и в данной области существует вышеуказанная проблема выхода его субъекта за пределы толкования. Таким образом, мнение ученых о том, что именно легальное толкование разрешит данную проблему является не совсем точным^[12].

Казуальное (индивидуальное, ненормативное) толкование норм права — это толкование норм права, исходящее от уполномоченных на то, законом, государственных органов: судов, органов исполнительной власти, негосударственных организаций: научных учреждений, ассоциаций, а также от адвокатов и экспертов при рассмотрении и разрешении конкретного дела, проступка, чаще всего сложного, уникального случая.

Данный вид толкования в равной мере используется как при официальном — судебном, так и при неофициальном — административном толковании. В зависимости от такого разделения, он может, как обладать, так и не обладать юридической силой.

Судебное толкование норм права — это толкование нормы права, исходящее от уполномоченного на то, законом, органа судебной власти^[13]. Данный вид толкования, например, может быть выражен в форме приговора, решения, определения, постановления, разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности участникам судопроизводства, информационных писем, обзоров и обобщений судебной практики, заключений и запросов судов.

В Российской Федерации судебное толкование осуществляется высшими судами РФ — Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, в ее субъектах — органами конституционного (уставного) контроля соответствующих территорий.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 Конституцией РФ «Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации». Данное полномочие осуществляется им посредством конституционного судопроизводства, результатом которого является вынесение Постановления суда по рассматриваемому вопросу^[14]. В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» «данное Конституционным Судом РФ толкование является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Поэтому, говоря, о целесообразности толкования права Конституционным Судом РФ следует заметить, что в юридической литературе данный вопрос никем не оспаривается.