Файл: Структура нормы права (Структура правовой нормы в истории права).pdf

Подобная тенденция отечественной правовой науки подтверждает наметившееся в настоящее время сближение романо-германской и англосаксонской правовых систем. Перемещение нормы права в сферу правосознания приближает ее к статусу правового принципа. Между тем в правоприменительной практике стран общего права разграничение принципа и нормы наметилось лишь в последнее время в связи с увеличением числа законодательных актов и основное различие между ними сводится к юридическим последствиям. «Нормы применяются по принципу: все или ничего», т.е. в случае полного совпадения фактических обстоятельств и тех, которые предусмотрены самой нормой. Принципы не содержат упоминания конкретных юридических последствий, но при определенных условиях они автоматически вытекают из них. Особенность заключается в том, что рассмотрение отдельного предписания в качестве принципа или нормы остается за судом. А потому вполне закономерно, что в англосаксонской правовой науке до сих пор отсутствует самостоятельная концепция нормы. Многие правовые предписания «существуют в обществе «сами по себе» до тех пор, пока их не «обнаружит» судья». Максимальный вывод, который из этого следует: санкция не признается структурным элементом нормы права и формирует отдельную разновидность правовых норм.

Если воспринимать правовую норму в англосаксонской правовой системе как предписание законодателя, то следует учесть, что большинство законодательных актов (статутов) принималось «на разовой основе», когда требующая урегулирования проблема не была охвачена в полной мере нормами общего права. В таком случае утрачивается привычный абстрактный характер норм: к примеру, американские суды всегда толкуют законодательные нормы буквально, в связи с чем их применение весьма ограничено.

Если же понимать норму права в рассматриваемой правовой системе более широко — как продукт судебного творчества, то ее структура является весьма спорной и по сути сводится к структуре судебного прецедента («необходимая основа» и «попутно сказанное»).

На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что особенности построения структуры нормы права во многом определяются спецификой соответствующей правовой системы. Определяющая роль государства как элемент традиции в правопонимании отечественных правоведов (заложенная в советское время и сохраняющаяся до сих пор) неизбежно приводит к выведению трехэлементной структуры нормы права с необходимым включением в нее санкции. Напротив, традиция понимания нормы как порождения довлеющего над государством общественного разума, заложенная в правопонимании юристов англосаксонской правовой семьи, выступает определяющей причиной конструирования нормы как двухэлементной структуры. С позиций юридической герменевтики российская правовая система является закрытой, в то время как англосаксонская — открытой, изначально ориентированной на вариативность правовой интерпретации и потому наиболее соответствующей запросам противоречивых, изменчивых потребностей современного общества.

В настоящий момент процесс глобализации способствует постепенному преодолению закрытости ряда правовых систем, что в России проявляется в увеличении роли судебной практики в ряду источников права. Такой подход, ориентируя на допущение относительной свободы интерпретации правовых норм со стороны судебной власти, вполне может привести к актуализации двухэлементного подхода к структуре нормы права.

Заключение

В заключении следует сделать следующие выводы: любое общество на определённом этапе своего существования требует того, чтобы имеющиеся отношения были упорядочены.

Правовые нормы как раз выступают одним из инструментов для такого порядка и регулирования.

Нормы складываются, когда в определённых ситуациях люди повторяют одни и те же действия. При этом требования к качеству актов правового характера повышается с ходом времени в связи с тем, что усложняются сами отношения в обществе.

Как уже говорилось, любые отношения требуют регулирования. Несмотря на это, правовые нормы появились не так давно. Только развитие института государства позволило появиться именно такой форме регуляции.

Нормы права отличаются тем, что являются обязательными для всех правилами поведения в обществе. Их нарушение влечёт за собой ответственность юридического характера.

Любая правовая норма представляет собой единое целое, которое образовано в результате соединения нескольких тесно взаимосвязанных частей. Структура норм права обычно включает в себя три основные части, которые в юридической науке принято определять, как гипотезу, диспозицию и санкцию.

Помимо этого, в нормах права выделяют три общепринятых уровня, обеспечивающих ее целостность как результата неких общественных отношений, приведших к формированию правовой структуры. Это юридический, социологический и логический уровни.

Структура нормы права под гипотезой понимает основную часть нормы, которая описывает определенные обстоятельства жизни или деятельности, при которых складываются конкретные правоотношения, приводящие к реализации данной нормы. Гипотеза содержит в себе основные моменты нормы права, как-то: место, время, субъект и объект нормы, а также тип отношений между ними, который приводит к появлению между сторонами определенных юридических взаимоотношений. Гипотеза регулирует эти правоотношения, определяя их рамки и формулируя их суть. При этом выделяют и несколько видов гипотез, разделение которых зависит от того, сколько условий для реализации нормы права в ней описывается.

По этому признаку различают простые (с описанием одного условия) и сложные (с описанием двух и более условий) типы гипотез.

Также в зависимости от тех отношений, которые связывают гипотезу конкретной правовой нормы с жизненными обстоятельствами, в юридической науке выделяют казуистическую и абстрактную гипотезы. Первая содержит в себе описание определенных случаев реализации гипотезы, которые могут иметь место только в определенных жизненных обстоятельствах. Второй тип гипотезы, абстрактный, подразумевает описание родовых, обобщенных признаков тех условий, в которых могут действовать правовые нормы.

Под понятием диспозиции структура нормы права описывает сами взаимоотношения, возникающие между субъектами какой-либо отрасли права. В ней описывается непосредственное правило поведения, которое регулирует эти взаимоотношения правовых субъектов. Зачастую диспозиция нормы права – это отражение и полное описание правомерного поведения того или иного субъекта в полном соответствии с законодательством страны.

Санкция, которую имеет каждая структура нормы права, описывает те или иные последствия, наступление которых влечет нарушение (умышленное или нет) диспозиции. В ней могут быть описаны имущественные, моральные, психологические, физические и любые другие неблагоприятные последствия, которые являются неминуемым следствием противоправного деяния, осуществленного вопреки правовой норме.

Все эти части являются отражением юридического уровня правовых норм и имеют практическое значение для их реализации. Помимо юридического уровня, существует еще и логический, который также имеет свои особенности.

Логическая структура нормы права подразумевает под собой наличие возможности реконструировать данную норму. Благодаря логическому уровню правовых норм раскрываются все существующие между законодательными актами связи, в результате чего становится возможным раскрыть непонятные или недостающие элементы нормы в иных статьях того или иного свода законов, или же в нормативно-правовых актах, непосредственно связанных с конкретной нормой. Иными словами, логическая часть каждой правовой нормы позволяет говорить о единстве и взаимосвязанности всех существующих в государстве законов и подзаконных актов. Таким образом, структура нормы права – это соединение частей любой правовой нормы, которое обеспечивает ее актуальность и делает ее значимой в системе юридических отношений.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Абдулаев, М. И. Теория государства и права / М.И. Абдулаев. - М.: Магистр-Пресс, 2017. - 472 c.
3. Бибило В.Н. Проблемы юриспруденции: Избранные труды. Минск: Право и экономика, 2010. 384 с.
4. Бычков А.И. Коллизии норм права // СПС КонсультантПлюс. 2019.
5. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. - М.: Приор-издат, 2016. - 174 c.
6. Василенко, А. И. Теория государства и права / А.И. Василенко, М.В. Максимов, Н.М. Чистяков. - М.: Книжный мир, 2018. - 384 c.
7. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Новый Юрист, 2018. - 624 c.
8. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. - М.: Омега-Л, 2018. - 608 c.
9. Власова, Т.В. Теория государства и права / Т.В. Власова. - М.: Книга по Требованию, 2018. - 226 c.
10. Головистикова, А. Проблемы теории государства и права. Учебник / А. Головистикова, Ю. Дмитриев. - М.: Эксмо, 2017. - 832 c.
11. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. - М.: ТетраСистемс, 2016. - 144 c.
12. Малахов, В. П. Теория государства и права / В.П. Малахов, И.А. Горшенева, А.А. Иванов. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. - 160 c.
13. Малько, А. В. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-метадитеческое пособие / А.В. Малько. - М.: Издательский дом "Дело" РАНХиГС, 2015. - 352 c.
14. Малько, А. В. Теория государства и права. В вопросах и ответах / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2017. - 272 c.
15. Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Мамычев А.Ю. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., доп. и перераб. Ростов н/Д: Феникс, 2010. 699 с.
16. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: Учебник. М.: Проспект, 2011. 376 с.
17. Наумов С.Ю., Мордовец А.С., Касаева Т.В. Общая теория государства и права. 2018.
18. Общая теория государства и права: учебник / под ред. С.Ю. Наумова, А.С. Мордовца, Т.В. Касаевой. – Саратов: Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2018. – 392 с
19. Смоленский М.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: Дашков и К; Академцентр, 2012. 494 с.
20. Цечоев В.К., Швандерова А.Р. Теория государства и права: учебник. М.: Прометей, 2017. 330 с.

1. Залоило М.В. Понятие и формы конкретизации юридических норм: дисс... канд.юрид.наук. -М, 2011. - 284с. ↑

2. Баранов В.М., Процкив Н.Н., Овчинников А.И. Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики: Материалы Международного симпозиума, прошедшего 27-28 сентября 2007 г в Геленджике/Под ред. д.ю.н., проф., заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. — Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2008. — 1134 с. ↑

3. Давыдова М.Л. Формальные и содержательные аспекты понятия «правотворческая конкретизация» //Научно-аналитический журнал «Новая правовая мысль». - 2014. - №4(63). - С.11-15. ↑

4. Карташов В.Н. Технология юридической конкретизации (методологический аспект проблемы) //Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпретационной, правоприменительной практики. Н. Новгород, 2008. - С. 144-146. ↑

5. Абдрасулов Е.Б. Конкретизация гражданско-правовых норм в судебном решении: опыт Республики Казахстан. URL: http://sud.gov. kz/rus/content/konkretizaciya-grazhdansko-pravovyh-norm-v-sudebnom-reshenii-opyt-respubliki-kazahstan ↑

6. Кучин М.В. Судебное толкование или судебное нормотворчество// Приложение к «Российскому юидическому журналу». - 2017. - №3. - С.20-35. ↑

7. Кича М.В. Проблемы конкретизации норм обычного права // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки. 2014. №3 (181). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ problemy-konkretizatsii-norm-obychnogo-prava ↑

8. Шайхутдинов Е.М., Шафиров В.М. Интерпретационные акты (теоретико-прикладное исследование). Красноярск, 2007. - 196 с. ↑

9. Власенко Н.А., ЗалоилоМ.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики//Журнал российского права. - 2016. - №8. - С. 43-57. ↑

10. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М. : Юридическая литература, 1976. — 264 с. ↑

11. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. — СПб. : Н. К. Мартынов, 1907. — 354 с. ↑

12. Зверев Н. А. Энциклопедия права. — М. : Издание в книжном магазине М. В. Клюхина, 1901. — 405 с. ↑

13. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. — Пг. (и др.) : Издательство Карбасникова, 1908. — 144 с. ↑

14. Голунский С. А. Теория государства и права : учебник. — М. : Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. — 304 с. ↑

15. Иоффе О. С. Вопросы теории права. — М. : Госюриздат, 1961. — 381 с. ↑

16. Алексеев С. С. Проблемы теории права : курс лекций : в 2 т. Т. 1. — Свердловск, 1973. — 396 с. ↑

17. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. — М. : Юрайт-М, 2001. — 346 с. ↑

18. Теория государства и права : учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. — М. : НОРМА : ИНФРА-М, 2011. — 469 с. ↑

19. Филимонов В. Д. Норма права и ее функции // Государство и право. — 2007. — № 9. — С. 5—12. ↑

20. Поляков А. В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход : курс лекций. — СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. — 843 с. ↑

21. Давыдова М. Л. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции // Журнал российского права. — 2003. — № 10. — С. 75—84. ↑

22. Потапов М. Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм // Труды СГУ. Вып. 3. Сер. «Юриспруденция». — М., 1997. ↑