Файл: Современные политические режимы ( ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ ).pdf

Скачать файл (0,08Мб)

Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 01.04.2023

Просмотров: 75

Скачиваний: 1

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

2. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

3.Политические режимы в 21 веке

Заключение

Список Литературы:

Трансформации политических режимов в постсоветских государствах можно разделить на два этапа. На первом этапе, в 90-е годы, фокус политических процессов характеризовался двумя ключевыми тенденциями: стабилизацией и адаптацией. В странах Балтии, которые ранее определяли европейский путь развития, эти процессы были ускорены. В остальных государствах наблюдались аналогичные тенденции, связанные со стабилизацией ситуации в стране. Так, были заморожены этнические конфликты (в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, Приднестровье), которые окончательно разрешены не были, однако противоборствующим сторонам удалось достигнуть перемирия; завершены гражданские войны (в Грузии и Таджикистане). В бывших союзных республиках к концу 1990-х гг. сформировались национальные государства, граждане которых старались адаптироваться к новым рыночным условиям в экономике, минимуму государства в социальной сфере и новым политическим институтам - демократическим по форме и традиционным по содержанию.

В 2000-е годы наступил второй этап трансформации, совпавший с началом экономического роста и повышением требований населения к своему благосостоянию. На первый план выходит проблематика выбора дальнейших целей и путей развития. Данная проблема решалась по-разному. Так в странах, где сложились достаточно активные и развитые гражданские структуры и где правящие круги вовремя не отреагировали на новые вызовы, произошли «цветные революции» (Грузия, Украина, Киргизия). В России властные элиты предложили населению новую форму социального контракта: авторитарное правление в обмен на рост благосостояния. Такой маневр позволил правящим кругам избежать демократизации и постепенно вытеснить публичную конкуренцию из политики. В ряде стран (в Армении, Азербайджане, в меньшей степени Белоруссии) властным элитам с помощью силовых мер разного масштаба и разной степени интенсивности удалось не допустить развития по сценарию «цветных революций». В Молдове же на волне требований социальной справедливости к власти вернулась Коммунистическая партия, традиционно эксплуатировавшая этот лозунг и сумевшая эффективно использовать ностальгические воспоминания о временах Советского Союза.

Однако, как показали дальнейшие события, несмотря на все политические различия, нигде, ни в одной из стран так и не удалось добиться принципиально иных моделей развития.

Специалист по постсоциалистическим трансформациям А. Рябов отмечает различия в трансформационных процессах Центральной и Восточной Европы и постсоветских государств. Прежде всего, это деинституционализация политической и, в значительной степени, экономической жизни, указывающая на непредсказуемость результатов выборов в первых государствах и предсказуемость политического процесса во вторых, а также персонификация власти, характерная практически для всех, кроме прибалтийских, постсоветских государств. Силы, победившие на выборах, стремятся немедленно использовать демократические институты для сохранения нового статус-кво в свою пользу.

Следует отметить, что большинство постсоветских государств (за исключением, пожалуй, Беларуси) пытались выйти из-под геополитического контроля России, считая, что такая удаленность повышает шансы на создание сильного национального государства, основанного на определенном политическом режиме для каждой страны.
Методы управления в постсоветских государствах весьма разнообразны-от жестких авторитарных режимов центральноазиатской модели с элементами досоветского традиционализма, до более мягких форм авторитаризма, зачастую имитирующих имитационные (нелиберальные) демократии (Армения, Грузия, Россия), до электоральных демократий (Молдова, Украина) и консолидированных демократий в странах Балтии (Литва, Латвия, Эстония).

В отечественной политической науке существуют различные подходы в типологии политических режимов постсоветских государств. Так, своеобразный анализ политических режимов предстает в работах А.Воскресенского, который характеризует политические режимы в Казахстане, Таджикистане, Туркменистане, Узбекистане, Азербайджане, Армении, Грузии как авторитарный национализм, а в Киргизии как нестабильная демократия. В отношении стран Центральной Азии он применяет также термин «авторитарные либо консервативные патерналистские режимы».

Б.Макаренко соединяет форму правления с методами осуществления власти и выделяет четыре категории политических режимов.

1. Президентские по форме и сугубо авторитарные по сути режимы в Туркменистане, Узбекистане и Таджикистане - вся исполнительная власть принадлежит президентам, а парламентские выборы неконкурентоспособны. Эти страны по-прежнему имеют сильные пережитки традиционного патриархального общества, и повестка дня для них-это не демократизация, а продвижение модернизационных процессов и расширение политического плюрализма.

2. Тяготеющие к авторитаризму президентский режим в Белоруссии, формально президентско-парламентские режимы в Азербайджане и Казахстане и формирующийся парламентский режим в Киргизии. В постсоветское время во всех этих странах наблюдались разнонаправленные тенденции, связанные с развитием политического плюрализма, однако к сегодняшнему дню власть в них практически полностью приобрела моноцентрический характер (кроме Киргизии). Белорусский политолог В.Карбалевич отмечает, что в современной Белоруссии, например, под демократией понимается защита социальных, а не гражданских или политических прав граждан, чем объясняется политическое преследование оппозиции.

3. Движущиеся в сторону ослабления президентской власти Молдова и Украина, перешедшие в начале 2000-х гг. от президентско-парламентской республики к парламентской в первом случае и к премьер-президентской – во втором. По уровню политического плюрализма и конкуренции эти страны превосходят все остальные государства СНГ и представляют своеобразный вариант «затянувшегося транзита». Украинский политолог М.Рябчук так характеризует трансформацию политического режима в Украине: «колебания между беспомощным плюрализмом и политикой доминантной власти с постепенным сползанием к консолидированному авторитаризму в последние годы Леонида Кучмы, восстановлением дисфункциональной демократии при Викторе Ющенко и выразительным проявлением авторитарных тенденций при Викторе Януковиче, с перспективой утверждения в Украине даже не конкурентного авторитаризма, а вполне гегемоничного – как в России и Беларуси».

4. Президентско-парламентские Россия, Армения и Грузия. Несмотря на общность политического режима, эти страны заметно различаются по объему полномочий президентов (от максимума в России до минимума в Армении) и относятся к нелиберальным демократиям. Главной причиной задержки демократизационных процессов в Армении и Грузии стали факторы, связанные со становлением национальной государственности: в Грузии – утрата контроля над Абхазией и Южной Осетией и государственный переворот 1992 г.; в Армении –война за Карабах, конфронтационный стиль внутренней политики.

Специфическим для ряда стран феноменом, повлиявшим на формирование политических режимов, стали «партии власти» – «Единая Россия», «Новый Азербайджан», «Союз граждан Грузии», Республиканская партия Армении, «Нур Отан» (Казахстан). Однако, они отличаются от классических доминантных партий, которые являются самоуправляемыми с механизмами внутрипартийной демократии, где роль лидера и госаппарата в управлении партиями достаточно высока, но они не становятся «массовыми придатками» исполнительной вертикали. В постсоветских же государствах степень самостоятельности этих партий в определении политической повестки дня и кадровых назначениях изначально была весьма ограниченной. Как отмечают Б.Макаренко и А.Воскресенский, если классические доминантные партии формируют власть, то «партии власти» ею формируются.

Дальнейшая институциональная эволюция стран с «партиями власти» зависит от того, смогут ли эти партии из «инструмента» президентской власти развиться в автономные политические образования и допустят ли они расширение политического плюрализма. В первом случае сложится новая модель демократизации – через доминирующую партию, во втором – режимы приобретут полуавторитарный или авторитарный характер.

Специалист по посткоммунистическим трансформациям Томас Карозерс в своей известной статье «Конец парадигмы перехода» пишет о том, что наиболее распространенные модели политического развития переходных стран следует считать альтернативными направлениями, «а не промежуточными станциями на пути к либеральной демократии». По его мнению, «шаткая середина между полнокровной демократией и откровенной диктатурой является сегодня самым типичным местом пребывания посткоммунистических стран и стран третьего мира». Не являясь диктатурами или молодыми демократиями, они принадлежат к так называемой политической «серой зоне», но имеют демократические атрибуты, например, определенное, хотя ограниченное, политическое пространство для оппозиционных партий и независимого гражданского общества. В то же время при наличии регулярных выборов и демократических конституций «они страдают от серьезного дефицита демократии, в частности, когда речь идет о скверной репрезентации интересов граждан, слабом участии в политических процессах вне голосования, внеправовых действиях государственных служащих, сомнительных выборах, низком доверии к государственным учреждениям и их традиционной неэффективности».

Таким образом, демократизация политического режима в большинстве стран постсоветского пространства происходит не по предписанным теориями транзита правилам, способствующим становлению либеральной демократии, а по своим, нередко сочетающимся с традиционным характером политической власти, условиям.

Пребывание продолжительное время, за исключением прибалтийских республик, в рамках советского геополитического пространства повлияло на политические процессы в ставших самостоятельными государствах. Однако, несмотря на первоначальное сходство посткоммунистических трансформаций, все зримее выявляется прагматическая тенденция постсоветских стран стать самостоятельными независимыми от своего мощного соседа государствами. И политические режимы, формирующиеся в новых субъектах международных отношений, подчинены именно данной цели. Причем, неустойчивая политика в России является фактором, ослабляющим российское влияние на постсоветское пространство, что приводит к неопределенным геополитическим последствиям. Поэтому чем раньше Россия определится со своими внешнеполитическими приоритетами, тем больше вероятности сохранения в зоне своего влияния некоторых постсоветских государств.^[5] Далее попробуем рассмотреть режимы Азиатских стран, но по моему мнению Азия не прошла ещё путь становления от племенного строя до развитого общества во всех направлениях. Сегодня в Азии господствуют тоталитарные и авторитарные режимы. Да есть исключения Япония например ( Япония всегда шла своим путём) или Южная Корея ( но там изначально была направляемая демократия) , но в большинстве своём в Азии политические режимы варьируются от тоталитарных ( КНДР) до авторитарных (Китай, Индия). Сильно расписывать Азию не буду так-как это могла быть темой для отдельной работы, но общая суть понятна. Про Африку материк на котором постоянно происходят революции говорить особо нечего, многие страны Африки так и не вышли из общин-племенного строя. Да там есть такие страны как ЮАР в развитии которых вложили много сил европейцы. А в остальном политика Африканских стран очень интересна, по факту очень многие страны даже не вышли с уровня первобытного развития, но фактически большая часть Африканских стран имеет так называемую направляемую демократию.(демократию направляемую из вне) Хотя по моему мнению население африки не готово к демократическому режиму, так-как не были пройдены другие этапы развития политической жизни.

Заключение

Проведя сравнительный анализ современных политических режимов, можно сделать определенный вывод о том, что в мире все еще существует разделение мира на страны, где демократический режим и страны, где авторитарный режим, и тоталитарные режимы, имевшие успех в ХХ веке и понимание, полностью пережили себя и остались только определенные их части.
В современном мире существует четкое разделение стран, где демократические режимы явно укоренились в обществе, как правило это страны Западной Европы, США, Канада, Австралия, и страны, где четко выражены авторитарные режимы , и есть переходные режимы, где происходит трансформация либо к демократии, либо к авторитаризму это в первую очередь относится к странам бывшего СССР, к странам, получившим независимость в 20 веке, а также к Азии и Африке.

Мы также можем сказать, что в мире преобладают демократические режимы в силу того что в страны в которых они закрепились имеют наибольшее развитии в экономике, науке, армии и других сферах. За счет своего преимущества они стремятся уменьшить угрозу своих демократических режимов от авторитаризма и тем более тоталитаризма, и поэтому демократические страны пытаются перевести страны с авторитарным режимом или переходом к демократии.
Таким образом, можно сказать, что трансформация общества к тому или иному режиму на современном этапе во многом зависит от международной обстановки и господства определенных политических режимов.