Файл: Понятие и виды источников права (Судебный прецедент в российской правовой системе).pdf

В России важнейшим и основным источником права является закон, кото­рый представляет собой нормативно-правовой акт, обладающий высшей юриди­ческой силой и регулирующий важнейшие вопросы внутригосударственной жизни, принятый в особом процессуальном порядке законотворческим органом. Закон обладает такими признаками, как: принятие специально уполномоченным законодательным органом государственной власти; направлен на регулирование значимых общественных отношений; особый процессуальный порядок приня­тия; обладание высшей юридической силой; общеобязательность^[10].

Анализируя российскую систему источников права, в значении внешнего выражения права, необходимо отметить, что данная система строится на основе норм Конституции Российской Феде­рации. Согласно ей приоритет в системе источников (форм) права имеет Основной закон страны и иные законы, судебный прецедент занимает в ней не первое место.

В Российской Федерации, независимо от вида - закон или подзаконный акт, нормативный право­вой акт имеет статус основного источника права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»^[11] также определяется, что норматив­ный правовой акт рассчитан на неоднократное применение и действие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Иные источники права, в противовес нормативному правовому акту, в российской правовой си­стеме имеют значительно меньшее значение в плане непосредственных регуляторов правовых отно­шений. Это относится и к судебному прецеденту как виду юридического (правового) прецедента^[12].

Возрастание роли правового прецедента также требует незамедлительного анализа места и роли его в системе источников права, а, следовательно, и в со­временной российской правовой системе общества, учитывая особенности су­дебной системы РФ, ее принципы в правовом государстве. Анализ понятия, сущ­ности и назначения правового прецедента в РФ демонстрирует неоднозначное отношение к нему как ученых, так и правоприменителей в связи с его значением как источника (формы) права. Однако, официально судебный прецедент не при­знается источником современного российского права, несмотря на его возраста­ющее значение как источника права в правовой российской системе.

Неоспорим и тот факт, что социально-экономические, политические, ин­формационные и иные условия общественной жизни нашего государства, динамично развиваясь, закономерно увеличивают неурегулированные стороны правовой действительности, законодательные пробелы. В этом случае, в целях эффективного своевременного правового регулирования социальных отношений неизбежно обращение к правовой научной доктрине, которая формирует фунда­мент юридической науки, систематически и последовательно развивая ее и до­полняя^[13].

Таким образом, под источниками права понимаются способы закрепления и выражения правовых норм. Источники права – специальный право­вой термин, который употребляется дли обозначения внешних форм выражения юридических норм.

В настоящее время в Российской правовой системе выделя­ются следующие источники или формы права: правовой обычай, нормативно­-правовой акт, важной разновидностью которого является закон, научная док­трина. Правовой обычай продолжает оставаться одним из источников современ­ного права. Вместе с тем его использование ограничено достаточно узкими сфе­рами общественных отношений и, в целом, он имеет значение дополнительного источника.

В юридической науке наиболее распространено их понимание как формы установления и выражения (существования) действующих правовых норм или специфической (особой) формы изъявления воли и придания ей значе­ния общеобязательной нормы.

Глава 2. Характеристика некоторых источников права

2.1. Особенности федеральных конституционных законов как источников права

Конституция РФ 1993 года впервые закрепила такую форму правового акта как федеральный конституционный закон. Дефиниция данного источника права, чаще всего, формулируется следующим образом: федеральные конституционные законы - это основополагающие законодательные акты, принимаемые по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ и обладающие большей юридической силой по отношению к федеральным законам.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить ряд особенностей федеральных конституционных законов, отли­чающих их от других источников права.

Они принимаются по вопросам, предусмотренным в Кон­ституции РФ (ч. 1 ст. 108 Конституции РФ). При этом количество вопросов, по которым предписано издание федеральных консти­туционных законов, не совпадает с числом фактически действу­ющих таких актов, даже без учета законов о внесении изменений и дополнений. По некоторым вопросам может быть принято, по сути, неопределенное количество законов. Так, каждый раз при изменении субъектного состава России принимается федераль­ный конституционный закон. По вопросу регулирования только лишь деятельности федеральных судов одни ученые считают воз­можным принятие двенадцати, а другие - не менее семнадцати федеральных конституционных законов.

В отношении того, является ли перечень вопросов, по кото­рым могут издаваться федеральные конституционные законы, закрытым или нет, в юридической литературе высказываются противоположные мнения. Главной причиной является то, что не все вопросы, имеющие конституционную значимость, получили возможность быть урегулированными в форме федерального кон­ституционного закона. Парадоксальной стала ситуация когда по­рядок проведения федерального референдума оказался урегули­рован федеральным конституционным законом, а общие условия, порядок и гарантии проведения референдумов и выборов за­креплены в обычном федеральном законе.

Признавая недостаточность случаев, оговоренных Консти­туцией РФ, когда могут быть изданы федеральные конституцион­ные законы, большинство ученых считают этот перечень закры­тым. В то же время некоторые авторы рассуждают о возможно­сти его расширения. К примеру, Б. А. Страшун полагает, что фе­деральный парламент по вопросам, четко указанным в Конститу­ции, обязан принимать федеральные конституционные законы, а по другим вопросам вправе это делать, если сочтет их имеющими конституционный характер. По нашему мнению, для того толко­вания есть основания, обусловленные этимологическими недо­статками Конституции РФ и текущего законодательства.

Во-первых, под словосочетанием «федеральный закон» в Конституции РФ часто понимаются не только собственно феде­ральные законы, но и федеральные конституционные законы. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ, указавший, что терми­ном «федеральный закон», «поскольку иное специально не огово­рено, охватываются как федеральные конституционные законы, так и собственно федеральные законы». Исходя из этого, вполне возможна ситуация, когда Конституция РФ говорит о регулиро­вании того или иного вопроса федеральным законом, а поэтому вопросу будет внесен на рассмотрение парламента федеральный конституционный закон, являющийся в своем роде (по уровню правового регулирования) федеральным законом.

Во-вторых, в ч. 1 ст. 108 Конституции РФ используется неоднозначное выражение: «Федеральные конституционные за­коны принимаются по вопросам, предусмотренным Конституци­ей РФ». Здесь нет оговорки, что федеральные конституционные законы принимаются только тогда, когда Конституция РФ пред­писывает облекать регулирование того или иного вопроса в эту форму права. Норму ч. 1 ст. 108 вполне можно истолковать, как дозволяющую принимать федеральные конституционные законы по всем вопросам, необходимость законодательной регламента­ции которых содержится в Конституции РФ, даже если в ее тек­сте используется словосочетание «федеральный закон». Ч. 1 ст. 76 Конституции РФ («По предметам ведения РФ принимаются феде­ральные конституционные законы и федеральные законы, имею­щие прямое действие на всей территории РФ»), по сути, позволяет издавать федеральные конституционные законы по любому во­просу ведения РФ.

В-третьих, сам законодатель задает направление в сторону расширения количества федеральных конституционных законов. Так, в ст. 4 Федерального закона от 11.07.2001 г. «О политических партиях»^[14] говорится о том, что деятельность политических партий регулируется федеральными конституционными законами, хотя в Конституции РФ об этом нет упоминания. Также практика зако­нотворческой деятельности российского парламента включает в себя случаи внесения в Государственную Думу проектов феде­ральных конституционных законов по вопросам, прямо не ука­занным в Конституции РФ.

В-четвертых, содержание некоторых действующих феде­ральных конституционных законов выходит далеко за рамки, очерченные Конституцией РФ. К примеру, в п. «в» ст. 84 Консти­туции РФ говорится о регулировании федеральным конституци­онным законом только порядка назначения референдума. В то же время в Федеральном конституционном законе «О референдуме РФ»^[15] этому посвящена лишь одна из пятнадцати глав. Получается, что остальные общественные отношения, были урегулированы нормами, облеченными в форму федерального конституционного закона, по субъективной воле законодателя.

Целесообразным представляется устранение этимологиче­ских противоречий, либо поправками в Конституцию РФ и теку­щее законодательство, либо специальным актом толкования Кон­ституционного Суда РФ ч. 1 ст. 108 Конституции РФ, тем более что он уже частично высказывал свою позицию по этому вопросу в Постановлении от 31.10.1995 г. № 12-П, выбрав направление по ограничению количества федеральных конституционных за­конов.

В отношении реализации федеральным парламентом пред­писаний по изданию федеральных конституционных законов, прямо предусмотренных Конституцией РФ, можно констатиро­вать, что к настоящему времени по абсолютному большинству вопросов уже действуют федеральные конституционные законы. Остаются не принятыми лишь законы о созыве Конституционно­го Собрания и об изменении статуса субъекта РФ.

Федеральные конституционные законы принимаются только по предметам ведения РФ (ч. 1 ст. 76 Конституции РФ) и не могут быть приняты по предметам совместного ведения. Дан­ное обстоятельство можно объяснить особым содержанием феде­ральных конституционных законов. Отношения, регулируемые ими, не могут быть предметом конкретизации на уровне субъек­тов РФ, так как имеют общегосударственное значение. В то же время, субъекты РФ могут высказать свою позицию по тому или иному федеральному конституционному закону в ходе процедуры его рассмотрения и одобрения на заседании Совета Федерации, членами которого являются представители от законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Некоторые вопросы, регулирование которых предписывает­ся Конституцией РФ в форме федеральных конституционных за­ конов, вообще не упоминаются в ст. 71 Конституции РФ. Напри­мер, в п. «е» ч. 1 ст. 103 Конституции РФ говорится о назначении Уполномоченного по правам человека, который является государ­ственным органом, но не органом государственной власти. В то же время п. «г» ст. 71 относит к ведению РФ регулирование по­рядка формирования федеральных органов государственной вла­сти. Получается, что, де-факто, отсутствие вопроса в содержании предметов исключительного ведения РФ не является препятстви­ем к изданию федерального конституционного закона. Возможно, кто-то отнесет принятие закона об Уполномоченном по правам человека к п. «в» ст. 71 Конституции РФ (регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина). Нам представляется такое обоснование неприемлемым, так как в п. «е» ст. 103 Конституции РФ говорится, что в соответствии с федеральным конституцион­ным законом осуществляется назначение на должность и осво­бождение от должности омбудсмена, а не его деятельность.

Принятие федеральных конституционных законов по во­просам, указанным в Конституции РФ, является обязанностью, а не правом законодателя. По этим вопросам не могут быть приня­ты федеральные законы или иные правовые акты. В то же время нередко в текстах федеральных конституционных законов со­держатся положения, отсылающие к федеральным законам. Например, полномочия, порядок образования и деятельности во­енных судов урегулированы в соответствии ч. 3 ст. 128 Консти­туции РФ Федеральным конституционным законом от 26.06.1999 г. «О военных судах РФ»^[16]. При этом п. 3 ст. 1 данного закона устанавливает, что военные суды создаются и упраздняются фе­деральным законом.