Файл: Понятие и виды источников права (Судебный прецедент в российской правовой системе).pdf

Становление прецедента как источника права в РФ обусловлено следующими причинами:

• правотворчество судов позволило заполнить недостаток правового массива после развала СССР (постановления Конституционного суда РФ в 1991-1994 гг.);

После распада социалистической системы в России появились новые судебные ин­ституты, ключевым из которых стал Конституционный суд РФ. Рассматриваемые в рамках конкретного дела, но распространяющиеся на аналогичные случаи, по мнению ряда исследователей, решения Конституционного суда приобретают тем самым преце­дентный характер, сближаясь с ratio decidenti в английском праве. Однако при изуче­нии правовой природы постановлений Конституционного суда необходимо обратить внимание, что Конституционный суд разрешает дела о соответствии Конституции Рос­сийской Федерации^[28], и то, что его решения являются окончательными и не подлежат обжалованию, тем самым не влечет за собой автоматического изменения законодатель­ства: антиконституционная норма больше не подлежит применению судами, но право­творчество остается исключительно прерогативой законодателя^[29].

Некоторые ученые выделяют такое правовое явление, как «негативное правотворчество». Его суть в том, что акты, противоречащие Конституции, иным федеральным законам, признанные таковыми Конституционным судом РФ, не могут применяться судами и другими органами. Статистика показывает, что в период с 1995 по 2017 год были признаны неконституционными и отменены 286 нормативно-правовых актов, и 13 в среднем за один год^[30].

Кроме того, внедрение судебного прецедента в нашу правовую систему проявляется и в деятельности международных судебных органов. Некоторые правоведы считают, что акты Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в отношении Российской Федерации являются частью нашей правовой системы, т.к. в дальнейшем позиции, содержащиеся в его решениях, учитываются российскими судами при рассмотрении дел.

Признавая постановления ЕСПЧ ис­точником гражданского процессуального права, сторонники данного подхода ис­ходят из положений ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о за­щите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которой Российская Федерация признала тем са­мым и без специального соглашения юрисдикцию и решения ЕСПЧ, а также из п/п. b п. 2 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров, предусмотревшего обязанность государств при осуществлении толкования международного договора наряду с кон­текстом учитывать последующую прак­тику его применения, которая устанавли­вает соглашение участников относитель­но его толкования. Это означает, что мотивировочная часть постановлений ЕСПЧ имеет для национальных органов обязательное зна­чение. Кроме того, указывается, что постановление ЕСПЧ о признании нарушения конвенционных прав налагает на государство обязанность не только произвести выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации, но и принять меры общего характера для прекращения подобных нарушений в рамках национальной правовой системы. Дополнительным аргументом в пользу данного подхода являются постановле­ния КС РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П, в которых суд пришел к выводу, что «как и Евро­пейской конвенции прав человека, реше­ния ЕСПЧ - в той части, в какой ими ис­ходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается тол­кование содержания закрепленных в Ев­ропейской конвенции прав человека прав и свобод, - являются составной частью российской правовой системы».

Итак, в качестве источника права на территории России действуют не только правовые позиции, содержащиеся в по­становлениях ВС РФ по конкретным гражданским делам, а также правоположения, сформулированные в решениях КС РФ, но и правовые позиции ЕСПЧ, хотя значение последних с 2015 г. не­сколько снизилось в связи с наделением КС РФ полномочиями по проверке актов ЕСПЧ, принятых в отношении России^[31].

Судебный прецедент, обладая юридической силой источника (формы) права, имея общеобяза­тельный характер, в тоже время теряет свое значение после принятия закона, регулирующие те же правоотношения. Приведем пример из правоприменительной практики, подтверждающий правильность последнего суждения. До настоящего времени суды в Российской Федерации при определении разме­ра компенсации морального вреда пациентам исходят не из содержания норм законодательства, а из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Не­которые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [6]. Объясняется такое положение тем, что правовых норм, устанавливающих конкурентную градацию размером ком­пенсации морального вреда, в России не принято. Размер компенсации морального вреда определяет­ся судами с учетом степени физических и нравственных страданий субъектам^[32].

Судебному прецеденту как второстепенному источнику права в России присущи такие черты, как обладание общеобязательной юридической силой только при рассмотрении судами аналогичных дел; выступает результатом нормотворческой деятельности судов; находится в подчиненном по отношении к нормативным правовым актам высшей юридической силы положении; рассчитан на неоднократное применение, но при условии разрешения спора на его основе по конкретному делу; порожден нормот­ворческой деятельностью высших судебных инстанций.

Таким образом, внедрение судебного прецедента в правовую систему РФ является неизбежным и объективно обусловленным процессом. Несмотря на то, что на законодательном уровне это отрицается, фактически это имеет место быть, а значит должно быть тем или иным образом закреплено и регламентировано. Признание судебного прецедента источником права ставит ряд важных вопросов перед российской правовой наукой, которые не были решены де-юре из-за отрицания судебного прецедента в России.

Заключение

Источники права выступают как внешние обстоятельства, которые детерминируют правовую систему, так и как материальные явле­ния, которые закрепляют, фиксируют право. Именно на источники права ссылается правопри­менитель, вынося решение. И его решение будет признано справедливым и обоснованным лишь в том случае, если оно будет коррелировать с признанными в той или иной правовой семье источниками права.

Правовой обычай в современной науке считается неписаным источником права, санкционированным государством правилом поведения, возникающим в результате многократного длительного повторения.

Усиление значения правового обычая в Российской Федерации, увели­чение объема регулируемых им правоотношений и широкое применение правового обычая как формы права представляются не только положитель­ными, но и необходимыми способами решения ряда проблем. Прежде всего, это способствует значительной разгрузке судов общей юрисдикции и арбит­ражных судов.

Судебный прецедент занимает особое место среди других источников. Поскольку преце­дент — это вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решение аналогично­го дела, то далеко не каждое решение высшего суда выступает прецедентом и подлежит публи­кации.

Отсутствие официального признания судебного прецедента как источника российского права не может проявить влияния на признание данного факта как свершившегося в современном российском праве. На наш взгляд, доктринальное обоснование судебных решений высших судов в качестве источника современного российского права является очень значительным шагом на пути закрепления судебного прецедента в российской правовой системе.

Отсутствие закрепления судебного прецедента де-юре вовсе не означает, что он не применяется на практике. В виду того, что данный институт не может носить универсального характера, в России он на данный момент сводится к связыванию нижестоящих судов различного рода нормативными разъяснениями вышестоящих судов. Перспективы развития судебного прецедента в России существуют, но важно не нарушить принцип разделения властей и не умалить значение закона как источника права.

В ходе формирования судебной практики формируются правоположения. Так, наиболее конкретной является правовая позиция, формули­руемая судами при рассмотрении отдельно взято­го дела. По мере рассмотрения различными суда­ми аналогичных дел, в решении которых они приходят к близким выводам, правовые позиции приобретают устоявшийся и относительно ста­бильный характер, они становятся более аб­страктными. Эти правоположения закрепляет высший национальный суд, который обязывает учитывать их в дальнейшем. Таким образом, су­дебная практика способна обрести прецедентное значение.

Анализ содержания постановлений Пленума Верховного Суда показывает, что его составные части (разъяснения, рекомендации и дефиниции) имеют не персонифицированный, а общий нор­мативный характер, поскольку адресованы они не отдельному какому-либо судебному органу, а всей системе существующих в стране судов об­щей юрисдикции, а также военных, арбитражных и специализированных федеральных судов. Эти разъяснения рассчитаны не на однократное при­менение, как это имеет место, когда речь идет об индивидуальных актах, или актах применения. Постановления Пленума Верховного Суда по аналогии с нормативными актами действуют до тех пор, пока не будут заменены или отменены. Изменение практики высшим судом может слу­жить основанием для изменения вступивших в силу решений судов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207.
4. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1278.
5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5712.
6. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3170.
7. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 27. – Ст. 2710.
8. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 6. – Ст. 550.
9. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – 02 февраля.
11. Ахметзянова И.В. Судебный прецедент в системе источников права России / И.В. Ахметзянова // В сборнике:  INTERNATIONAL INNOVATION RESEARCH. Сборник статей XII Международной научно-практической конференции. – 2018. – №3. - С. 79-81.
12. Бабаев В.К. Теория государства и права / В.К. Бабаев. – М.: Юристъ, 2014. – 592 с.
13. Безуглов С.В. Особенности федеральных конституционных законов как источников права / С.В. Безуглов // Власть Закона. – 2017. – № 4 (32). – С. 53-65.
14. Бикмурзина Н.Н., Федотова А.С. Правовой обычай в Российском праве / Н.Н. Бикмурзина // В сборнике: Современные исследования – 2018. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. – 2018. – №7. - С. 278-284.
15. Воронов Е.Н. Еще раз о прецеденте как источнике российского права / Е.Н. Воронов // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. – 2017. – Т. 7. № 4 (25). – С. 20-25.
16. Гуляницкая Д.А. О судебном прецеденте в российской правовой системе / Д.А. Гуляницкая // В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории. Сборник статей Всероссийской студенческой научной конференции. Российский университет дружбы народов. – 2017. – С. 84-86.
17. Добуш Д.В. Социально-юридическая природа судебного прецедента в правовой системе общества / Д.В. Добуш // Развитие территорий. – 2017. – № 2 (8). – С. 40-44.
18. Иваев Д.Р. Судебный прецедент в российской правовой системе / Д.Р. Иваев // E-Scio. – 2017. – № 6 (9). – С. 14-16.
19. Кононкова Н.В. Судебная практика и судебный прецедент как источники права в правовой системе Российской Федерации / Н.В. Кононкова // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2017. – № 78. – С. 42-47.
20. Лелекова Л.Д. Теория государства и права: учебное пособие / Л.Д. Лелекова. – СПб.: Питер, 2015. – 120 с.
21. Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие / А.В. Малько. – М.: Проспект, 2015. – 144 с.
22. Марченко М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – 773 с.
23. Миронов В.О. О понятиях «источник права», «форма права» и их соотношение / В.О. Миронов // Актуальные вопросы образования и науки. – 2017. – № 4 (62). – С. 41-45.
24. Михнева С.В. Источники современного российского права / С.В. Михнева // В сборнике: Научные исследования и современное образование. – 2018. – №12. - С. 393-396.
25. Насекина А.Г. Судебный прецедент в правовой системе / А.Г. Насекина // В сборнике:  Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности. – 2017. – №5. - С. 174-178.
26. Сидоров В.П. К вопросу о признании судебного решения судебным прецедентом и источником права / В.П. Сидоров // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. – 2015. – № 2. – С. 160-165.
27. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк. – М.: Наука, 2016. – 640 с.

Приложение

1. Михнева С.В. Источники современного российского права / С.В. Михнева // В сборнике: Научные исследования и современное образование. – 2018. – №12. - С. 393. ↑

2. Добуш Д.В. Социально-юридическая природа судебного прецедента в правовой системе общества / Д.В. Добуш // Развитие территорий. – 2017. – № 2 (8). – С. 40. ↑

3. Миронов В.О. О понятиях «источник права», «форма права» и их соотношение / В.О. Миронов // Актуальные вопросы образования и науки. – 2017. – № 4 (62). – С. 41. ↑

4. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: учебное пособие для высших учебных заведений / В.Н. Хропанюк. – М.: Наука, 2016. – С.54. ↑

5. См.: Приложение. ↑

6. Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях: учебное пособие / А.В. Малько. – М.: Проспект, 2015. –С.18. ↑

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301. ↑

8. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2207. ↑

9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑

10. Михнева С.В. Источники современного российского права / С.В. Михнева // В сборнике: Научные исследования и современное образование. – 2018. – №12. - С. 394. ↑

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 (ред. от 10.02.2009) «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. – 2003. – 02 февраля. ↑

12. Ахметзянова И.В. Судебный прецедент в системе источников права России / И.В. Ахметзянова // В сборнике: INTERNATIONAL INNOVATION RESEARCH. Сборник статей XII Международной научно-практической конференции. – 2018. – №3. - С. 79. ↑

13. Михнева С.В. Источники современного российского права / С.В. Михнева // В сборнике: Научные исследования и современное образование. – 2018. – №12. - С. 395. ↑

14. Федеральный закон от 11.07.2001 № 95-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 2950. ↑

15. Федеральный конституционный закон от 28.06.2004 № 5-ФКЗ (ред. от 18.06.2017) «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 27. – Ст. 2710. ↑

16. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3170. ↑

17. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5712. ↑

18. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1278. ↑

19. Безуглов С.В. Особенности федеральных конституционных законов как источников права / С.В. Безуглов // Власть Закона. – 2017. – № 4 (32). – С. 53. ↑

20. Бикмурзина Н.Н., Федотова А.С. Правовой обычай в Российском праве / Н.Н. Бикмурзина // В сборнике: Современные исследования – 2018. Материалы Международной (заочной) научно-практической конференции. – 2018. – №7. - С. 278. ↑

21. Насекина А.Г. Судебный прецедент в правовой системе / А.Г. Насекина // В сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности. – 2017. – №5. - С. 174. ↑

22. Марченко М.Н. Источники права / М.Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – С.15. ↑

23. Насекина А.Г. Судебный прецедент в правовой системе / А.Г. Насекина // В сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности. – 2017. – №5. - С. 175. ↑

24. Т Кононкова Н.В. Судебная практика и судебный прецедент как источники права в правовой системе Российской Федерации / Н.В. Кононкова // Вестник Амурского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2017. – № 78. – С. 42. ↑

25. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398. ↑

26. Насекина А.Г. Судебный прецедент в правовой системе / А.Г. Насекина // В сборнике: Синтез науки и общества в решении глобальных проблем современности. – 2017. – №5. - С. 176. ↑

27. Гуляницкая Д.А. О судебном прецеденте в российской правовой системе // В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории. Сборник статей Всероссийской студенческой научной конференции. Российский университет дружбы народов. – 2017. – С. 86. ↑

28. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12.12.1993] (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – N 31. – Ст. 4398. ↑

29. Гуляницкая Д.А. О судебном прецеденте в российской правовой системе / Д.А. Гуляницкая // В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории. Сборник статей Всероссийской студенческой научной конференции. Российский университет дружбы народов. – 2017. – С. 84. ↑

30. Иваев Д.Р. Судебный прецедент в российской правовой системе / Д.Р. Иваев // E-Scio. – 2017. – № 6 (9). – С. 14. ↑

31. Воронов Е.Н. Еще раз о прецеденте как источнике российского права / Е.Н. Воронов // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. – 2017. – Т. 7. № 4 (25). – С. 20. ↑

32. Ахметзянова И.В. Судебный прецедент в системе источников права России / И.В. Ахметзянова // В сборнике: INTERNATIONAL INNOVATION RESEARCH. Сборник статей XII Международной научно-практической конференции. – 2018. – №3. - С. 79. ↑