Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 95
Скачиваний: 2
Продолжая сравнение с мерами государственного принуждения, следует подчеркнуть, что отдельные исследователи причисляют меры защиты или правовосстановительные меры к институту юридической ответственности[21]. В общем, проблема их соотношения достаточно дискуссионна. Меры защиты — это государственно-властная деятельность, направленная на осуществление нарушенного права, на обеспечение исполнения проигнорированной юридической обязанности[22]. В отличие от мер юридической ответственности меры защиты наступают не только в связи с фактом правонарушения, но и в силу объективно противоправного действия (например, ущерб, причинённый правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления), а в ряде случаев и при отсутствии противоправности вообще (например, удержание ошибочно выплаченных работнику сумм и т.д.). В качестве последней разновидности меры государственного принуждения традиционно выделяют, собственно, саму юридическую ответственность. Конечно, не все исследователи согласны с такой точкой зрения — так, Серков П.П. приводит довод о том, что положения, сводящие воедино юридическую ответственность и государственное принуждение неизбежно устарели; они были выработаны более 40 лет назад, а в настоящее время Российская Федерация представляет собой совершенно другое государство: кардинально изменилась общая политико-правовая и экономическая ситуация в стране. В частности, на основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности[23]. «Перечень дисциплинарных взысканий и их применение регулируются ст. 192, 193 ТК РФ[24]. Для нас важен тот факт, — говорит Серков, — что такое взыскание применяет работодатель. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем может выступать индивидуальный предприниматель[25]. Поскольку понятие дисциплинарной ответственности является частью общего понятия юридической ответственности, которая, в свою очередь, редуцируется как государственное правовое принуждение, это означает, что работодатель осуществляет государственное принуждение. На самом деле это не так. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом, т. е. распоряжением работодателя, решается вопрос о материальной ответственности в пределах среднего заработка работника (ст. 241, 248 ТК РФ)[26]. Таким образом, в двух из пяти видов юридической ответственности государственное принуждение в традиционном его понимании, как внешнее воздействие органов государственной власти, отсутствует»[27]. Нельзя не отметить логичность представленного вывода, особенно касательно трансформации государственного принуждения в его традиционном понимании. Это связано во многом с изменением роли права в обществе: признание и увеличение реального влияния частноправовых принципов, таких как юридическое равенство сторон в отношениях, видоизменили внутреннее содержание связи «юридическая ответственность — государственное принуждение». В данном случае наиболее уместно говорить о государственно-правовом или даже просто о правовом принуждении. В современной российской правовой системе государство в своей принудительной деятельности играет роль ровно такую, какая позволяет данному институту производить новые правовые предписания, создающие процедурно-процессуальный порядок осуществления юридической ответственности — особенно это заметно в частном праве. Публичное право в связи с особенностями методов правового регулирования по-прежнему может восприниматься некоторыми исследователями как проявление «чистого» государственного принуждения, но подобная дихотомия лишь в очередной раз подчёркивает глубину взаимодействия механизма государства и юридической ответственности. Из сказанного можно вывести ещё два признака последней: юридическая ответственность связана с государственным принуждением и осуществляется в строгом соответствии с правовыми нормами.
В XX веке юридическая ответственность представляет собой не что иное, как наказание. Такую точку зрения поддерживал В.М. Лазарев, говоря о наказании, возлагаемого на правонарушителя и обязываемого виновного в случае противоправного поведения подвергнуться лишению каких-либо благ[28]. Близким по рассуждению был Н.С. Малеин: «Наказание — это и есть юридическая ответственность»[29], «...сущность ответственности, её неотъемлемый признак состоит в наказании, каре правонарушителя»[30]. Данные понятия чётко различаются, в Уголовном Кодексе РФ на это указывает даже название разделов и глав. Так, в разделе IV «Освобождение от уголовной ответственности и наказания» соответственно представлены главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности» и 12 «Освобождение от наказания»[31]. Дифференцирование поддерживается в целом наукой уголовного права, в такой степени уголовное наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности по обвинительному приговору суда. Наказание является важнейшим этапом уголовной ответственности. С момента совершения преступления лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности, но необязательно этому лицу может быть назначено наказание: в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, к нему могут быть применены принудительные меры медицинского характера или принудительные меры воспитательного воздействия, это лицо может быть освобождено от уголовной ответственности[32]. Мы видим, что хотя наказание в определённой степени и относиться к юридической ответственности, но только к нему не сводится. Отсутствие полного совпадения между юридической ответственностью также проиллюстрировал Р.С. Маркунин: «...содержится в ст. 45 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"[33] Понятие юридической ответственности не исчерпывается лишь мерами наказания, т.к. в её механизме могут быть задействованы и иные меры, относящиеся к позитивному аспекту ответственности, такие как отзыв депутата и роспуск представительного органа власти»[34].
Ещё одна базовая дефиниция, используемая для категоризации юридической ответственности — это санкция. Конкретно в этом случае речь идёт о санкции правовой нормы, являющейся частью, или, как отмечал О.Э. Лейст, «атрибутом правовой нормы», так как любая норма права имеет санкцию, но это «не означает, что санкция включается в состав данной, отдельно взятой нормы»[35]. Эта часть обозначает, какие правовые последствия ожидают субъекта в случае несоблюдения им требований правовой нормы. Но поскольку санкция сама по себе не оказывает воздействия на общественные отношения, сравнение обычно сравнение обычно проводят между юридической ответственностью и применением или реализацией санкций, например, как писал В.Н. Хропанюк, «юридическая ответственность означает применение санкций правовых норм, указанных мер ответственности»[36] и О.С. Иоффе о том, что юридическую ответственность можно понимать «как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай её несоблюдения»[37]. На наш взгляд, эта точка зрения представляется весьма упрощённой. Дело в том, что с точки зрения логической структуры нормы права меры ответственности выражаются (закрепляются) в санкциях, однако они не могут быть отождествлены с самой ответственностью, поскольку наличие последней не зависит от применения либо неприменения каких-либо санкций[38]. Получается, что юридическая ответственность не сводится к наказанию или реализации санкции, поскольку может существовать без реализации санкции и наказания, а вот наказание и реализация санкции всегда основываются на ответственности и не могут существовать без неё.
В конечном итоге можно сказать, что эклектичность подходов и методологическое разнообразие лишь в очередной раз подтверждают масштабность и фундаментальность такого понятия, как «юридическая ответственность». Скорее всего, дальнейшие исследования в этой области будут иметь всё более интегративно-легистский характер, поскольку именно он соответствует современным тенденциям в построении правового государства.
Принципы юридической ответственности
Сложно переоценить значение принципов в праве, особенно когда дело касается разрешения вопроса о судьбе лица, совершившего правонарушение Принцип законности, согласно которому юридическая ответственность должна возлагаться на лицо за деяния, которые доказаны как основания и факты для привлечения к ответственности на основании строго регламентированной законом процедуры. Высокий статус принципов не только способствует правовому развитию государства, но и предопределяет все внутренние закономерности юридической ответственности, выражающие её природу и значение. Принцип законности пронизывает все основные отрасли и институты права и служат достижению её целей. Как отмечала Ю.А. Ступницкая, составные элементы комплекса принципов юридической ответственности, обогащая и углубляя друг друга, диалектически взаимосвязаны[39]. В этом случае будет весьма уместно слово «система», как писал Шадрин В.С., «...взаимодействующих друг с другом дополняющих и вместе с тем относительно обособленных элементов, находящихся между собой в различных, в том числе иерархических связях»[40].
Н.В. Витрук утверждал, что все правовые принципы объединены общими признаками: социальная детерминированность принципов; обобщающий характер их содержания; выражение и возможное закрепление в нормах закона (позитивном праве); определяющее влияние принципов на развитие явлений и процессов правовой действительности; обязательное соблюдение принципов всеми субъектами права.
Все эти выводы представляются верными относительно правовых принципов любого вида. Так, например, в Уголовном Кодексе РФ принципам, на которых построено уголовное законодательство и, следовательно, ответственность по нему, отдано несколько статей (с 3 по 7)[41]. В КоАП РФ есть статья 1.4, посвящённая принципу равенства перед законом, что имеет прямое отношение к реализации юридической ответственности[42].
Одно из распространённых определений гласит о том, что принципы юридической ответственности — это отправные идеи, закреплённые в действующем законодательстве, характеризующие сущность и содержание юридической ответственности и определяющие её законодательное развитие и практику применения[43]. Юридической ответственности присущи принципы справедливости, гуманизма, законности, неотвратимости.
Справедливость – один из важнейших и в то же время наиболее сложных и неоднозначных принципов юридической ответственности. Это связано с тем, что справедливость является одной из фундаментальных этических и философских в целом категорий, и её преобразование в нормы позитивного права порой представляется весьма умозрительным. Тем не менее, её исключение из юридической среды невозможно, некоторые учёные порой даже отождествляют право и справедливость. Неудивительно, что её значение столь высоко и неотъемлемо: во Всеобщей декларации прав человека справедливость понимается в органическом единстве со свободой, достоинством, неотъемлемыми правами человека[44]. На национальном уровне справедливость находит своё определение в ст. 6 УК РФ: «1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
- Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»[45].
Принцип справедливости определяется двумя принципа: во-первых, вид и мера юридической ответственности должны соответствовать степени и характеру тяжести (социальной вредности, общественной опасности) содеянного, а во-вторых — озможно лишь одно наказание за одно и то же правонарушение. Последний принцип можно считать одной из составных частей принципа справедливости. Справедливость выступает характеристикой наказания в целом и выражается также в законности, гуманности, экономии репрессивных мер. Несправедливое наказание влечет изменение или отмену приговора;
По мнению учёных, названный принцип также может выражаться в следующем:
• за противоправное деяние отвечает то лицо, которое его совершило;
• закон, устанавливающий ответственность либо ужесточающий её, обратной силы не имеет;
• закон, смягчающий или устраняющий ответственность за определенные деяния, должен иметь обратную силу;
• при обратимости (восполнимости) причинённого правонарушением вреда юридическая ответственность должна обеспечить возможность его возмещения (компенсации)[46].
В заключении можно сказать, что принцип справедливости верно будет признать общеправовым. Ведь несмотря на все различия между уголовной, гражданской, уголовно-процессуальной, гражданско-процессуальной, арбитражно-процессуальной и иными отраслями законодательства, принцип справедливости остаётся тем незыблемым и неизменным началом, отход от которого неизбежно влечёт разрушение самой созидательной силы Права как одного из столпов, на коих держится человеческое общество[47].
«Гуманизм» в переводе с латинского означает «человечность». Гуманизм — прежде всего признание человека как личности, индивида, его прав на свободное развитие, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений[48]. Принцип гуманизма вытекает из положений Конституции России, в которых провозглашается приоритет человеческой личности. Как гласит ст. 2 Конституции РФ, «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»[49]. «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ)[50], — это не что иное, как нормативное закрепление одного из проявлений принципа гуманизма. Этот принцип неоднократно был отражён и актах меньшей юридической силы, например, в ч. 3 ст. 1.6 КоАП РФ[51] при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство. Указанное положение конкретизируется в ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ: административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или нанесение ему физических страданий, а также нанесение вреда репутации юридического лица[52].
Законность можно назвать ещё одним принципом, который относится к общеправовым. Некоторые исследователи делают его частью конституционности, как принципа, обозначающего соответствие тех или иных правовых явлений Конституции, т.е. соблюдение Основного Закона РФ, а также решений и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда РФ в контексте действия общепризнанных принципов и норм международного права, признанных Российской Федерацией, имеющих юридическую силу, равную юридической силе самой Конституции[53]. Принцип законности применительно к юридической ответственности означает наличие правового закона о юридической ответственности, его реальное исполнение компетентными органами и лицами которые обеспечивают гарантии защиты законов о юридической ответственности[54].