Файл: Теоретический анализ понятия и признаков государства..pdf

Договорная теория, как и многие теории происхождения государства, подвергалась критике по ряду причин. Российский правовед М.Н. Коранов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора редко становились на точку зрения исторической действительности, так как общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами» [24, с. 357].

Примерно так же оценивает теорию общественного договора Е.Н. Трубецкой. Он считал, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого» [12, с. 158].

Исходя из этого, договорная теория происхождения государства содержит целый ряд недостатков. Она по своей сути она антиисторичная и механистичная. Антиисторичность проявляется в том, что некоторые свои постулаты, такие как заключение общественного договора и т.д., она представляет вне времени и пространства. Механистический характер выражается в том, что процесс образования государства данная теория рассматривает не как эволюционный процесс, не зависящий от юли человека, а как заключение общественного договора, в результате которого появляется государство.

В период расцвета договорной теории, она была важной доктриной, как научной, так политической и практической. Эта теория использовалась в борьбе с абсолютизмом, классом буржуазии. Она являлась идеологическим оправданием революционных выступлений и требований о соблюдении принципов демократии и равенства. В настоящее время данная теория превратилась в исторически и академически значимую теорию, круг распространения теории значительно сузился [15, с. 23].

1.2. Понятие государства

С незапамятных времен мыслители старались дать ответ на вопрос, что такое государство. Ещё древнеримский философ Цицерон спрашивал и одновременно давал ответ: «Да и что такое государство, как не общий правопорядок?». Несколько иного подхода придерживался известный российский правовед Н.М. Коркунов, утверждая, что «государство есть общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства» [19, с. 27].

В XIX веке обширное распространение получило определение государства как совокупности людей, территории, занимаемой этими людьми, и власти. Известный французский юрист Леон Дюги выдвинул четыре элемента, характеризующих государство:

1) суверенную власть;

2) определенную территорию;

3) правительство;

4) совокупность человеческих индивидов [45, с. 97].

Русский юрист Г.Ф. Шершеневич, в свою очередь, писал: «Под именем государства понимается союз людей, осевших в известных границах и подчиненных одной власти» [46, с. 18]. Приведённое определение, на наш взгляд, достаточно точно отражающее отдельные признаки государства, стало поводом для разнообразных упрощений. Fax, одни авторы, опираясь на данное понятие, приравнивали государство к стране, другие – к обществу, третьи – к кругу лиц, занимающихся осуществлением власти.

Ф.Ф. Кокошкин утверждал: «Государство не совокупность людей определенного рода, а отношения между ними, форма общежития, известная психическая связь между ними» [16, с. 3]. Тем не менее «форма общежития» – форма организации общества, является всего лишь одним из признаков, но не целым государством.

Большие сложности в формулировании определения государства привели к мнению о невозможности раскрытия содержания данного термина. К примеру, М. Вебер писал: «Ведь государство нельзя социологически определить, исходя из содержания его деятельности. Почти нет таких задач, выполнение которых политический союз не брал бы в свои руки то здесь, то там; с другой стороны, нет такой задачи, о которой можно было бы сказать, что она во всякое время полностью, то есть исключительно, присуща тем союзам, которые называют «политическими», то есть в наши дни – государствам или союзам, которые исторически предшествовали современному государству» [6, с. 685].

Ф. Энгельс, посвятив несколько лет соответствующим исследованиям, дал краткое, но достаточно конфронтационное толкование, согласно которому «государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим». Взяв данное определение, В.И. Ленин привнёс в него некоторые изменения, указав: «Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим» [21, с. 73].

Данные формулировки достаточно обширно использовались в научных работах, однако применять их можно только к таким государствам, где возникает значительная классовая напряженность, а продолжение политического противоборства может привести к разрушению общества. Другими словами, оба определения подходят к деспотическим и императивным государствам.

С опорой на современную учебную литературу, можно дать наиболее точное определение государству: «Государство – это политическая организация общества, обеспечивающая его единство и целостность, осуществляющая посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок».

Важнейшим и основополагающим элементом государства является власть, с её принадлежностью, назначением и функционированием в обществе. Другими словами, поднимая вопрос о понятии государства, нужно узнать о том, кому государственная власть принадлежит, кто её осуществляет и в интересах кого. Именно поэтому данный вопрос относится к довольно дискуссионным [9, с. 11].

К примеру, приверженцы теории элит, которая получила своё распространение в XX веке, полагают, что народные массы неспособны осуществлять власть и заниматься делами общества, поэтому государственная власть должна принадлежать верхушке общества до той поры, пока существующую господствующую элиту не заменит иная. К теории элит примыкает и технократическая теория. Представители этой теории считают, что властвовать и управлять могут и должны профессионалы своего дела – управленцы и так называемые менеджеры. Только управленцы и менеджеры способны установить подлинные потребности общества и найти наилучшие пути для его развития. Приведённые теории не лишены смысла, однако они обе страдают антидемократизмом, отрывая власть от народа и считая её выше народа [18, с. 231].

Многие сторонники многообразных разновидностей демократической доктрины отталкиваются от того, что первоначальным носителем власти является народ, а государственная власть, исходя из своей сути, обязана быть подлинно народной, осуществлять всю свою деятельность в интересах и под непосредственным контролем народа [38, с.114].

Политическая власть может принадлежать только экономически господствующему классу, осуществляя свою деятельность в его интересах – такую точку зрения отстаивает марксистская теория. Отсюда вытекает классовая сущность государства как машины или орудия, используя которую класс, господствующий в экономической сфере, становится политически господствующим, осуществляет свою власть, которая никак не ограниченна законом, опираясь на силу и принуждение [29, с. 101].

Однако абсолютно любое государство занимается социальными делами и защищает общественные интересы, что выражается, например, в борьбе с последствиями стихийных бедствий, эпидемиями и преступностью. Любое государство служит одновременно и обществу в целом, н определенным социальным силам. Данное соотношение неодинаково, оно меняется в зависимости от исторического периода. Что касается конкретно современного демократического государства, то оно в первую очередь служит всему обществу [17, с. 84].

1.3. Характеристика признаков государства

Представление о государстве и его характеристике наиболее точно можно получить при раскрытии признаков государства, которые отличают его от первобытного общества и общественных организаций.

1. Территория. Это пространство, которое занимает государство. В неё входит суша, недра, воздушное пространство, а также водные ресурсы. На своей территории государство занимается осуществлением независимой власти и имеет право всеми разрешёнными способами защищать свою территорию от вторжения других государств [2, с. 76].

Территория государства как обособленная часть земной поверхности, на которой данный народ осуществляет свою суверенную власть, если брать физический аспект её существования, относительно стабильна.

Территория государства как юридический феномен очерчивает пространственные границы государственной власти, физические пределы существования государственного правопорядка. Вместе с тем эти пределы нельзя считать абсолютными даже в условиях территориальной стабильности, поскольку сама по себе, без проживающего на ней или связанного с ней гражданством (подданством) населения, территория государства немыслима [14, с. 264].

Территория, объединяя представителей разных социальных и этнических групп, отдельных индивидов и организации, становится материальным символом их национальной общности и государственного единства [5, с. 118].

Значение территории как существенного признака государства, который демонстрирует особенности данной страны при сравнении её с другими странами, проявляется в выполняемых ею функциях. Последнее понятие в юриспруденции практически неизвестно, хотя представителями иных гуманитарных наук оно используется. К числу этих функций, например, относят следующие:

1. Очерчивание границ государственного суверенитета, поскольку именно в пределах государственной территории органы государственной власти обладают всей полнотой полномочий, самостоятельностью и независимостью от иных государств и международных организаций, а главное – могут эти полномочия в полном объёме реализовать. Только в границах территории страны возможно безусловное осуществление государственной власти над её гражданами (подданными), находящимися за её пределами, поскольку они могут быть реально подчинены власти государства лишь в том случае, если юридические последствия реализуются на его территории. Только на своей территории государственно организованный народ выступает сувереном и признаётся таковым международным сообществом [36, с. 129].

2. Определение границ гарантированной государством безопасности граждан при их взаимодействии с субъектами международного общения. Проживающие на территории страны люди могут обоснованно рассчитывать на максимальную государственную защиту, поскольку именно здесь государство способно наиболее полно и эффективно оградить их от посягательств извне. За территориальными границами возможности страны в этом плане существенно ниже. Поэтому забота государства о международной безопасности в конечном итоге подчинена обеспечению неприкосновенности и целостности его собственной территории и безопасности находящихся на ней граждан. Нахождение в пределах государства является для гражданина по общему правилу безусловной гарантией невыдачи его другому государству или международной организации [30, с. 193].

3. Определение места постоянного пребывания субстрата конкретного государства – его народа. Территория выступает пространственной основой его повседневного существования. На этой территории государственноорганизованный народ создаёт материальные и духовные ценности, созидает и сохраняет свою национальную культуру. Именно сюда граждане страны всегда могут беспрепятственно вернуться из-за рубежа.

4. Выполнение функции ресурсной базы страны. Территория является вместилищем всех важнейших природных ресурсов – воздуха, воды, солнечного света, биосферы, без которых жизнь людей в принципе невозможна, а также аккумулятором полезных ископаемых, которые используются при осуществлении различных видов хозяйственной деятельности [23, с. 208].

2. Население. Население составляют люди, которые проживают на территории государства. Состав населения может складываться из людей одной национальности или же, напротив, быть многонациональным.

3. Публичная власть. Иначе публичную власть можно называть общественной властью, подразумевая то, что она способна организовать жизнь людей. Термин «власть» обозначает возможность воздействовать в нужном направлении и подчинять своей воле [9, с. 18].

Публичная власть может быть описана при помощи некоторых формальных признаков, таких как: объединение населения по территориальному признаку, формирование территориальной организации подвластных, политической ассоциации, интегрируемой публично-властными отношениями и институтами; реализация публичной власти посредством специального аппарата; наличие суверенитета и прерогативы законотворчества [10, с. 4].

Это связано с тем, что само понятие публичности обусловлено открытостью и «не погруженностью в себя», наличием взаимосвязи с «другим», заинтересованности в нем. Отсюда получается, что идея «публичности» указывает на существование связи с «обществом», предусматривает отношение к обществу как к некоему целому [7, с. 168].