Файл: Причины происхождения государства.pdf

С таким утверждением сложно не согласиться. Если организм государства здоров, то и его клетки – индивиды, функционируют правильно. «Болезнь» государства подвергает опасности составляющих его людей. «Больные» клетки (индивиды) снижают эффективность функционирования всего организма т.е. государства. Между государствами, как и в мире живых существ, существует конкуренция, и в результате естественного отбора выживают самые приспособленные страны.

Можно привести исторические примеры подобной конкуренции – в древней мире, «сильнейшим» с точки зрения естественного отбора государством являлась Римская империя. В XVIII веке им стало Королевство Великобритания. В XIX - XX веках - США.

В ходе естественного отбора государства совершенствуются, все неконкурентоспособные и ненужные части организма отсекаются: абсолютная монархия, всевластная и бесконтрольная церковь и многие другие.

Так же достоинствами органической теории является следующее:

1. Государство воспринимается как единое целое, как целостный живой организм;

2. Признается роль конкуренции государств в совершенствовании их внутреннего механизма;

3. Теория достаточна оригинальна и нова.

Однако у органической теории происхождения государства есть существенные недостатки:

1. Прямое проецирование биологических законов на жизнь общества не всегда является верным способом толкования происходящих в государстве и природе явлений;

2. Некоторые историки видят в органической теории Г. Спенсера сильное влияние идей Ч. Дарвина;

3. Подобное отождествление государства с биологическим организмом, государство является социальным организмом.

Проецирование биологических законов на государства в действительности не способно отразить их сущность. Так, пример, в органическую теорию плохо вписываются такие понятия как реформа и революция. Реформы в стране можно сравнить с эволюцией в живом организме, с целью улучшения работы его составных частей. Однако реформа может иметь и отрицательный внешний и внутренний эффект на жизнь государства, а эволюция в свою очередь подразумевает только положительную динамику развития.

Вспомним опыт Великих реформ в Российском государстве: оздоровление судебной и военной системы действительно имели положительный характер – явная положительная динамика, однако институт суда присяжных давал сбой (дело В. Засулич).

В конечном итоге реформы не смогли спасти «голову» организма – Александра II. В период контрреформ – явного регресса российского общества, наоборот институты верховной власти в России стали чувствовать себя более комфортно, проводилась мирная внешняя политика, защищавшая интересы окраин страны.

Подобный неоднозначный характер государственной эволюции противоречит основным канонам органической теории. Революция, как государственное явление, так и вовсе не вписывается в модель живого организма, которую рисовали Спенсер, Блюнчли и Вормс. Фактическое упразднение старых государственных институтов сложно перенести на живой организм. Живой организм может утратить часть тела, как и государство, однако это скорее приведет к его гибели. Государство в свою очередь может не только выжить, но и стать сильнее, по сравнению с другими государствами.

Вспомним Славную революцию в Англии. Практически бескровное смещение короля Якова II имело положительные последствия на жизнь Великобритании. Ограничение монархии и приход к власти Вильгельма III позволили провести глубокие реформы, заложившие основу политической и экономической системы Англии. В эти годы начинается стремительный подъем государства и её превращение в могучую мировую державу. Ч. Дарвин в теории естественного отбора высказал идею о том, что в животном мире выживает сильнейший организм. Подобную мысль поддержали сторонники и основоположники органической теории происхождения государства. Однако выживание одних автоматически подразумевает вымирание других существ.

В политической жизни государств мы наблюдаем несколько иную картину. Государства в силу внутренних или внешних обстоятельств могут выжить. Вспомним первую треть XX века. Германия в 1938 году присоединила Австрию. Фактически Германия включила суверенную страну в свой состав, уничтожив основы государственности Австрии. В животном мире это значит гибель слабого организма и укрепление сильнейшего. Однако в 1945 году Австрия была освобождена. Что противоречит органической теории государств.

Отождествление государство с биологическим организмом представляет интерес для исследователей. Но вспомним, что государство составляет множество индивидов, каждый из которых обладает значимыми социальными качествами.

В мире живой природы клетки обезличены, но в мире людей каждый человек обладает присущими только ему одному специфическими особенностями. Людям присущи качества, отличающие их от клеток единого организма. В мире людей человеческими поступками и действиями руководят не животные инстинкты, а разум - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности.

Политика, которую мы можем наблюдать на примере истории жизни различных стран, подтверждает, что деятельность государства ограничена рамками человеческого разума, не позволяя главному политическому институту спуститься до уровня первобытных инстинктов. Примером такой политики может являться помощь Российской империи Сербии в период Первой Мировой войны. Эту войну называли Второй Отечественной войной, так как жители Сербии были представителями православной религии, такой же какую исповедовали подданные России.

Подобный альтруизм возможно найти только в «мире государств», который несмотря на схожесть с животным миром действует в рамках человеческой морали. Появление дарвинизма (теории эволюции органического мира) породило попытки механического перенесения биологических закономерностей (межвидовая и внутривидовая борьба за выживание, естественный отбор, биологическая эволюция и др.) на социальные процессы. Государство, по мнению представителей этой теории, есть произведение сил природы. Оно образуется в ходе многовековой эволюции человека.

Но именно человек, как биосоциальная система определяет основные пути развития государственного организма. «Общественный организм» - работа французского социолога Рене Вормса. Его труд посвящен изучению общества и государства как живого организма. Автор проводит сравнение между организмом и государством, выявляя общие качества между ними, так и различные. Р. Вормс рассматривает анатомию и физиологию общества и государства.

Анализируются составные части и форма общественного тела, общественная клетка и различные сочетания самих клеток. Автор исследует органы и ткани в обществе, освещает функции питания и воспроизведения общественного организма т.е. государства. В труде Вормса описывается происхождение и развитие государств, предложена классификация обществ. Завершает работу Вормса рассмотрение общественных «болезней» и общественных «лекарств», а также своеобразной «гигиены» общества. Ученый предлагает способ, который продлит и улучшит существование государства и общества.

Книга «Общественный организм» высоко ценится социологами, историками и философами. Именно этот труд основоположника органической теории происхождения государства является для нас наиболее интересным. Автор, учитывая опыт предыдущих лет, в своей работе обосновывает теорию с учетом тех возражений, которые высказывали представители научной интеллигенции в XIX – начале XX века в адрес Г. Спенсера. Рене Вормс обращает наше внимание на явные аспекты жизни в государстве подлинно схожие с деятельностью клеток в организме.

Мы видим, что государство, если рассматривать его как организм, заботиться о нормальном состоянии своих составных частей. В свою очередь каждый член общества, являясь клеткой целого организма, заинтересован в том, чтобы этот организм был в состоянии обеспечить его безопасность и комфортное существование. Государство, по Вормсу, можно сравнивать с организмом, так как в государстве «клетки» т.е. индивиды связаны различными социальными и правовыми нормами. Законы, контролирующие деятельность индивидов, составляющих клетки живого существа, сходны с биологическими законами, определяющими роль каждого органа в организме. Еще Огюст Конт говорил о том, что, сравнивая биологические явления с общественными, не стоит отождествлять их, но видеть их однородность – необходимо.

Многие французские обществоведы стремили соединить теорию договора и органическую теорию, чтобы общество индивидов в государстве можно было назвать «договорным организмом». Это связано прежде всего тем, что основоположники теорий органического происхождения государства и договорной теории считали – личность не должна подчиняться обществу, человеческое существо, даже находясь в организме, является независимым.

Авторы органической теории, обращают наше внимание на тот факт, что любое общественное явление, которым так же является государство, состоит из множества живых соединений. В роли этих соединений выступают индивиды. Целое и единица не противопоставлены в организме живого существа. Однако в государстве может произойти противопоставление клетки с целым. Но, как обращает наше внимание автор, это противостояние выражается только с позиции «гражданин – правительство». Противопоставление «человек – общество», по мнению Вормса невозможно, так как это противоестественно для живого существа. Исследователь приводит пример, связанный с обеспечением работы государства за счет работы отдельных клеток.

Так, например, плательщики налогов своими взносами в казну обеспечивают работу армии и правоохранительных органов в стране. Так же как клетка своей работой в теле обеспечивает поступление в организм полезных веществ. В свою очередь, палаты (парламент), как мозг организма обращает эти средства в пользу самих клеток, обеспечивая их безопасность – внутреннюю и внешнюю.

Ни один закон, противоречащий интересам членов общества т.е. его клеткам, не пройдет через парламент. Автор допускает факт принятия антинародных постановлений правительства, однако считает это временной противоестественной мерой, которая порицается самим обществом и может в последствии быть отменена.

Что касается гигиены государства, которая обеспечивает его более совершенную работу, Рене Вормс приводит пример регулирования трудового законодательства во Франции – запрет на использование труда несовершеннолетних, а также ограничение часов трудового дня. Работая на износ, клетки видят опасность гибели и могут дать сбой в деятельности, что может привести к гибели организма. Также и рабочие в государстве не должны видеть в правительстве и работодателе тирана. Если будут приняты законы и меры по обеспечению достойных условий труда, то производительность «клеток» возрастет, что является безусловной пользой для государства, общества и каждого индивида.

Помимо сходств с живым существом, автор говорит о том, что человеку присущ эгоизм, что не относиться к клеткам животного. Человеку не стоит регулярно повторять, что он работает на нечто большое и целое, так как это противоречит естественной сущности человеческой души. Каждый член общества стремится к собственному благополучию, однако в рамках того, что общество, в котором он живет, тоже будет процветать. Рене Вормс акцентирует внимание на то, что человеку следует постоянно напоминать, что весь организм – государство работает на его благо и пользу. Такая постановка вопроса позволяет чувствовать себя клеткам гораздо лучше.

Подобные взгляды на правильное позиционирование элементов в системе государства можно найти в трудах Артура Шопенгауэра. Исследователь обращает наше внимание на человеческую кооперацию и соперничество. В них мы видит, что в рамках органической теории концепция борьбы клеток друг с другом не вписывается в общую картину. Однако это борьба, по мнению Вормса, несет государству пользу, так как конкуренция всегда ведет к повышению производительности. Свое мнение автор подтверждает, ссылаясь на мнение французских экономистов.

Обязанностью государства, правительства, как мозга государства, является просвещение «клеток», дабы их деятельность происходила на пользу государственной машины. Это, в первую очередь, касается просвещения в области профессиональной деятельности. Вормс признает, что существуют случаи, когда человеческий эгоизм нарушает деятельность всего организма. Однако, защищая органическую теорию, говорит о том, что для обуздания человеческого, клеточного эгоизма существует разум, «сверх-органическое» свойство человеческого организма т.е. государства. Сравнивая государство с организмом, автор совершенно справедливо отмечает, что не стоит отождествлять эти понятия.

Схожесть двух понятий варьируется на уровне низших ступеней развития высших царств живой природы. Так, например, царство человека – государство, царство животных и растений схожи на ранних этапах возникновения. Одинаковыми для них являются высокая динамика. Позднее в своем развитии каждое из царств, особенно государство и общество индивидов, будет отдаляться от исходной общей модели развития. Со временем будет труднее найти общие черты государства и живого существа, по причине усложнения сущности и того и другого. Но отрицать их исходную схожесть – неправомерно.

Наука о государстве является одной из сложнейших гуманитарных дисциплин. Это связано с тем, что познание этого сложнейшего социального, политико-экономического института не может быть ограничена одной теорией.