Файл: Советские и постсоветские теории происхождения государства.pdf

Введение

Актуальность. История развития государства неотделимо связанна с историей общества. Государство, как и общество, проходит путь от неразвитого к развитому, приобретая по пути новые принципы и формы. Развитым государство становится постепенно, по мере преодоления исторических этапов развития, на которых оно достигает определенного уровня цивилизации и демократии. Но прежде чем государство пройдет эти этапы, оно должно возникнуть.

Изучением процесса происхождения государства занимается теория государства и права. Однако этот вопрос был актуален на протяжении многих веков. На протяжении этого времени было создано множество теорий, объясняющих процесс становления и развития государства. Каждая из них отражает взгляды народов групп, классов и наций и других социальных общностей на этот процесс, а так же в теориях видно как отвечают на вопрос возникновения государства на том или ином уровне развития науки и общества в целом. Так же этот вопрос не утратил свою актуальность и на сегодняшний день. Современность не отделяется от прошлого и будущего. Вбирая в себя довольно противоречивые и разнообразные тенденции прошлого, настоящее, отрицая отжившее, наделяет перспективное совершенно иным качеством и порождает новые явления и тенденции, которые ложатся в основу будущего.Соответственно, чтобы понять суть современных государств нужно знать, как они возникли, какой путь развития они прошли, что повлияло на их образование, становление, развитие, изменение их формы и содержания.

Объектом исследования данной работы являются теории происхождения государства.

Цель работы – исследование теорий происхождения государства, выявление их сильных сторон и противоречий.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1. Рассмотреть эволюцию теорий происхождения государства.

2. Подробно исследовать современную материалистическую теорию происхождения государства.

3. Исследовать советские и постсоветские концепции происхождения государства.

Методы исследования. В работе проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей деятельности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в работе, осуществлено путем применения историко-правового и логико-юридического методов.

---

Научно-методическая основа работы: учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Основные теории происхождения государства

1.1. Эволюция теорий происхождения государства

Теологическая (религиозная) теория происхождения государства является одной из самых древних, в настоящее время эта теория распространена в Европе, а в некоторых исламских государствах (Иран, Саудовская Аравия) носит официальный характер. Ее представителями были религиозный деятели Древнего Востока, средневековой Европы такие как Фома Аквинский 1225- 1274, Аврелий Августин (Блаженный) 354-430 н.э. Авторы данной теории придерживаются идеи, что происхождение и существование государства является результатом воли божьей^[1].

Согласно учениям теологической теории государственная власть вечная, единственная, подчинение обязательно и естественно. Действия правителей исходит от имени Бога, соответственно законы, создаваемые правителями, соответствуют божественной справедливости.

Изначально представление о божественном происхождении государства отличалась многообразием. Объяснением этого является особые исторические условия существования религий. Впоследствии на почве различных христианских течений эти воззрения были переработаны в относительно цельную теологическую доктрину, выделялись такие как доктрина иудаизма, мусульманства (ислама), буддизма и так далее.

Идеи государственной власти установленной Богом так же развивались в христианстве. Уже на заре христианства апостол Павел говорил в своем послании к римлянам: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены». Но окончательно теологическая теория сформировалась в средние века. Это несомненно было связано с желание установить и утвердить верховенство церковной власти над светской (государством) ^[2].

---

В рамках теологической теории сформировалась еще одна теория «двух мечей», согласно ей Богом было передано два меча – церковный и светский, для защиты христианства, Мечи передавались церкви, а церковь в свою очередь, сохранив у себя духовный меч, передала светский монарху. Поэтому монарх должен подчиняться церкви. Но сторонники независимой царской власти утверждали, что правитель получил меч от Бога непосредственно.

В учениях известного представителя теологической теории Фомы Аквинского, возникновение государства представлено аналогично сотворению мира Богом. Так же по его учениям религия должна объяснять необходимость возникновения государства от Бога, а государство соответственно должно защищать религию. Безусловно власти монарха прибавляло авторитета и обязательность неограниченной власти если монарх-помазанник божий.

Согласно теологической теории Бог является творцом государства, как и всего сущего на Земле. Понять тайну божественного замысла не возможно, также невозможно постичь сущность и природу государства. Эта теория не показывает конкретных путей и способов реализации замысла божьего^[3].

Верна эта теория или нет, доказать нельзя, нельзя и опровергнуть, и это является ее недостаткам, она ненаучна так как не опирается на проверенные научные знания. Достоинствами этой теории можно выделить то, что она способствует усилению духовности, укреплению согласия в обществе, также препятствует насилию, переделу власти и собственности, революциям и гражданским войнам^[4].

Патриархальная теория начала формироваться из недр теологической теории. Широкое распространение этой теории было в Древней Греции и рабовладельческом Риме, потом, после периода забвения была снова актуальна в период средневекового абсолютизма, и просуществовала и до наших дней. Смысл данной теории заключается в том, что государства возникают из разросшейся из поколения в поколение патриархальной семьи.

Главой государства – монархом соответственно является глава семьи. Власть монарха – это продолжение власти отца, так как глава государства является отцом своих подданных.

Из патриархальной теории следует вполне естественный вывод о необходимости починятся государственной власти, так как это есть подчинение отцу^[5].

Создателем патриархальной теории считается древнегреческий философ Аристотель (384-322 гг. до н.э.).в основу этой теории он вкладывал то, что люди стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей, в свою очередь, ведет к образованию государства. Аристотель представлял государство как результат развития семей, их расселения и объединения.

---

По Аристотелю, власть главы государства – это продолжение и развитие отцовской власти. Он сравнивал государственную власть с патриархальной властью отца семьи. Согласно его учению, государство это не только результат естественного развития, но и высшая форма общения человеческого общества.

Также эта теория развивалась и в Китае, трудами Конфуция (551-479 гг. до н.э.). Он тоже рассматривал государство как большую семью. Власть императора отождествлялась с властью отца, а отношение с подданными – семейные отношения, где младшие подчиняются старшим и должны быть преданны императору-отцу. Правитель же должен заботиться о своих поданных, так как это его семья.

Патриархальная теория нашла свое место и в России. На территории России патриархальную теорию пропагандировал социолог Н. К. Михайловский (1842-1904 гг.). Также на территории нашего государства эту теорию поддерживал известный историк М. Н. Покровский, он тоже считал, что государственная власть образовалась из отцовской власти.

Таким образом, по мнению сторонников патриархальной теории, государственная власть – это продолжение власти отца. Власть правителя, монарха – это патриархальная власть главы семьи. Соответственно, монарха, как и отца в семье, не избирают^[6].

Многие критиковали патриархальную теорию. Например, Дж. Локк писал, что у этой теории нет исторически достоверных свидетельств о том, что государство возникло путем разрастания патриархальной семьи, также он писал, что вместо научного подхода в ее положениях отражены «детские побасенки». Он утверждал, что патриархальная семья возникает в процессе разложения первобытнообщинного строя, вместе с государством^[7].

В современности патриархальная теория имеет новое звучание в идее государственного патернализма, то есть государство берет на себя заботы о гражданах и подданных в случаях возникновения для них неблагоприятной ситуации (болезни, инвалидности, безработицы).

Достоинствами патриархальной теории является то, что она способствует сплочению общества, уважению и почитанию государственной власти, также достоинством является то, что она культивирует дух родства, братства, взаимности членов общества (как членов семьи).

Недостатком данной теории является прямое сравнение государства и семьи, власть отца и власть монарха. Этому противоречат некоторые факты: семья заключает в себе действительные родственные связи, а весь народ государства, хоть и имеет определенный общности, но называть всех родственниками вряд ли правильно, еще один факт заключается в том, что монарх – это представитель публичной власти, которая отделена от народа, власть отца имеет другую основу, отец – основатель рода , а монарх основатель государства, а не всего народа, он не является родственником подавляющего большинства человек, иногда монарха призывают из иностранных государств, он вообще не имеет никакой кровной связи с управляемым им народом^[8].

---

Вряд ли можно утверждать, что государство является продолжением семьи и потому, что эти два института общества развивались постепенно и почти одновременно в процессе разложения первобытнообщинного строя^[9].

Договорная теория происхождения государства возникла в древности, также как и многие другие теории. В Древней Греции считали, что возникновение государства это результат договорного объединения народа с целью обеспечения защиты и справедливости. Представления о том, что государство образовалось на взаимном договоре людей впервые встречается у Эпи- кура.

В мыслях древнегреческих философов мы видим лишь зачатки этой теории, а в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо эта теория получила уже полное развитие^[10].

Договорная теория не имела единой концепции, она просто включает в себя взгляды выдающихся мыслителей. Ученые считали, что государству предшествовало естественное состояние человек, которое они характеризовали по-разному. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все». Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку – волк». Ж. Ж. Руссо видел естественное состояние как мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк считал, сто естественное состояние человека – в неограниченной свободе^[11].

Согласно договорной теории между каждыми членами общества и создаваемого государства заключатся общественный договор ради мира и благополучия. По договору люди отдают часть своих прав в пользу государственной власти и обязуются подчиняться ей, а государство берет обязанность охранять права человека. Договорная теория, как и многие теории происхождения государства, подвергалась критике по ряду причин.

Российский правовед М. Н. Коркунов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни. Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей».

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора редко становились на точку зрения исторической действительности, так как общественный договор для них только методологический прием. «Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами».

---