Файл: Советские и постсоветские теории происхождения государства.pdf
Добавлен: 04.04.2023
Просмотров: 157
Скачиваний: 2
Засилье плоского, однолинейного подхода продолжалось вплоть до начала 80-х г.г. прошлого века до тех пор, пока в журнале «Советское государство и право» не была опубликована статья А. Б. Венгерова[26]. В ней получила развитие идея «восточного» пути государствообразования. С тех пор в учебниках по теории государства и права стали выделять два пути возникновения государства: «восточный» и «западный». Выделяют также третье – «доклассовое» направление, которое оказалось полузабытым многими учеными марксистской ориентации. Поэтому следует говорить не только о «старой» классовой и «новой» классовой, но и доклассовой разновидностях марксистской теории происхождения государства.
В работах А. Б. Венгерова марксистская теория приобрела более сложный характер, но её суть осталась во многом прежней. Её основные положения стали умереннее, фактологичнее, но написаны всё еще с ориентировкой на советские идеологические нормы. По сравнению со «старой классовой теорией» та теория происхождения государства, которая продвигалась в юридическую науку А. Б. Венгеровым, выглядит несколько современнее. Поэтому основные положения этой теории ныне представлены во многих учебниках по теории государства и права.
А. Б. Венгеров отверг «старую классовую теорию», а также осудил марксистов-ортодоксов за то, что они пытались подогнать историю Востока под прежние детерминистские формулы. Одной из методологических основ его концепции стала археологическая периодизация с ее важнейшим рубежом –«неолитической революцией». Она восходит к трудам древнегреческих и римских мыслителей, однако, британский археолог В. Г. Чайлд придал этому понятию новый смысл. Хотя основополагающими для этой периодизации являются, среди прочих, идеи В. М. Массона, труды Чайлда укрепляют и сохраняют ее материалистическую, марксистскую направленность[27]. Согласно принципу историзма периодизация первобытной истории может быть понята лишь на основе истории. Но особенно сильное влияние на «новую» классовую теорию оказала вовсе не всеобщая история и даже не общая этнография, а другая историческая субдисциплина - археология. В трудах археологов до сих пор обнаруживает себя подчеркнутое внимание к экономической стороне вопроса о переходе от первобытности к цивилизации и государству. Поэтому они по определению выглядели предпочтительнее в глазах ученых-материалистов, которые подобно А. Б. Венгерову стремились очистить марксизм от догматических элементов, заменив их логико-дедуктивными моделями, созданными археологами.
Конечно же нельзя сформировать полноценной картины процесса государствообразования без изучения социальных и экономических аспектов этой проблемы. Но было бы ошибкой сводить все причины возникновения государства к одним лишь экономическим или же социальным факторам. «С чисто экономической точки зрения» решал проблему Я. М. Магазинер. «Зародыш этого процесса» он искал «в основной предпосылке возникновения государства – в развитии земледелия». Его «основной движущей силой были резкие и глубокие изменения в характере родового коммунистического производства, которое благодаря выросшей производительности труда и общественному его разделению, стало вытесняться индивидуалистическим». Не преминул он подчеркнуть и выдающуюся роль частной собственности в этом процессе[28]. Подобный подход в какой-то мере позволил понять экономический аспект проблемы процесса перехода к цивилизации и государству у древних греков и римлян, но применительно к Востоку он давно признан полностью несостоятельным. Ныне общепризнанно, что во всех государствах Востока господствовал коллективный труд.
В условиях коллективного производства ни частная собственность, ни периодически порождавший ее индивидуальный труд не могли быть определяющими факторами социально-экономического и государственно-правового развития. Соответственно, ни рабовладельцы, ни крупные землевладельцы не могли сплотиться в господствующие классы и присвоить себе всю полноту власти в ранних государствах Востока. Ранние государства называются потому ранними, что в них отсутствуют многие привычные для нас параметры государства, как такового. В том числе классовая природа и классовое господство столь привычные для марксистов-традиционалистов. Все это отсутствовало по той простой причине, что ранние государства повсеместно возникали на родоплеменной основе. Там, где нет частной собственности – нет и общественных классов. Даже там, где она все же появилась, но не смогла стать ведущей тенденцией общественного развития, любые разговоры о классах, классовых противоречиях, классовой борьбе, классовой природе государства, будь то Восток или же Запад, лишены всякого смысла.
В свое время к этой мысли склонялся К. Маркс. В своей концепции азиатского способа производства он не нашел места ни для частной собственности, ни для общественных классов. Начиная с 60-х гг. прошлого века, мысль о слабой частнособственнической основе государств азиатского способа производства постепенно прокладывала себе дорогу в науке нашей страны. В трудах А. Б. Венгерова довольно явственно обнаружила себя определенная тенденция – потеря интереса к классам, классовым противоречиям, классовой борьбе. Сама мысль о том, что «раннеклассовое государство возникло как результат деятельности только господствующего класса» [29], казалась ему грубым упрощением. С его точки зрения, «классовая природа первичных государств четко определялась лишь с течением времени, когда расслоение общества и классообразование приводили к захвату государственного аппарата господствующим классом и приспособлению его к своим интересам и нуждам» [30].
Известно, что старая классовая теория низводит социальную основу ранних государств до дихотомии рабов и рабовладельцев. Такая дихотомия Венгерову и его последователям представлялась не правилом, а исключением. В их понимании она была ограничена довольно узкими пространственно-временными рамками – Древней Грецией и Римом. По сравнению с Востоком особенности государствообразования в этом историческом регионе были настолько велики, что А. Б. Венгеров охарактеризовал их в качестве «уникальной формы государствообразования».
Абсолютное своеобразие античного Запада, начиная с его истоков, подчеркивается не только Венгеровым[31]. Все причины возникновения первичных государств А. Б Венгеров сводит к «неолитической революции». За этим звучным термином скрывается прозаическое разделение труда, модифицированное В. Г. Чайлдом. Так многопричинная функциональная (организаторская) теория Ф. Энгельса, фрагментарно изложенная им в «Анти-Дюринге», приобрела сугубо экономический монокаузальный характер. Устраняя общественные классы и антагонистические противоречия из каузальной схемы, А. Б. Венгеров оставляет только одну основу для образования государства – разделение труда. Очевиден экономикоцентризм концепции А. Б Венгерова: если не принимать во внимание указания на «ранние классовые слои», то из нее практически исчез социально-классовый аспект проблемы. Видимо, по этой причине Т. В. Кашанина стала относить подобные концептуальные схемы к «экономической» теории происхождения государства. При всей враждебности исследовательницы к марксизму вообще, и экономической теории происхождения государства, в частности, следует отметить, что ее собственная концепция представляет собой очередную модификацию организаторской теории Ф. Энгельса. Дело в том, что специализация, как таковая, представляет собой форму проявления общественного разделения труда. Выходит, что «политическая специализация» Т. В. Кашаниной на поверку представляет собой «четвертое разделение труда», о котором немало было написано еще в советское время. О нем говорили тогда, когда пытались творчески развить учение Энгельса о «трех крупных разделениях труда», дополнив его отделением управленческого труда от производительного.
По идейным соображениям тогда не учитывались наблюдения Фернана Броделя, а ведь они способны существенно видоизменить данную концепцию. Говоря о разделении труда между городом и деревней, он пришел к выводу: «Фактически город от деревни никогда нельзя было отделить так, как отделяется вода от масла: в одно и то же время существовали разделение и сближение, разграничение и воссоединение. Даже в мусульманских странах город не исключал деревни. ... Такой же симбиоз наблюдался и в Китае...». Более того, «... до самого XVIII в. даже крупные города сохраняли у себя различные виды сельскохозяйственной деятельности», а «деревня никогда не оставалась без ремесленников». Поэтому «городские жители тех времен зачастую были лишь наполовину горожанами».
Поясняя свою мысль, Бродель добавил: «В Средние века щелканье погонщика было слышно в Ульме, Аугсбурге или Нюрнберге рядом с ратушей, а свиньи свободно разгуливали по улицам...». Мало кто знает, «что в Венеции еще в 1746 г. приходилось запрещать разведение свиней в «городе и монастырях»»[32].
С учетом принципиальной незрелости «второго крупного общественного разделения труда», его повсеместно пульсирующего, «маятникового» развития, проблематичной становится и «политическая специализация». Особый интерес в этом плане приобретают наблюдения германиста В. Н. Таценко. По его словам, «специализация по отраслям управления» стала только зарождаться «в германских территориальных государствах второй половины XV-первой половины XVI в». Такова же и точка зрения немецкого конституционалиста Г. Ойстраха: «Специализированные органы управления находились только в процессе становления, их структуры были неустойчивыми, зыбкими, или колеблющимися (Fluktuirender Beamtenapparat)»[33]. В свете приведенных авторитетных мнений говорить о прогрессе «политической специализации» применительно к европейскому средневековью на его ранних и зрелых этапах было бы неверно. Как бы то ни было, в отечественной науке общественное разделение труда постулируется в качестве главной причины возникновения государства по крайней мере после завершения второй дискуссии об азиатском способе производства.
При всех различиях в названиях: «экономическая», «функциональная», «организаторская», «потестарная» теория, «теория специализации» - их суть сводится к одному концепту: разделению труда, точнее, отделению управленческого труда от труда непосредственных производителей.
Все эти определения были неприемлемы для А. Б. Венгерова, и он решился дополнить концептуальные построения, выдержанные в духе творческого марксизма, теоретической новацией - «кризисной теорией». Именно «кризисной теорией» именуется данная теория в учебнике В. К. Самигуллина[34]. Хотя это словосочетание встречается и у самого А. Б. Венгерова, но далеко не случайно им самим оно было заключено в кавычки. Тем самым он вольно или невольно подводил читателя к мысли о том, что вовсе не экологический кризис, произошедший 10-12 тысяч лет тому назад и погубивший мамонтов, шерстистых носорогов, является главной причиной возникновения государства.
Однако, гибель мамонтов и шерстистых носорогов даже в контексте его концепции на поверку оказывается одним из условий не государства, а неолитической революции. Не является причиной, непосредственно порождающей первичные государства, и эта «революция». Само по себе разделение труда способно создать только благоприятную среду для возникновения государства. Истории известны народы, которые успешно завершили переход к производящей экономике, но самостоятельно создать государства они так и не смогли. Поэтому даже неолитическая революция может претендовать только на роль необходимого условия образования государства.
Выводы
Внутри марксистской теории происхождения государства очевидны два направления. Подобный дуализм связан с двумя путями государствообразования, которые выделял в свое время Энгельс в «Анти-Дюринге»[35]. Но в течение долгого времени специфика восточного пути возникновения государства в советской юридической науке полностью игнорировалась и теория происхождения государства строилась с учетом исключительно западноевропейского материала. В то же время учет особенностей исторического процесса в России – важнейший источник исследования для обоснования теории происхождения Российского государства.
Заключение
Согласно теологической теории государство возникло и вечно существует в силу божественной воли, поэтому каждый должен подчиняться государственной воле как власти от Бога.
С позиций патриархальной теории основой возникновения государства является семья. Процесс возникновения государства - это процесс разрастания из поколения в поколение патриархальной семьи.
Сторонники договорной теории исходили из того, что до появления государства общество находится в естественном состоянии, когда каждый человек обладает личной свободой и другими неотъемлемыми естественными правами. Это, в конечном счете, приводит к противоречиям между людьми и к стремлению их разрешения. Следствием этого является заключение договора о создании государства, которому люди передают часть своей прав.
Основной причиной возникновения государства сторонники теории насилия считали войны между людьми, завоевания и порабощения сильным слабого.
По марксистской теории государство возникает как результат классового антагонизма, как орудие подавления эксплуататорским классом класса эксплуатируемых, неимущих.
Ирригационная (гидравлическая) теория связывает процесс происхождения государства с необходимостью (у некоторых восточных народов) строительства крупных ирригационных сооружений.
Наукой была создана масса иных теорий, среди которых можно отметить расовую, инцестную, органическую, психологическую, спортивную и другие.
На наш взгляд, наиболее глубоко, всесторонне и методологически последовательно вопрос о происхождении государства был рассмотрен в рамках классовой теории. Ее недостатками, на наш взгляд, явились недооценка иных, помимо экономических, условий общественной жизни и переоценка классового фактора.