Файл: Юридический позитивизм как теория права (Истоки юридического позитивизма).pdf

В советской науке в свою очередь господствовала следующая точка зрения на классификацию позитивизма. «На основе позитивизма, в рамках позитивистской теории права второй половины XIX — начала ХХ века сложились два направления: первое — юридический позитивизм, или аналитическая юриспруденция, как один из теоретических способов обоснования формально-догматического метода, одна из разновидностей формально-догматической теории права; второе — социологический позитивизм — непосредственный предшественник буржуазной социологии права XX века»21. При этом и натуралистический, и психологический позитивизм ориентируются на социологическое понимание права.

В постсоветской литературе дается несколько иная классификация позитивистской мысли. Г.В. Мальцев разделяет юридический позитивизм на три группы: 1) государственно-институциональный (этатический); 2) социологический; 3) антропологический^[11].

Нужно заметить, что, давая ту или иную классификацию позитивизма, необходимо четко выделять критерии, лежащие в основе такой классификации. К сожалению, четко понять эти критерии не всегда удается, и в таких случаях весь «охват правовой действительности» отождествляется с юридическим позитивизмом, что является не верным, тем более, сам вопрос отнесения юридической антропологии к позитивизму представляется весьма дискуссионным.

Таким образом, резюмируя, в целом можно выделить два различных подхода к пониманию юридического позитивизма. Первый подход исходит из того, что юридический позитивизм черпает свои идеи и принципы из философского позитивизма и неопозитивизма. В этом аспекте юридический позитивизм производен от философского позитивизма, испытывает существенное влияние последнего. Юридический позитивизм предстает как явление конкретно-историческое, сугубо формальное, в известном смысле безразличное к своему наполнению и содержанию, не несущее в себе никакого философского и аксиологического содержания. Критерием отнесения тех или иных научных взглядов к позитивистским, а тех или иных ученых к позитивистам является сходство принципов исследования и методологии с философским позитивизмом, т.е., по существу, первичным является не критерий, выработанный в рамках юридической науки, а критерий принадлежности к философскому направлению.

Второй подход можно назвать собственно юридическим, т.е. принадлежность к юридическому позитивизму основывается на критерии, выработанном внутри самой науки о государстве и праве: главным при знаком юридического позитивизма является производность права от государства. Это означает, что в таком понимании права могут присутствовать социологические, психологические, естественно-правовые аспекты, но они в позитивизме не имеют доминирующего значения. Позитивизм приобретает различную форму, меняется, не существует изолированно от других представлений о праве. Дистанция от позитивизма Дж. Остина до современного позитивизма довольно велика, но главный отличительный признак позитивизма — понимание права в качестве продукта государства — остается неизменным.Представляется продуктивным в известной мере синтезировать оба подхода и понимать юридический позитивизм как самостоятельное, имеющее свои собственные закономерности развития явление, но при этом испытывавшее на себе влияние философского позитивизма в период своего становления в качестве одного из ведущих направлений юридической мысли.

---

Критика позитивистской теории дана профессором В.М. Сырых в статье «Застарелые недуги позитивистской доктрины права»^[12].

К числу недостатков ученый относит:

невозможность признания позитивного права как единственно возможной формы права;

позитивное право не может выступать регулятором общественных отношений;

невозможность дать научное определение права, отсутствие научно обоснованного понятия «право» в позитивистской доктрине приводит к логическому противоречию между пониманием права на стадиях правотворчества и правоприменения.

Несмотря на серьезные критические замечания в отношении юридического позитивизма и перспектив его развития, в настоящее время данный тип понимания права преобладает в теории и практике законотворчества, служит точному формулированию правовых категорий, развитию юридической техники и процесса кодификации. Заслуга юридического позитивизма в признании ценности закона^[13].

Принимаемые сегодня законы во многих случаях содержат не прямые, а отсылочные нормы, причем достаточно абстрактные, что затрудняет прямое действие закона. Динамичные изменения, происходящие в социально-экономической и политико-правовой жизни современной России, приводят к усиленной активности законодателя, который не успевает охватывать важные общественные отношения. Кроме того, стратегия законотворчества связана также с признанием нашим государством международных обязательств и включением в процесс наднационального законотворчества.

Юридическое позитивистское правопонимание при всех его положительных сторонах не может охватить многообразие правовой действительности, помочь найти ответы на актуальные вопросы права. Законодатель не может (да и не успевает в силу различных причин — нерешенных проблем многоуровневой системы законодательства, расширяющейся сферы правового регулирования, стремления тотального регулирования с помощью законов и умаление подзаконного нормотворчества и т. д.) предусмотреть и устранить все погрешности в законотворчестве. Из этого логически следует вопрос преодоления неопределенности в праве, что предполагает привлечение правоприменителя к решению законотворческих проблем.

Позиции классического позитивизма, в рамках которого развивался процесс законотворчества, стали менее востребованы и устойчивы.

Современный законотворческий процесс немыслим без интегративной юриспруденции. Интегративное правопонимание позволяет синтезировать все достижения «классических» типов понимания права.

---

Интегративное правопонимание выходит за рамки юридического позитивизма, не ущемляя его достоинств, включая в предмет своего исследования не только закон, но и судебную практику, международные договоры.

Активизация судебного правотворчества, увеличение роли судебной практики в различных отраслях законодательства предполагает выявление нового проблемного поля в законодательной деятельности.

Обращение к исследованию вопроса об ограничительной роли юридического позитивизма приводит к непростой дилемме: оценивать теорию юридического позитивизма как архаичную и несвоевременную или как вечную, неизменную, апробированную за годы своего существования.

Выход за рамки позитивистского подхода сегодня очевиден. Изменение господствующих юридических идеалов и ценностей, точек зрения вполне закономерен в связи с произошедшими за последние десятилетия событиями. Право всегда реагирует на изменение общественных отношений.

1.2. Истоки юридического позитивизма

Истоки правового позитивизма простираются далеко за пределы России. Еще греки говорили о несовершенстве человека и о необходимости применять к нему самые суровые дидактические методы (Платон, Аристотель).

Макиавелли, Гоббс, Жан Боден, Гегель и многие другие представители западноевропейской мысли продолжили эти традиции. Например, во взглядах Макиавелли можно найти истоки правового позитивизма. Они основываются на идее сильной власти, свободной от моральных норм и обусловленных лишь политической целесообразностью. Идеи Макиавелли имеют под собой метафизическую и этическую основу. Он готов дать разумные основания в качестве незыблемого закона, который остановит хаос человеческих страстей и желаний. Так происходит абсолютизация закона^[14].

Первоначально термином «позитивизм» обозначалось философское течение, возникшее в 30—40-х годах ХIХ века в Западной Европе. Его основателем был Огюст Конт, обозначивший два принципа науки:

1) признание относительности всякого «позитивного» (фактического) знания,

2) стремление к накоплению и обобщению посредством систематизации и классификации «научных фактов»^[15].

О. Конт позитивное знание рассматривал как знание всего того, что «есть на самом деле», «в действительности». Позитивная наука должна описывать достоверные факты и явления, не стремясь к раскрытию их причин и сущности.

---

Идеи О. Конта в дальнейшем получили широкое распространение как в странах Западной Европы, так и в России, толкуясь неоднозначно (отождествляли его с эмпиризмом, реализмом, утилитаризмом, сенсуализмом, антропологизмом, эволюционизмом и т. д.).

Основоположником юридического позитивизма считается Джон Остин, усилиями которого в конце первой половины XIX в. в Англии было положено начало так называемой аналитической юриспруденции, которая имела значительное влияние на дальнейшее развитие правовой мысли. Затем уже во второй половине XIX в. юридический позитивизм получил распространение на континенте: позитивистами того времени являются Б. Виндшайд, К. Гербер, П. Лабанд, К. Бергбом. Россия указанного периода представлена такими видными позитивистами, как Г.Ф. Шершеневич, С.В. Пахман, Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм^[16].

Теорию аналитической юриспруденции (модифицированную теорию юридического позитивизма) разработал Дж. Остин. Он изучал только действующее право, освободив его от ценностного содержания, и сделал акцент на значимости связи права с государством. Право для него — это совокупность приказов суверена, носящих общий характер, которые накладывают обязанности на неопределенный круг лиц и снабжены санкцией за их нарушения.

В основу теории Дж. Остина положен методологический принцип — монизм, когда единственным источником права являются законы. Последние он классифицировал на законы, установленные Богом, и законы, установленные людьми. В частности те законы, которые устанавливаются людьми, обладающими политической властью (сувереном). Это и есть позитивное право.

Дж. Остин сформулировал определение позитивного права, опираясь на идею «приказа» и «политического суверенитета», не ограниченного правом. Позитивное право — это приказ, исходящий от лица или группы лиц, располагающих властью, и направленный членам самостоятельного политического общества, к которому принадлежит лицо или группа лиц, облеченных суверенитетом или величием.

Теория Дж. Остина активно развивалась в рамках анализа основных понятий, составляющих каркас правовой системы. Таким образом, с Дж. Остина юридический позитивизм начал ассоциироваться с понятийным подходом к юриспруденции. И именно понятийный подход подвергался критике за содержащуюся в нем точку зрения о возможности решения правовых проблем путем простого логического анализа без учета конкретной политической обстановки, влияющей на принятие решений юридического характера.

---

На основе методологии юридического позитивизма сложилась нормативистская теория права, где нормативность является основным свойством права.

В качестве самостоятельной концепции юридический позитивизм сформировался в конце XVIII – первой половине XIX веков. Его основоположниками считаются И. Бентам, Т. Гобс, Дж. Остин. Во второй половине XIX века и XX веке юридический позитивизм получил широкое развитие в трудах К. Бергбома, К. Бергера, Б. Виндшейда, Г. Кельзена, П. Лабанда^[17].

В России идеи юридического позитивизма активно разрабатывались Е.В. Васьковским, Д.Д. Гриммом, С.В. Пахманом, Г.Ф. Шершеневичем и многими другими учеными. Отличительной особенностью теории русского юридического позитивизма выступала ее неразрывная связь с философским позитивизмом. В XIX веке большинство отечественных ученых-юристов были убежденными последователями позитивной философии. Исследования различных сторон юриспруденции с позиций позитивистской философии строились на принципах феноменализма, агностицизма, релятивизма и скептицизма. Именно поэтому такое внимание уделялось выработке методологии догматического изучения права на основе таких приемов, как анализ, синтез, юридические конструкции, юридические классификации, выработка юридических определений.

Как указывает Баранов П.П.^[18] уже к началу XX века позитивистское направление заняло господствующее место в западной и отечественной юридической науке. По его мению, на ведущих позициях юридический позитивизм находится и в современной мировой юриспруденции. Исключением не является и современная Россия, в которой юридический позитивизм получил широчайшее распространение в юридической науке и практике, а также в научном, профессиональном и обыденном правосознании, правовом мышлении и правовом мировоззрении людей. Однако нельзя отрицать и того факта, что на определенном этапе своего развития западная концепция юридического позитивизма претерпела некоторые изменения как косметического, так и концептуального характера.

Связывается это с назревшей необходимостью идеологического противопоставления западной правовой модели развивающемуся «пролетарскому праву» марксистского типа.

В советский период с 1917 по 1991 год юридический позитивизм получил воплощение в доктрине социалистического общенародного государства, марксистского правоведения.

Специфика послереволюционной истории государства объясняет отсутствие иных, поддерживаемых официальной властью, направлений в теории права. Особо значимыми для становления марксистского правоведения оказались взгляды П.И. Стучки, Е.Б. Пашуканиса, М.А. Рейснера, А.Я. Вышинского и др.^[19]

---