Файл: Юридический позитивизм как теория права (Истоки юридического позитивизма).pdf

Позитивистское направление правопонимания активно разрабатывалось такими учеными, как Н. В. Крыленко, М. Ю. Козловский, С. А. Котляревский, Э. Э. Понтович, В. Н. Дурденевский, Л. В. Успенский и др.

Социологическая школа права, у истоков которой стояли Н. М. Коркунов, М. М. Ковалевский, С. А. Муромцев нашла своих сторонников в лице П. И. Стучки, Е. Б. Пашуканиса, А. К. Стальгевича, А. Г. Гойхбарга, Я. А. Канторовича, С. И. Аскназия.

C точки зрения методологии социологическое правопонимание осталось в рамках позитивистской правовой традиции, поскольку сфера научного интереса представителей данного направления не выходит за рамки эмпирического анализа. Право рассматривается ими как факт социальной жизни, а не как система нормативных предписаний государственной власти. Задачей социологического направления в правоведении признается его сторонниками не определение сущности права как вневременного феномена, а выявление того, насколько эффективны существующие в конкретном обществе правовые предписания, т. е. инструментальный анализ права.

Зарождение социологической теории права в СССР рассмотрено в работах Финогентова О. Е., Токарев В. А.^[31]

Одно из ключевых положений концепции права П. И. Стучки – тезис о тождественности функций пролетарского государства и права. По его мнению, они представляют собой элементы единого механизма классового насилия. При этом государство является учреждением организованного насилия, а право понимается как соответствующие правила, порядок этого насилия. Тем самым отрицается какая-либо самостоятельная роль права, которое полностью подчиняется государству.

Большинство советских юристов-современников П. И. Стучки утверждали, что государство, как политическая организация пролетариата и его союзников по классовой борьбе, должно существовать в период перехода от капитализма к коммунизму, тогда как право – явление, чуждое социализму, поэтому оно отомрет вместе с буржуазным государством.

В концепции П. И. Стучки важнейшим признаком права, с помощью которого охраняются общественные отношения, признается принуждение, исходящее от господствующего класса.

Существуют одна конкретная и две абстрактные формы выражения права. Конкретная форма, согласно П. И. Стучке, имеет не надстроечный, а базисный характер и полностью совпадает с экономическими отношениями (например, право пользования, распоряжения и т. д.). Абстрактные формы права, выражающиеся в нормах и в правовой идеологии, имеют надстроеч

---

Несмотря на критику представителями советской юридической науки определения права, предложенного П. И. Стучкой, его исследования следует отнести к ее достижениям. Большой заслугой является то, что он не сводил право исключительно к нормам. Рассматривая его как сложное общественное явление, П. И. Стучка различал в праве отдельные стороны, формы его выражения и осуществления, а именно правовые отношения, нормы права и правосознание.

Кроме того, социологическая теория права П. И. Стучки при всех ее недостатках имела своих последователей и послужила источником тех идей, на которых позже начнет формироваться интегративная теория, отражающая новый тип правопонимания^[32].

Особое место среди теоретиков советского права занимает представитель социологической и критической юриспруденции, автор более 100 работ по философии права, общей теории государства и права, истории политических учений, истории государства и права Евгений Брониславович Пашуканис (1891-1937).

В своей концепции государства Пашуканис исходит из того, что без государства классы уничтожили бы себя в ожесточенном противоборстве и погубили бы общество^[33].

Главнейший признак любого государства – это подавление и принуждение, которые один класс осуществляет по отношению к другому. Эти функции в условиях диктатуры пролетариата сохраняются, более того – аппарат, выполняющий эти функции, становится исключительно мощным, поскольку он играет в этой борьбе самую существенную роль, поскольку все большие и большие массы трудящихся включаются в этот аппарат и принимают участие в управлении государством и в организации производства.

Власть «как гарант рыночного обмена, – отмечает правовед, – не только может быть выражена в терминах права, но сама представляется как право, и только право, т. е. сливается целиком с отвлеченной объективной нормой^[34].

Теоретический плюрализм советского этапа продолжался до середины 1930-х гг. В 1938г. состоялось первое Совещание по вопросам науки советского государства и права, на котором А.Я. Вышинский озвучил точку зрения, ставшую доминирующей, официальной точкой зрения советской юридической науки^[35].

В соответствии с ним, право представляет собой «совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса, установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных господствующему классу».

---

Таким образом, легистский позитивизм получил признание в качестве официальной доктрины.

Отказываясь от абстрактных понятий и категорий школы «естественного права», позитивисты берут на себя функцию обеспечения (сопровождения) интеллектуального продвижения в правовой реальности как профана, так и практикующего юриста.

Но здесь уместно задуматься о целях, преследуемых при реализации данной функции, и о соотношении правовой реальности с общественной жизнью. Иными словами, предлагая определенную модель правовой реальности, не подменяет ли при этом юридический позитивизм объяснение феноменов их оправданием, а научный поиск – идеологией^[36].

С середины 1950-х гг. стали предприниматься попытки определить право в более «широком» понимании: как единство правовой нормы и правоотношения (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский), единство правовой нормы, правоотношения и правосознания (А.К. Стальгевич, Я.Ф. Миколенко), объективного и субъективного права (Л.С. Явич).

Для современного периода, как и для дореволюционного, характерен методологический плюрализм. Можно отметить три основных направления современного понимания права: модернизированное нормативное, или нормативно-этатистское, – традиционное для российской юридической науки; социологическое и своеобразное «социократическое»; либертарно-юридическое, различающее право и закон и определяющее право как меру свободы индивидов^[37].

Все послереволюционные концепции понимания и трактовки права, при всех своих внешних различиях, исходили из определяющей роли насилия в переустройстве мира на коммунистических началах. В этом смысле цели права и понятие правопорядка четко следовали представлению отцов-учителей большевиков о насильственном переустройстве мира. Поэтому все теоретические усилия сосредотачивались на поиске формы приспособления права к советской реальности^[38].

Заключение

Юридический позитивизм можно определить как разновидность толкования природы и назначения права, понимаемого как совокупность действующих законов. Эта совокупность и есть право в жизни, которое обнаруживает себя прежде всего в виде правил. Всякий закон, в какую бы грамматическую или иную форму не облекался, всегда представляет собой норму права или правило поведения. Т. к. нормы права отличаются от др. социальных норм тем, что соблюдение их поддерживается требованием (в виде убеждения или принуждения), исходящим от государства, то отсюда позитивисты-законники делают вывод: 1) что вне государства нет права и 2) что действие норм права ограничивается пределами власти государства.

---

Такой государственно центристский подход к восприятию права игнорирует наличие права в виде обычая, который не обязательно исходит от государства и одновременно не принимает во внимание правотворчество сограждан, которые, например, заключают двусторонние договоры и тем самым обретают вполне определённые юридические взаимосвязи в виде возникающих при этом прав и обязанностей, а также подразумевают определённые гарантии своего осуществления, не обязательно связанные с государственным принуждением.

Преобладание позитивизма в ХIХ веке (в Конституциях, законах, кодексах) связано с развитием законодательства как основного источника права. Благодаря позитивистскому направлению возникла необходимость обобщения, систематизации и комментирования законодательства, обсуждения системы источников права, новой расстановки их приоритетов.

Юридический позитивизм связан с соблюдением личностью законов в государстве, преобладанием этатистских идей. Для юридического позитивизма значима объективная сторона права.

Основным недостатком данной теории можно назвать то, что простота и ясность принципов юридического позитивизма могут приводить к противоположному результату, то есть создаются условия для самого широкомасштабного социального конфликта – конфликта между обществом и государством, при котором нет иной авторитетной инстанции, способной юридически разрешить данный спор, поскольку государство оказывается заинтересованным лицом. Замкнутость же системы юридических норм становится косной и не способной быстро реагировать на правовые вызовы времени, что еще больше усугубляет первую ситуацию.

Правовой позитивизм, таким образом, является искажением правосознания, в котором очевидно стремление политико-юридически оценивать нравственные и социокультурные явления жизни. Это значит, по сути умалить духовную жизнь человека, в которой свобода, честь, достоинство личности.

Выходом из данной ситуации заключается в интегративном правопонимание, позволяет синтезировать все достижения «классических» типов понимания права.

Интегративное правопонимание выходит за рамки юридического позитивизма, не ущемляя его достоинств, включая в предмет своего исследования не только закон, но и судебную практику, международные договоры.

Библиография

1. Баранов П.П. Легистский позитивизм в современной России // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. – № 1. – С. 9-15.
2. Бацунов А.Н. Социально-философские истоки феномена юридического позитивизма // URL https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-filosofskie-istoki-fenomena-yuridicheskogo-pozitivizma (дата обращения 07.09.2019).
3. Власов В.И. Выдающийся представитель русского юридического позитивизма: (к 150-летию со дня рождения Г. Ф. Шершеневича) // Философия права. - 2012. - № 4. - С. 47-50.
4. Вышкварцев В.В. Генезис идеи правового государства и ее реализация в России на современном этапе // Пробелы в российском законодательстве. – 2009. - № 2. - С. 247-250.
5. Желдыбина Т.А. Об ограничительной роли юридического позитивизма // Юридическая техника. – 2018. - № 12. – С. 163-166.
6. Заморская Л.И. Нормативность правопонимания: общетеоретические аспекты (по Г. Кельзену) // Вестник волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2013. - № 2(78). – С. 1-9.
7. Макеев И.И. Государство и бюрократия в советской политико-правовой концепции Е. Пашуканиса // Бизнес в законе. – 2013. – № 3. – С. 38-41.
8. Мальцев Г.В. Понимание права / Мальцев Г.В. – М: Прометей, 1999 – 419 с.
9. Никулин В.В. Революционная теория права: мировоззренческие истоки большевистской концепции права // Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Право. – 2011 - № 8(100). – С. 303 – 304.
10. Пищулин А.В. Проблемы определения современных походов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2009. – № 3. – С. 89-99.
11. Пищулин А.В. Современный юридический позитивизм в англо-саксонской правовой семье // Вестник московского университете. Серия 11. Право. – 2004. – № 4. – С. 98-107.
12. Пяткина С. А. Юридический позитивизм в России : Из истории русской буржуазной правовой мысли : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Пяткина С.А. – Л: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Юридический факультет,1965. – 15 с.
13. Сырых В.М. Застарелые недуги позитивистской доктрины права // Право и государство. – 2014. № 2 (63). – С. 38-44.
14. Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник пермского университета. Юридические науки. – 2017. – № 35. – С. 16-32.
15. Царьков И.И. Моральная несостоятельность и правовая утопия юридического (этатического) позитивизма // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». – 2014. – № 4 (81). – С. 39-54
16. Чижикова О.В. Эволюция понятия права в отечественной теории государства и права // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – 2017. – С.226-230.
17. Яблокова Н.И. Социально-философские идеи в работах Г.Л.А. Харта // Проблемы в российском законодательстве. – 2016. - № 8. – С. 430-432.

---

1. Пищулин А.В. Проблемы определения современных походов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2009. - № 3. – С. 89. ↑

2. Желдыбина Т.А. Об ограничительной роли юридического позитивизма // Юридическая техника. – 2018. - № 12. – С. 163. ↑

3. Бацунов А.Н. Социально-философские истоки феномена юридического позитивизма // URL https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-filosofskie-istoki-fenomena-yuridicheskogo-pozitivizma (дата обращения 07.09.2019). ↑

4. Царьков И.И. Моральная несостоятельность и правовая утопия юридического (этатического) позитивизма // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». – 2014. – № 4 (81). – С. 39. ↑

5. Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник пермского университета. Юридические науки. – 2017. – № 35. – С. 16. ↑

6. Царьков И.И. Моральная несостоятельность и правовая утопия юридического (этатического) позитивизма // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». – 2014. – № 4 (81). – С. 39. ↑

7. Баранов П.П. Легистский позитивизм в современной России // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. – № 1. – С. 10. ↑

8. Баранов П.П. Легистский позитивизм в современной России // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. – № 1. – С. 12. ↑

9. Пищулин А.В. Проблемы определения современных походов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2009. – № 3. – С. 97. ↑

10. Пищулин А.В. Проблемы определения современных походов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник московского университета. Серия 11. Право. -2009. - № 3. – С. 97. ↑

11. Мальцев Г.В. Понимание права. / Мальцев Г.В. – М: Прометей, 1999. – C. 151. ↑

12. Сырых В.М. Застарелые недуги позитивистской доктрины права // Право и государство. 2014. № 2 (63). – С. 38. ↑

13. Желдыбина Т.А. Об ограничительной роли юридического позитивизма // Юридическая техника. – 2018. – № 12. – С. 166. ↑

14. Бацунов А.Н. Социально-философские истоки феномена юридического позитивизма // URL https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialno-filosofskie-istoki-fenomena-yuridicheskogo-pozitivizma (дата обращения 07.09.2019). ↑

15. Желдыбина Т.А. Об ограничительной роли юридического позитивизма // Юридическая техника. – 2018. - № 12. – С. 163. ↑

16. Пищулин А.В. Проблемы определения современных походов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2009. – № 3. – С. 89. ↑

17. Баранов П.П. Легистский позитивизм в современной России // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. – № 1. – С. 9. ↑

18. Баранов П.П. Легистский позитивизм в современной России // Северо-Кавказский юридический вестник. – 2015. - № 1. – С. 9. ↑

19. Чижикова О.В. Эволюция понятия права в отечественной теории государства и права // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – 2017. – С.226. ↑

20. Заморская Л.И. Нормативность правопонимания: общетеоретические аспекты (по Г. Кельзену) // Вестник волжского университета им. В.Н. Татищева. – 2013. - № 2(78). – С. 1. ↑

21. Яблокова Н.И. Социально-философские идеи в работах Г.Л.А. Харта // Проблемы в российском законодательстве. – 2016. – № 8. – С. 430. ↑

22. Яблокова Н.И. Социально-философские идеи в работах Г.Л.А. Харта // Проблемы в российском законодательстве. – 2016. - № 8. – С. 430. ↑

23. Пищулин А.В. Современный юридический позитивизм в англо-саксонской правовой семье // Вестник московского университете. Серия 11. Право. – 2004. - № 4. – С. 107. ↑

24. Власов В.И. Выдающийся представитель русского юридического позитивизма (к 150-летию со дня рождения Г. Ф. Шершеневича) // Философия права. - 2012. - № 4. - С. 47. ↑

25. Пяткина С. А. Юридический позитивизм в России : Из истории русской буржуазной правовой мысли : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Пяткина С.А. – Л: Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Юридический факультет,1965.– С. 1. ↑

26. Власов В.И. Выдающийся представитель русского юридического позитивизма: (к 150-летию со дня рождения Г. Ф. Шершеневича) // Философия права. - 2012. - № 4. - С. 47. ↑

27. Желдыбина Т.А. Об ограничительной роли юридического позитивизма // Юридическая техника. – 2018. - № 12. – С. 163. ↑

28. Вышкварцев В.В. Генезис идеи правового государства и ее реализация в России на современном этапе // Пробелы в российском законодательстве. – 2009. – № 2. - С. 247. ↑

29. Чижикова О.В. Эволюция понятия права в отечественной теории государства и права // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – 2017. – С.226. ↑

30. Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник пермского университета. Юридические науки. – 2017. – № 35. – С. 16. ↑

31. Финогентова О.Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник пермского университета. Юридические науки. – 2017. – №. 35. – С. 16-32. ↑

32. Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник пермского университета. Юридические науки. – 2017. – №. 35. – С. 16. ↑

33. Макеев И.И. Государство и бюрократия в советской политико-правовой концепции Е. Пашуканиса // Бизнес в законе. – 2013. - № 3. – С. 38. ↑

34. Макеев И.И. Государство и бюрократия в советской политико-правовой концепции Е. Пашуканиса // Бизнес в законе. – 2013. - № 3. – С. 38. ↑

35. Чижикова О.В. Эволюция понятия права в отечественной теории государства и права // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – 2017. – С. 227. ↑

36. Финогентова О. Е., Токарев В. А. Зарождение социологической теории права в СССР // Вестник пермского университета. Юридические науки. – 2017. – №. 35. – С. 28. ↑

37. Чижикова О.В. Эволюция понятия права в отечественной теории государства и права // Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. – 2017. – С. 230. ↑

38. Никулин В.В. Революционная теория права: мировоззренческие истоки большевистской концепции права // Вестник ТГУ.Гуманитарные науки. Право. – 2011 - № 8(100). – С. 304. ↑

---