Добавлен: 05.04.2023
Просмотров: 117
Скачиваний: 1
2) отказ от права правопрекращающая односторонняя сделка;
3) исполнение обязательств можно отнести к правоизменяющим.
Сделки могут совершаться в письменной (простой и нотариальной) либо устной форме в соответствии со статьей 158 ГК РФ [1]. Сделка, совершенная в письменной форме, происходит путем составления и подписания документа, выражающего её содержания. «Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки». Сделка в устной форме, является только та, для которой законом или дополнительным соглашением не предусмотрена письменная форма [9, с. 84].
Примером устной сделки является совершение конкретного действия. Конклюдентные действия — поведение, посредством которого обнаруживается намерение лица вступить в сделку. Так, опуская в автомат деньги, лицо изъявляет волю на покупку товара, содержащегося в автомате.
Следует не забывать, что не все сделки, могут являться правомерным действием ее сторон. На этот случай в гражданском законодательстве закреплены оспоримые и ничтожные сделки. «Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия». Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действия на будущее время.
Поскольку сделка не всегда направлена на возникновение, приостановление, возобновление, изменение или прекращение правовых отношений. Гражданский кодекс (статья 170 ГК РФ) [1] регулирует мнимые и притворные сделки, которые по определенным обстоятельствам могут быть признанными таковыми. «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила» [11, с. 100].
В тех же случаях, когда такой процедуры не возникает, они практически признаются правовыми.
Следует отметить, что сделка, это не сугубо гражданские правоотношения. Так же сделки являются основанием для возникновения отношений между субъектами, которые регулируются нормами других отраслей права (трудового, семейного, конституционного и т.д.). Ярким примером служит договор о труде, так как он относится и к трудовым сделкам, и к гражданско-правовым. Рассмотрим договор подряда, где одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика), выполнить и сдать работу, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить ее.
Таким образом, мы пришли к выводу, что в итоге общий смысл понятие сделки может быть определен, как волевые действия физических и юридических лиц, выраженных в определенной форме и направленные на возникновение, изменение, приостановление, возобновление или прекращение их прав и обязанностей.
Наступление желаемого результата не является признаком сделки, достаточно определить направленность действий.
Помимо всего прочего, сделка – это не всегда возникновение, приостановление, возобновление, изменение либо прекращение правового отношения.
Исходя из этого, в ст. 170 ГК РФ [1] закреплены понятия мнимых и притворных сделок. Руководствуясь результатами анализа ГК РФ, можем сказать о том, что необходимо внести определенные корректировки в понятие сделки.
Итак, по моему мнению, такое определение должно быть закреплено в ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются волевые действия физических и юридических лиц, выраженные в определенной форме и направленные на возникновение, изменение, приостановление, возобновление либо прекращение их прав и обязанностей».
1.2. Недействительность сделки и разграничение ничтожных и оспоримых сделок
В современных условиях рыночных подходов в экономике устойчивость товарооборота приобрела особенно важное значение. Важнейшей характеристикой правильного и цивилизованного оборота товаров является наличие незначительного числа недействительных сделок. Однако российская правоприменительная практика свидетельствует об одной серьёзной проблеме практической реализации норм гражданского права. Тенденции последних лет свидетельствуют об увеличивающемся количестве споров, связанных с признанием сделки недействительной. Отчасти, такая ситуация негативно сказывается и на привлекательности российской экономики для инвесторов, что, в последствии, может препятствовать её развитию в целом. Дальнейшее развитие отечественной экономики возможно только правовым путём. Заключение сделок должно основываться на доброй совести и на знании и соблюдении закона сторонами.
Усиление этого принципа (принципа доброй совести) позволит иначе подойти к выработке критериев недействительности сделки и поможет обеспечить дополнительную гарантию стабильности гражданского оборота и защищенности прав его участников.
Именно достижение этой цели ставит перед собой юридическое сообщество. Необходимы действия по формированию новых концептуальных подходов по выработке путей дальнейшего совершенствования действующего российского гражданского законодательства и его интеграции с законодательствами других экономически развитых стран [11, с. 40].
О сделке, как о недействительной, можно судить в случае нарушения условий действительности сделки. Положения о недействительной сделке и недействительности сделки регулируются гражданским законодательством, а именно параграфом вторым девятой главы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 167 ГК РФ [1] говорит нам о недействительности сделки и о её юридических последствиях: «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно».
Часть 2 данной статьи говорит нам о двусторонней реституции в случае недействительности сделки: «при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом» [1].
О недействительности той или иной сделки можно судить в случае несоответствия критериям её действительности. То есть сделка может быть оспоримой или ничтожной в случае нарушения условий действительности этой сделки. При этом существуют разные предпосылки недействительности сделки.
Андреев В. К. выделяет четыре основания недействительности сделки:
несоответствие закону содержания сделки;
неспособность физического либо юридического лица участвовать в сделке;
несоответствие воли и волеизъявления;
несоблюдения определённой законом формы сделки [12, c. 13].
Также необходимо отметить, что недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Критерием разделения недействительных сделок на оспоримые и ничтожные выступает необходимость судебного решения для признания сделки недействительной. Оспоримая сделка становится недействительной при признании её таковой судом. Ничтожная сделка является недействительной априори, независимо от признания её таковой судом.
Предполагается, что недействительная сделка не влечёт правовых последствий, то есть не порождает желаемых сторонами прав и обязанностей у сторон. Единственное следствие, которое имеет место быть в случае с недействительной сделкой – это изменение правового статуса субъектов гражданских правоотношений, которые вытекают из недействительности этой сделки [12, с. 14].
Для того, чтобы лучше понять природу недействительных сделок, можно обратиться к Римскому праву.
В Римском праве не существовало чёткого деления на оспоримые и ничтожные сделки, так как не было общего учения о недействительных сделках. Формализм тех времён признавал юридическую силу за большинством сделок, для которых был соблюдён минимальный порядок обрядных процедур. Если обрядные процедуры соблюдались, то сделка признавалась действительной. Если же они не были соблюдены, то договор признавался несуществующим.
Но такое положение вещей не всегда соответствовало справедливости. В определённых случаях возникала необходимость отменить последствия договора. Это было нужно для защиты определённых категорий граждан. Речь здесь идёт о лицах до 25 лет, незамужних женщинах и т. п. Кроме того, были случаи сделок с пороком воли (это могла быть ошибка, обман и т. д.). Но проблема была в том, что договор по квиритскому праву отменить было невозможно.
В подобных случаях претор (государственный чиновник) мог применить преторское право – право вернуть стороны договора в первоначальное положение. Реституция сводилась к тому, что претор возвращал в первоначальное положение лицо, которое считало, что его право нарушено заключённым договором. По отношению к этому лицу отменялись неблагоприятные последствия, возвращалось имущество, оно освобождалось от обязанностей и т. д. Но при этом договор всё равно оставался действительным. Отменялись лишь последствия, которые нарушали права и наносили ущерб просящему реституции.
Таким образом, можно говорить, что реституция была средством зашиты, допускаемым в отношении заключённых и действительных договоров, когда остальные способы защиты права не работали. Позднее, в Древнем Риме стала развиваться концепция о ничтожных и оспоримых сделках. Из идеи недействительных сделок возникла идея о так называемых «мертворождённых» сделках. Они не порождали никаких правовых последствий. Сначала в Древнем Риме ничтожными считались сделки, которые не получали внешнего существования, внешнего проявления. Позже, ничтожными стали признаваться и заключённые по всем правилам сделки, но имеющие определённые изъяны. Это были серьёзные недостатки, которые не соответствовали правопорядку римлян. Эти сделки также стали приравниваться к несуществующим, то есть, ничтожным [26, с. 198].
Вопрос о правовой природе оспоримых сделок является и в отечественной цивилистике довольно дискуссионным. В дореволюционной литературе существовала точка зрения о выделении двух видов недействительных сделок. К ним относили абсолютно недействительные и относительно недействительные.
Правовая природа этих сделок была предметом тщательного исследования: несмотря на признание за сделкой свойства правомерности, отечественные дореволюционные учёные не развивали идею о правонарушительном характере недействительных сделок. Также, существовала позиция, которая гласит, что ничтожные сделки в принципе не должны именоваться сделками, так как они ни к чему не ведут, не вызывают юридических последствий [20, с. 72].
Что касается института недействительности сделок в современной науке, то можно сказать, что свойство правомерности сделок встало по вопрос, стало предметом дискуссий.
В частности, Ушницкий Р. Р. высказывает мнение о том, что правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или иные последствия сделки. Таким образом, по утверждению учёного, как действительные сделки, так и недействительные сделки обладают сделочной природой [23, с. 4].
Гражданское законодательство сохранило классическое разделение недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные сделки. Как уже было упомянуто выше, по смыслу закона оспоримая сделка – это недействительная сделка в силу признания её таковой судом, а ничтожная сделка – это недействительная сделка априори, вне зависимости от признания её таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) [1]. Говоря иначе, оспоримая сделка, в принципе, может порождать правовые последствия, на которые она была нацелена, но эти последствия могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Что касается ничтожных сделок, то можно сказать, что они не порождают свойственных нормальной действительной сделке юридических последствий и не требуют подтверждения своей порочности и недействительности судом. Как мы можем заметить, законодатель довольно консервативен в определении правовой природы недействительных сделок.
Помимо этого, нужно отметить, что без изменений остались и используемые определения, дефиниции, несмотря на то, что в цивилистической науке долгое время ведётся терминологический спор о целесообразности использования таких правовых категорий, как оспоримая и ничтожная сделка.