Файл: Международный валютный фонд: цели, функции, особенности.pdf

Таким образом, долгожданная реформа МВФ ограничилась лишь уве­личением и перераспределением квот и голосов, а также реформой Ис­полнительного совета. Достаточно ли этого, чтобы МВФ мог эффектив­но реагировать на турбулентность мировой экономики [3. С. 7]?

В эпоху Бреттон-Вудской валютно-финансовой системы МВФ являл­ся ее краеугольным камнем, а статьи соглашения МВФ устанавливали правила и регулировали взаимоотношения между его членами. Почти 30 лет МВФ был ключевым регулятором мировой финансовой системы, а система фиксированных курсов поддерживалась и могла быть изме­нена только по согласованию с фондом. В течение всего периода су­ществования Бреттон-Вудской системы осуществляемая МВФ функция надзора — как двусторонняя, так и многосторонняя — была нацелена на поддержание устойчивости системы обменных курсов.

Те страны-члены, которые не смогли обеспечить полную конвертиру­емость своих валют, должны были проводить регулярные консультации с фондом. Даже после того, как валюты стали полностью конвертиру­емы, МВФ по-прежнему проводил подобные консультации, что могло быть вызвано желанием США продолжить наблюдение за состоянием европейских экономик. В задачи МВФ входили мониторинг и предостав­ление займов тем странам, которые испытывали дефицит платежного баланса. Страны-члены могли менять обменные курсы лишь но согласо­ванию с фондом. Усложнение взаимосвязи между проводимой нацио­нальными государствами политикой и ситуацией в мировой экономике привело к созданию в структуре МВФ в конце 19бО-х гг. многосторонних механизмов надзора: в 1969 г. впервые был опубликован доклад «Пер­спективы развития мировой экономики», в котором учитывались макро­экономические показатели для семи ведущих развитых стран.

Результатом Ямайской валютно-финансовой конференции стало принятие в 1978 г. второй поправки к статьям соглашения МВФ, которая модифицировала надзор над финансовой политикой национальных государств, кардинально изменив роль МВФ в мировой финансовой системе: его полномочия были переданы на национальный уровень. Надзор стал осуществляться регулярными консультациями, что лишило МВФ инструментов контроля и позволило странам осуществлять собст­венную макроэкономическую политику. Хотя в задачи МВФ по-преж­нему входит предотвращение проведения странами односторонней ва­лютной политики, но никаких формальных механизмов влияния у МВФ не осталось [13. Р. 7]. Разрешение данного противоречия в его мандате должно было бы стать одним из приоритетных направлений при осу­ществлении реформы фонда. Однако пересмотр мандата, роли, целей и задач фонда не был даже включен в проект реформы.

Мандат, цели и задачи определяют также и структуру управления лю­бой международной организации. О необходимости реформирования структуры управления МВФ речь шла еще до наступления мирового финансового кризиса: «Улучшение структуры управления является кри­тически важным элементом увеличения значимости, эффективности и авторитета Фонда. В момент создания МВФ его членами стали 44 стра­ны, а в структуре управления работали 12 исполнительных директоров; в настоящее время его членами являются 185 стран¹, а количество испол­нительных директоров увеличилось лишь в два раза — до 24 директоров. В то время, как задачи, стоящие перед МВФ, изменились.., его структура и методы работы во многом остались прежними... Существующая струк­тура не соответствует ии увеличению числа членов Фонда, ни измене­ниям, произошедшим на международной арене», — так директор Неза­висимого отдела оценки (НОО)² Томас Бернес еще в 2008 г. объяснял необходимость реформировать структуру управления фондом [11. Р. vii].

Но можно встретить и другое мнение. Исполнительный директор МВФ Арвинд Вирмани, ранее занимавший пост главного экономического со­ветника правительства Индии, гак прокомментировал процесс рефор­мирования МВФ: «Многие аналитики и эксперты, изучая последствия мирового финансового кризиса, говорили о необходимости расшире­ния роли и мандата МВФ. Статья IV раздела 3 статей соглашения МВФ гласит, что Фонд осуществляет контроль над международной валютной системой для обеспечения ее эффективного функционирования. Эту статью можно трактовать двумя способами: мандат МВФ является либо широким, либо узким. Страны, обладающие большим числом голосов в структуре управления Фондом, считают, что мандат МВФ — широкий, в го время как страны, квоты и процент голосов которых в Фонде незна­чительный, говорят об узком мандате Фонда [15. Р. 7]. Таким образом, расширение мандата МВФ оказывается тесно связанным с вопросом не- рераспределения квот и реформированием структуры управления фон­дом, и с этой точки зрения пересмотр квот и голосов является своевре­менным и важным элементом реформы.

Но приведет ли нынешняя реформа к тому, что фонд сможет «адекват­но отвечать на вызовы в мировой экономике», как было заявлено в Де­кларации 2008 г., выпущенной по итогам саммита «Группы двадцати» [5]?

Одним из главных инструментов МВФ по содействию международному сотрудничеству в финансовой сфере и финансовой стабильности является наличие функции надзора. Надзор — одна из основных функций фонда — состоит из мониторинга состояния мировой экономики и национальных экономик стран. Цель мониторингов — предотвращение возникновения и помощь в борьбе с угрозами стабильности мировой финансовой и эко­номической систем, предупреждение стран—членов фонда о возможных рисках и предоставление им консультаций о необходимости внесения по­литических корректировок в проводимую ими политику.

Финансовые кризисы 1990-х гг. показали, что для макроэкономиче­ской стабильности необходим здоровый финансовый сектор. Следо­вательно, возросло внимание к эффективному выполнению функции надзора, прописанной в статье IV статей соглашения МВФ: «В целях вы­полнения своих функций Фонд ведет строгий надзор за курсовой по­литикой государств-членов и устанавливает конкретные принципы... Каждое государство-член предоставляет Фонду всю необходимую для такого надзора информацию и, по требованию Фонда, проводит кон­сультации с последним по вопросам своей курсовой политики» [2. С. 7].

Следствием азиатского финансового кризиса стало осознание необхо­димости улучшения качества анализа проблем финансового сектора, что привело к созданию в структуре МВФ Департамента международных рын­ков капитала, который с 2001 г. стал готовить и публиковать «Доклад по вопросам глобальной финансовой стабильности». Для укрепления нор­мативно-правовой базы МВФ в 2007 г. Исполнительный совет одобрил «Решение о надзоре за политикой государств-членов на двусторонней ос­нове» с целью содействия внешней экономической стабильности стран, а в 2012 г. — «Решение о надзоре на многосторонней основе» [11. Р. 4].

Многосторонний надзор, нацеленный на сохранение стабильности мировой финансовой системы, осуществляется посредством публика­ции раз в шесть месяцев двух отчетов: «Перспективы развития мировой экономики» и «Доклад но вопросам глобальной финансовой стабильно­сти». Кроме того, Исполнительный совет МВФ периодически конфиден­циально проводит обсуждение развития мировой экономики и мировых рынков для оценки основных рисков, угрожающих мировой экономи­ческой системе. Двусторонний надзор осуществляется Исполнительным советом на основе подготовленных сотрудниками фонда отчетов о со­стоянии национальных экономик стран—членов фонда в соответствии со статьями соглашений МВФ.

Насколько эффективно выполнялась функция многостороннего над­зора в период, предшествовавший наступлению мирового финансового кризиса?

Согласно докладу «Перспективы развития мировой экономики» за 2004 г. «мировая экономика быстро росла» [16]; согласно этому же до­кладу от апреля 2007 г. «рост экономики будет оставаться устойчивым, а мировые экономические риски сокращаются с сентября 2006 года» [18]. В августе 2007 г. руководство МВФ отмечало, что глобальная эконо­мическая перспектива была «очень благоприятной», а летом 2008 г. при­держивалось мнения, что «самые плохие новости уже позади» [12. Р. 9].

Согласно «Докладу но вопросам глобальной финансовой стабильно­сти», опубликованному в апреле 2007 г., основы глобальной финансовой стабильности являются «прочными» [7]. Ни в одном документе, подго­товленном в МВФ за 2004—2007 гг., вплоть до весны 2008 г., когда кризис уже разгорелся, не указывалось на возникновение факторов уязвимости в крупных международных финансовых институтах [12. Р. 9].

Какие результаты давал надзор, проводимый на двусторонней осно­ве? В процессе мониторинга экономики США не были выявлены либо не были указаны ни соответствующие риски, ни слабые места в проводимой финансовой политике, а страны—члены МВФ не были предупреждены о возможном «эффекте домино» и вероятных побочных последствиях тех финансовых проблем, которые начались в США. Мониторинг, проведен­ный для еврозоны, также показывал положительную динамик}': согласно отчетам за 2007 г. экономическая перспектива являлась одной из самых положительных за последние несколько лег, европейская экономика была готова достигнуть устойчивого экономического подъема, — отчасти благо­даря цикличности, отчасти благодаря проводимой политике, — а внешние показатели в целом можно было считать благоприятными [12. Р. 11—13].

Таким образом, с 2004 г. вплоть до наступления мирового финансово­го кризиса в середине 2007 г. МВФ не предупреждал страны-члены о гря­дущих рисках в случае возникновения кризиса, а обращал внимание на то, что стихийное выравнивание глобальных дисбалансов может приве­сти к резкому обесцениванию американского доллара и последующему резкому повышению процентных ставок. Кроме того, МВФ не уделял должного внимания ии вопросам финансового урегулирования, ни ухуд­шению балансов финансового сектора, ни кредитному буму, ни возмож­ному влиянию валютной политики на глобальные диспропорции в эко­номике, ни образованию финансовых пузырей. В МВФ не проводилось обсуждение вопросов макроэкономического регулирования, которые могли бы быть направлены на решение возникающих проблем [12. Р. 7].

Тем не менее говорить о том, что функция надзора совершенно не выполняется, не совсем верно. В преддверии кризиса мониторинг, про­водимый МВФ в отношении как развитых, так и развивающихся стран, был сфокусирован на традиционных макроэкономических рисках и не учитывал факторы, которые привели к возникновению кризиса. Основ­ным лейтмотивом МВФ было принятие мер для сохранения устойчиво­сти экономик даже в случае возникновения кризисных ситуаций; в не­которых случаях фонд советовал увеличить регулирование и контроль финансового сектора. Но в то же время он не принимал во внимание, что в случае возникновения кризиса в развитых странах будет возможен как «эффект домино», гак и побочные последствия [12. Р. 8].

Соответственно, встает вопрос: как надо реформировать мандат, структуру управления и механизмы МВФ, чтобы фонд мог обеспечивать эффективное функционирование международной валютной системы?

Основной задачей должно стать реформирование структуры МВФ таким образом, чтобы он мог выявлять факторы риска и уязвимости, в том числе в развитых странах, а для этого необходимо сделать упор на усиление дей­ственности надзора. По мнению профессора Университета Торонто Луи Поли, мониторинг сможет стать эффективным, если он не будет ограни­чиваться сбором и анализом информации, а у фонда появятся реальные возможности влиять на проводимую государствами макроэкономическую политику, т. к. сейчас у МВФ практически нет рычагов воздействия на те страны-члены, которые не пользуются займами фонда. Таким образом, надзор сможет стать политическим инструментом, который будет стиму­лировать координацию макроэкономической политики [14. Р. 142].

Безусловно, есть и другие задачи реформирования фонда, например, увеличение вовлеченности управляющих в процесс выработки стратеги­ческих направлений деятельности МВФ. Сейчас Международный валютно­финансовый комитет, встречи которого проходят дважды в год во время весенних и ежегодных совещаний МВФ—ВБ, выполняет консультативную функцию, предоставляя рекомендации фонду о его работе на следующие шеегь месяцев, а встречи Совета управляющих проходят лишь раз в год.

Не менее актуальный вопрос — процесс выборов глав МВФ и Всемир­ного банка. С момента создания обеих организаций традиционно главой МВФ становился представитель одной из европейских стран, в то время как Всемирный банк возглавлял представитель США. Такая расстановка сил сохраняется: на второй срок в 2016 г. была переизбрана директор- распорядитель МВФ Кристин Лагард, а в 2017 г. — президент Всемирного банка Джим Ен Ким [1. С. 47—48]. Процесс выбора глав этих институтов остается неизменным уже более 70 лег, но для отражения современной ситуации на международной арене его также следуег пересмотреть.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В то время как на передний план реформы МВФ вышли вопросы пе­рераспределения квот, голосов и представительства стран в Исполни­тельном совете, вопросы более значимые — пересмотр мандата фонда, устранение недостатков в структуре управления, создание эффективных механизмов для реализации функции надзора, модификация роли Со­вета управляющих и степени вовлеченности управляющих в повседнев­ную деятельность фонда, процедура выборов директора-распорядителя МВФ — затронуты не были. Для улучшения эффективности работы МВФ необходимо решить именно эти вопросы, которые касаются его инсти­туциональной структуры.