Файл: Структура нормы права (подробно).pdf

При этом, общеобязательный принцип, норма, складываются из сопоставления многих единичных решений. Имеется стандартная форма изложения решений оно отмечает факты, формирует существо вопроса, обращается к практике предыдущих дел по данному предмету, к законам (если таковые имеются), и обсуждает соотношения между этими источниками, и после этого выносит решение по существу дела.

Нормативный характер приобретают лишь те элементы мнения суда, которые выступают в качестве непосредственного обоснования его решения по делу («ratio decidendi», или, как его называют в американской литературе, — «holding»), тогда как часто включаемые судьями в текст мнения побочные рассуждения, отступления, замечания, прямо не относящиеся к делу, — «попутно сказанное» (obiter dictum), — не рассматриваются как имеющие обязательную властную силу^[27]. Фактически только «ratio decidendi» представляет собой прецедентную норму.

Е. А. Петрова подчеркивает, что при формулировании прецедентной нормы необходимость четкого выделения структурных элементов нормы права приобретает особо большое значение, но осложняется неписанным характером и размытостью границ между рассуждениями судей.

Стоит обратить внимание и на отличительные черты структуры нормы международного права. Это особая система норм, регулирующих отношения между государствами на основе согласования их воли. Как отмечает Е. А. Петрова «именно согласительная природа международного права, основными субъектами которого выступают суверенные (независимые) образования, обусловливает особенности его норм. Первая состоит в том, что значительная часть норм международного права носит рекомендательный характер. Подобные нормы лишены главного качества традиционной нормы внутригосударственного права — общеобязательности, в силу чего они априори не предполагают в своей структуре санкций. С другой стороны, в международном праве существуют и строго обязательные императивные нормы, отступление от которых недопустимо и влечет за собой наложение санкций. Однако даже такие нормы международного права редко содержат четко сформулированные санкции, и в этом состоит еще одна их особенность»^[28].

Большинство норм современного международного права имеют письменную форму, договорный характер и структуру, состоящую, как правило, из гипотезы и диспозиции. Санкции лишь подразумеваются принципами международного права. Так, например, И.И. Лукашук отмечал в отношении структуры норм международного права: «Главное состоит, пожалуй, в том, что большинство норм содержит лишь диспозицию, а санкции, точнее контрмеры, определяются системой в целом. Конкретные контрмеры в случае нарушения норм могут предусматриваться отдельными договорами»^[29].

Таким образом, вопрос о структуре нормы права во многом решается исходя из понимания правовой нормы в соответствующей правовой традиции. Однако понимание структуры имеет важное практическое значение, т.к. только при правильном и полном выявлении всех элементов нормы права мы можем понять её подлинное содержание, т.е. «дух» закона, и тем самым обеспечить эффективное правовое регулирование.

2.2. Двух- или трехзвенная структура нормы права

Вопрос о фактической структуре нормы является дискуссионным.

Одни ученые (Н. П. Томашевский, А. Ф. Черданцев^[30] и другие) считают, что фактическая норма права состоит только из двух элементов: гипотезы и диспозиции, либо диспозиции и санкции. При этом высказывается мнение, что гипотеза уголовно-правовой нормы сливается с диспозицией.

Другие авторы (М. С. Строгович, П. Е. Недбайло и их сторонники) полагают, что фактическая структура классической нормы права имеет все же трехчленное строение.

Трехчленная схема позволяет видеть в норме права юридический, государственно-принудительный регулятор общественных отношений. В условиях все более усиливающейся специализации права только при таком подходе возможно раскрыть юридический, государственно-властный характер специализированных правовых предписаний (например, дефинитивных норм, норм-принципов и др.). Иначе может сложиться впечатление, что «норма исчезает» или что право включает не только нормы, но и теоретические положения, принципы, нетипичные предписания и т.д. Верно подмечено в юридической литературе: «Ценность трехчленной формулы состоит в том, что она побуждает практических работников к тщательному и всестороннему анализу нормативного материала во всем его объеме, к сопоставлению неразрывно связанных между собой статей закона и нормативных актов, к выделению и сопоставлению «элементов», образующих одно правоположенне, к определению условий применения правовой нормы, ее содержания, последствий ее нарушения»^[31]. К этому следует добавить, что трехчленная схема побуждает и законодателя при формулировании правовых предписаний видеть весь спектр юридического регулирования – держать в поле зрения все элементы логической нормы и, следовательно, в каждом случае четко решать вопрос и о самом правиле, и об условиях его действия, и о государственно-принудительных мерах его обеспечения.

С данной точкой зрения соглашаются далеко не все правоведы. В отечественной юриспруденции с XIX в. предлагают отказаться от трех элементов и выделять только два – гипотезу и диспозицию, или диспозицию и санкцию. Так, еще Н.М. Коркунов писал, что «каждая юридическая норма состоит, естественно, из двух элементов: из определения условий применения правила и изложения самого правила»^[32]. Санкция не рассматривалась им как элемент структуры нормы права, а выделялась как «средство понуждения». Современные исследователи также приводят примеры норм с двухзвенной структурой, указывая на нормы Конституции РФ; и нормы, закрепленные в Особенной части УК РФ.

Р.З. Лившиц также указывает: «В статьях Особенной части Уголовного кодекса и Кодекса об административных правонарушениях гипотеза и диспозиция всегда слиты воедино, сам запрет определенного поведения (диспозиция) дается через описание его признаков (гипотеза)… многие статьи законов, такие как статьи о компетенции тех или иных органов, о внутреннем устройстве этих органов и др., даже не содержат отсылок к санкциям…»^[33].

Однако, отсутствие прописанной санкции в структуре конкретной правовой нормы не может означать полное отсутствие санкции. Иногда, как в случае с большинством норм конституционного права, они конкретизированы в иных федеральных законах. К примеру, согласно ст. 31 Конституции РФ «граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование». Никакой санкции здесь не предусмотрено. Но, во исполнение данной статьи был принят Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»^[34] в котором прописаны обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления при организации публичного мероприятия, а также право граждан на обжалование действий органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления, препятствующих проведению такого мероприятия.

Так, Советский районный суд Махачкалы частично удовлетворил иск Марата Исмаилова к МВД, Министерству финансов, администрации Махачкалы и финансовому управлению администрации Махачкалы о воспрепятствовании проведению акции против коррупции^[35].

26 марта 2017 г. в Махачкале проводился согласованный с администрацией митинг против коррупции. На митинге, по разным данным, были задержаны от 40 до 100 человек. По данным МВД Дагестана, было составлено 40 протоколов об административных правонарушениях по статьям 20.1 и 20.2 КоАП (мелкое хулиганство и нарушение установленного порядка организации либо проведения митинга). В результате почти всем предполагаемым участникам акции вынесли устное предупреждение ввиду «малозначительности нарушения». Организатор митинга обратился в суд. Судья постановил взыскать с МВД компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Это свидетельствует о том, что правовая норма – понятие более широкое, чем статья закона, и при изучении нормы права следует исходить из традиции ее формально-юридического изложения.

При этом, в некоторых случаях, санкции действительно отсутствуют и создают правоприменительные проблемы. Так, ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»^[36] прописывает обязанность граждан заботиться о сохранении своего здоровья, но не предусматривает санкций, ни в данном законе, ни в других правовых актах. На Видеоконференции Право-мед.ру от 24 января 2017 года (№29), на которой обсуждались состояние правового регулирование обязанности граждан заботиться о сохранении своего здоровья освещалась практика одной из российских клиник: из трех тысяч больных, 65% имеют избыточный вес, усугубляющий их состояние, и только 11 человек из указанных выполняли рекомендации по снижению (или ограничению набора) веса^[37]. Вследствие неопределенности данной нормы, а точнее из-за отсутствия санкции, судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного некачественным лечением крайне противоречива. Некоторые суды учитывают ответственность пациентов, соблюдение ими рекомендаций врача и условия и обстоятельства жизни (называя это иными непричинными факторами наступивших последствий), другие же игнорируют «виктимность» больных в ухудшении их положения.

А.В. Поляков обращает внимание на обязательное наличие диспозиции при возможном отсутствии гипотезы и (или) санкции «…с точки зрения логической структуры правовой нормы, последняя не может не иметь диспозиции, все же остальные элементы структуры нормы (именно как самостоятельные элементы) являются для неё акциденциями, т.е. такими элементами, наличие или отсутствие которых зависит от привходящих (внешних) обстоятельств»^[38]. Поэтому получается, с его позиции, что норма права может содержать в своей структуре и один, и два, и три элемента: количество элементов правовой нормы «зависит от её конкретного функционального и ценностного значения в механизме действия права»¹².

Развернутую критику трехчленной структуры правовой нормы дал А.С. Пиголкин. Вместе с тем, по мнению автора, различное назначение нормы (норма – принцип, легальное определение, норма-правило поведения и т.д.) определяет и разные связи внутри элементов нормы, несовпадающие ее части; единой, универсальной структуры, свойственной всем нормам, нет и быть не может^[39].

Таким образом, вопрос о структуре нормы права во многом решается исходя из понимания правовой нормы в соответствующей правовой традиции. Однако понимание структуры имеет важное практическое значение, т.к. только при правильном и полном выявлении всех элементов нормы права мы можем понять её подлинное содержание, т.е. «дух» закона, и тем самым обеспечить эффективное правовое регулирование. При этом, сама норма может состоять из двух или из трех элементов. Диспозиция является главной и неотъемлемой частью правовой нормы. При этом, различное назначение нормы определяет и разные связи внутри элементов нормы; единой, универсальной структуры, свойственной всем нормам, нет и быть не может.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью данного исследования было изучение элементов структуры нормы права, а также подходов к её пониманию.

Для достижения поставленной цели, в ходе данного исследования нами были решены следующие задачи: изучена гипотезу, как элемент правовой нормы; охарактеризовано значение и роль диспозиции; исследовано определение и виды санкций; определены подходы к пониманию структуры правовой нормы в различных правовых традициях; обозначены трех- и двух-звенные разновидности структуры нормы права.

На основе проведенного нами исследования, можно сделать вывод о том, что правовая норма — это общеобязательное, формально- определенное, властное суждение (предписание) общего характера, которое выражает государственную волю, устанавливается и обеспечивается в своем исполнении государством для регулирования общественных отношений.

Понятие структуры правовой нормы используется в юридической науке для определения составных частей правила поведения.

Идеальная норма права должна строиться следующим образом: Гипотеза, диспозиция, санкция) Т.е. правило поведения может быть определено тремя словами: «если — то — иначе»: «Лицо, находящееся в определенных условиях («если» — гипотеза), должно или имеет право вести себя определенным образом («то» —диспозиция), во избежание (а иногда и для достижения) определенных последствий («иначе» — санкция). Гипотеза —это указание на условия действия нормы. Диспозиция—это частьтнормы права, раскрывающая само правило поведения, т. е права и (или) обязанности действовать или не действовать тем или иным образом; диспозиция указывает на права и обязанности сторон —участников правоотношений, возникающие и реализующиеся на базе соответствующей нормы. Санкция - элемент нормы права, предусматривающий последствия для субъекта, реализующего диспозицию. Они могут быть как негативными, неблагоприятными —меры наказания (лишение свободы), так и позитивными—меры поощрения (условно-досрочное освобождение, премия работнику за добросовестное выполнение им служебных обязанностей).