ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 13.07.2019
Просмотров: 4508
Скачиваний: 6
4. Закон ограничивает, однако, цели, для достижения которых могут быть получены образцы от свидетелей и потерпевших: при необходимости проверить, не оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах. Под вещественными доказательствами в данном смысле понимаются не только объекты, признанные таковыми соответствующим постановлением, но и предметы, осмотренные и (или) изъятые в ходе следственного действия.
5. Решение следователя о получении образцов для сравнительного исследования обязательно для обвиняемого и подозреваемого. Это положение разъясняется соответствующему участнику процесса. В случае отказа последнего от сотрудничества образцы, характер получения которых это допускает, могут быть получены принудительно (в необходимых случаях после консультации с врачом).
5.1. Принудительным получением образцов не следует злоупотреблять. Решение об этом принимается в зависимости от значимости и незаменимости соответствующих образцов для достижения цели уголовного преследования. При этом следует учитывать такое общее условие производства следствия, как недопустимость действий, унижающих достоинство человека или опасных для его здоровья. До осуществления принудительного получения образцов следователь должен принять меры для того, чтобы убедить лицо сотрудничать (разъяснить их значение для установления истины, то, что получение образцов будет производиться максимально осторожно и т.д.).
Получение образцов для сравнительного исследования у потерпевшего и свидетеля осуществляется с учетом ч. 4 ст. 195 УПК.
6. Вызов для получения образцов производится в том же порядке, что и вызов для допроса; при неявке наступают те же последствия. Получение образцов может иметь место в помещении правоохранительного органа, в медучреждении по месту нахождения или жительства лица.
7. Закон предписывает составление постановления о получении образцов для сравнительного исследования только в отношении подозреваемого и обвиняемого. В отношении свидетеля или потерпевшего вынесение постановления не требуется. Однако и составление его нарушением закона не будет. Составление постановления в отношении потерпевшего и свидетеля целесообразно при принудительном получении образцов.
8. В постановлении обосновывается необходимость получения образцов, указывается на характер. Если лицо, принявшее решение о получении образцов, полагает целесообразным участие в этом процессе специалиста, об этом указывается в постановлении.
9. При получении для сравнительного исследования крови, следов зубов, других объектов биологического происхождения участие специалиста-стоматолога, биолога и др. необходимо. Лицо, назначенное для производства экспертизы, вправе присутствовать при получении образцов, давать советы относительно их характера и способа получения и т.п., но не вправе выполнять при этом функции специалиста.
9.1. Последнее ограничение порождено тем, что лицо, назначенное экспертом по делу, не может в рамках порученной ему судебной экспертизы совмещать функцию специалиста (ч. 4 ст. 57 УПК), хотя предыдущее участие его в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК).
10. Закон не требует участия понятых в этом следственном действии, но следователь может счесть необходимым их присутствие (например, при принудительном изъятии образцов).
11. Если изъятие образцов связано с обнажением лица, у которого они берутся, применяются правила ч. 4 ст. 179 УПК.
12. В протоколе указываются условия, при которых получены образцы, их количество и характер, как они заверены и упакованы; заявления участников следственного действия и т.д.
13. Образцы сохраняются по правилам, установленным для хранения вещественных доказательств.
110. Назначение судебных экспертиз при рассмотрении по делам об административных правонарушениях: реальность и перспективы.
Судебная экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.
Практика назначения и производства экспертиз по делам об административных правонарушениях в последние годы быстро развивается. Анализ этой практики показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; правонарушениями в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; нарушением правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); нарушением требований пожарной безопасности, и по некоторым другим делам.
К сожалению, законодатель особо не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы. Однако, по мнению многих ученых, основания их назначения в практике производства по делам об административном правонарушении соответствуют общему положению ст. 26.4 КоАП, согласно которому определение о назначении экспертизы выносится тогда, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний *(172).
Признав необходимым производство по делу экспертизы, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не является исчерпывающим. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.
Во вводной части указывается место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.
В описательной части кратко излагается фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог - особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).
В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы. В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении или в ином предусмотренном КоАП протоколе и приобщены к делу. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП).
По не совсем понятным основаниям в КоАП помимо норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз вообще, имеется еще и ст. 27.12, касающаяся, в частности, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фактически медицинское освидетельствование представляет собой вид судебно-медицинской экспертизы живого лица *(173).
111. Понятие «экспертной ошибки».
Существенным условием повышения судебно-экспертной деятельности является предупреждение экспертных ошибок, сводящих на нет или ставящих под сомнение доказательственное значение заключения эксперта.
В общем виде экспертную ошибку можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовестного заблуждения. Последнее и отличает ошибку от заведомо ложного заключения. Осознание ложности своих выводов или неправильности действий исключает заблуждение, как такое психологическое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий. Такое заблуждение является добросовестным: эксперт искренне полагает, что он мыслит и действует правильно, он честен.
Причина ошибочного заключения эксперта не всегда заключается в допущенных экспертом ошибках. Экспертное исследование может быть проведено безупречно, и сделанные экспертом выводы могут полностью соответствовать полученным результатам; но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т.п. - заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным. В этом случае мы имеем дело не с экспертной ошибкой: причиной ошибочного заключения служит либо ошибка органа, назначившего экспертизу, либо его умышленно неправильные действия, правонарушение. Исходя из этого, в дальнейшем речь будет идти лишь об экспертных ошибках в том смысле, в каком мы определили это понятие.
По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса:
1) ошибки процессуального характера;
2) гносеологические ошибки (логические и фактические);
3) деятельностные (операционные) ошибки.
Ошибки процессуального характера заключаются в выходе эксперта за пределы своей компетенции и, в частности, вторжении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении по незнанию процессуальных требований к заключению, в выражении экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах, в обосновании выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.
Гносеологические ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Как известно, познание может быть содержательным и оценочным. Соответственно и ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств и признаков исследуемых объектов и при оценке содержательного познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации.
Гносеологические ошибки можно подразделить на логические и фактические (или предметные).
Логические ошибки - это "ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций"*(426).
Предметные, или фактические, ошибки - искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. Как справедливо отмечает Н.И. Кондаков, "если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь"*(427). О подобных ошибках пишет В.Ф. Берзин, указывая, что в практике имеют место "случаи необоснованного использования для обоснования экспертного вывода признаков, "нейтральных" для решения поставленной задачи. Например, в совокупность признаков, которые являются основанием для установления исполнителя рукописи, включаются признаки, характеризующие автора рукописи. Вывод об одной совокупности предметов основывается на признаках состава материалов предметов. Орудие взлома идентифицируется не только по признакам следа-отображения, но и по частицам краски"*(428). Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить лишь лицо, компетентное в подобного рода вопросах.
Деятельностные (операционные, операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования, в получении некачественного сравнительного материала и т.п
112. Классификация экспертных ошибок: ошибки процессуального характера; гносеологические ошибки; деятельностные ошибки.
Судебно-экспертная деятельность, как и любая другая, не застрахована от ошибок. Экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса *(60): 1) ошибки процессуального характера; 2) гносеологические ошибки; 3) деятельностные (операциональные) ошибки.
1. Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы: а) выход эксперта за пределы своей компетенции; б) выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах; в) несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта, в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и др. Например, при производстве судебной пожарно-технической экспертизы государственный судебный эксперт получил непосредственно от ответчика аппарат электрозащиты, якобы с места пожара, произвел его исследование и дал категорический вывод в пользу ответчика, что аппарат защиты был исправен и не мог послужить причиной возникновения горения.
2. Гносеологические ошибки могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношении между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования. Ошибки этой категории подразделяются на логические, связанные с нарушениями логической последовательности умозаключений, а также с некорректным применением приемов и операций, и фактические, дающие искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира. Проиллюстрируем это примером. В процессе производства судебной автотехнической экспертизы эксперт, исследуя задние колеса автомобиля, обнаружил разрушение шпильки ступицы одного из них и сделал вывод, что это разрушение вызвано дорожно-транспортным происшествием. Впоследствии при производстве повторной экспертизы было установлено, что причиной разрушения шпильки ступицы заднего колеса явилась усталость металла. Этот вывод существенным образом повлиял на решение вопроса о механизме дорожно-транспортного происшествия и, в конечном итоге, на квалификацию деяния.
3. Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в: а) нарушении предписанной последовательности этих процедур; б) неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например использование аппаратуры, давно не проходившей поверку; в) получении некачественного сравнительного материала и т.п.