Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Сущность и роль судебной власти в Российской Федерации).pdf

Суды общей юрисдикции, возглавляемые Верховным Судом Российской Федерации- в соответствии со ст. 128 Конституции РФ, ст. 19 ФКЗ «О судебной системе РФ» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Включают федеральные суды в субъектах Российской Федерации и военные суды. К федеральным судам в субъектах Российской Федерации относятся: верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды. Районные суды, ранее именовавшиеся городскими, межмуниципальными, окружными, приравниваются по своему статусу к районным. Систему военных судов составляют окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды. Суды субъектов Российской Федерации включают конституционные (уставные) суды и мировых судей. Последние относятся к судам общей юрисдикции. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации могут создаваться самими субъектами Федерации для разрешения вопросов соответствия законов и нормативных правовых актов органов власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления конституциям (уставам) субъектов Федерации, а также для толкования соответствующих региональных конституционно-правовых норм. Мировые судьи входят в общую систему судов Российской Федерации. Их полномочия, порядок создания и деятельности определяются Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». В компетенции мировых судей находится рассмотрение дел о менее опасных уголовных преступлениях, некоторых имущественных споров, отдельных трудовых и семейных дел, а также дел об административных правонарушениях.

Арбитражные суды являются федеральными. Они разрешают экономические споры, возникшие между юридическими лицами из гражданских, административных и иных правоотношений. Высший арбитражный суд (ВАС) Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В состав Высшего арбитражного суда входит пленум. 22 ноября 2013 года Госдума приняла законопроект об объединении ВАС РФ с Верховным судом РФ. 6 февраля 2014 года президент России Владимир Путин подписал закон об объединении судов.

Судебные инстанции. Судебной инстанцией считается суд или его структурное подразделение, выполняющие ту или иную функцию правосудия, исходя из целей разбирательства. В соответствии с процессуальной компетенцией суды разделяются на суды первой инстанции, суды второй (кассационной) инстанции и суды надзорной инстанции.

Суд первой инстанции – это суд, уполномоченный принимать решение по существу тех вопросов, которые являются основными для данного дела. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судами первой инстанции могут быть почти все суды в пределах предоставленных им полномочий. Исключение – федеральные арбитражные суды округов. Основное количество уголовных и гражданских дел по первой инстанции рассматривают районные суды. Наиболее сложные или особого общественного значения судебные дела рассматривают по существу вышестоящие суды вплоть до Верховного Суда Российской Федерации (ст. 38 УПК РФ). Решения и приговоры большинства судов в течение установленного законом срока (7 дней для приговора, 10 дней для решения) не вступают в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке подсудимым, потерпевшим, истцом или ответчиком либо опротестованы прокурором в суд второй инстанции.

Суд второй (кассационной) инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности приговоров и других судебных решений, как правило, не вступивших в законную силу. В системе судов общей юрисдикции (как гражданских, так и военных) в этом качестве могут выступать все суды (исключение – гарнизонный военный суд), в подсистеме арбитражных судов – федеральные арбитражные суды округов. В общих судах среднего уровня и Верховном Суде РФ образуются коллегии, одной из задач которой является проверка законности и обоснованности приговоров и других судебных решений нижестоящих судов, не вступивших в законную силу. По итогам кассационного разбирательства дела суд второй инстанции выносит определение, которое вступает в законную силу немедленно и не подлежит ни обжалованию, ни опротестованию в кассационном порядке. Оно может быть опротестовано лишь в порядке судебного надзора.

Суд надзорной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности всех видов судебных решений, вступивших в законную силу с соблюдением особого порядка производства (надзорного). Пересмотр дел в порядке надзора осуществляется в президиумах судов субъектов Российской Федерации, в судебных коллегиях по гражданским и уголовным делам, в Военной коллегии, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционные инстанции есть в подсистеме арбитражных судов. По закону это суды, уполномоченные повторно и в полном объеме рассматривать дела, решение по которым еще не вступило в законную силу и какая-то из сторон не согласна с решением и подала апелляционную жалобу. В таких случаях проходит новое разбирательство дела и выносится новое решение.^[7]

2.2 Перспективы развития системы органов судебной власти в России.

В связи с коренными изменениями, произошедшими в России в конце 80-х начале 90-х гг., особую роль приобретает самостоятельная и независимая судебная власть. Полномочия всех ветвей власти (особенно судебной) реализуются в правовых формах, но именно судебная деятельность облечена в особую процессуальную форму, поскольку разрешает общественные конфликты и участвует в системе «сдержек и противовесов», осуществляет судебный контроль, прежде всего исполнительной власти. Безусловно, в контексте судебной реформы наиболее значимым считается решение Президента Российской Федерации об объединении Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Это важное решение, но оно носит характер частичного изменения структуры судебной власти, а конечная задача – реформирование судебной власти в ее содержательной части, с целью обеспечения подлинной независимости суда и судей, доступности правосудия, его справедливости и беспристрастности, которые в настоящее время у специалистов и ученых вызывают вопросы. Исходя из выбранной законодателем модели построения системы правосудия, дальнейшую модернизацию, на мой взгляд, необходимо проводить по двум направлениям: - дальнейшее преобразование по совершенствованию судоустройства, по интеграции судов общей юрисдикции и арбитражных судов в единую систему судов. Объединение высших судебных инстанций – это лишь первый, во многом спорный шаг на пути создания единой судебной системы; - дальнейшие действия по совершенствованию судопроизводства. В первую очередь, надо обеспечить единство гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Возможно, следует принять Кодекс гражданского судопроизводства, который учтет особенности судопроизводства по гражданским делам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Изменения, касающиеся судоустройства, непременно повлекут за собой изменения правил судопроизводства, в первую очередь, в вопросах подведомственности гражданских дел. Основы существующей системы судоустройства были заложены в начале 90-х годов прошлого века и в последующем закреплены Конституцией Российской Федерации и принятыми в соответствии с ней федеральными конституционными законами. Структура судебной системы закреплена в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации», где в ч. 2 ст. 4 указано, что в России действуют ^[8]федеральные суды, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а также мировые судьи субъектов РФ, которые и составляют судебную систему РФ. Впоследствии преграды, обусловленные консерватизмом судов, препятствовавшие развитию судебной системы, в значительной степени преодолены. Однако до сих пор судебная система по-прежнему подвергается резкой критике. Проблемы совершенствования российской судебной системы обсуждаются на протяжении всего времени ее существования. Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются обеспечение ее подлинной независимости. И в этом плане важнейшей гарантией самостоятельности судов и судей является финансовая независимость судебной системы. Возможно, следует законодательно предусмотреть фиксированный процент бюджета, который идет на судебную систему и является неизменным в течение достаточно длительного времени, что сократит зависимость судебной системы от законодательной и исполнительной власти. Не менее важна кадровая независимость суда. Считаем, что она не может быть обеспечена до тех пор, пока отбор судей на должности осуществляют подразделения Администрации Президента Российской Федерации. Помимо конституционных полномочий Президента РФ по формированию судебной системы (представление в Совет Федерации кандидатов для назначения на должность членов ВС РФ и назначение федеральных судей в суды общей юрисдикции), федеральное конституционное законодательство предусматривает права и обязанности должностных лиц судебной системы по руководству и осуществлению целого ряда функций по обеспечению кадрового состава судов, повышению профессиональной квалификации судей, их дисциплинарной ответственности . Важнейшими направлениями совершенствования судебной системы являются: - отказ от правил родовой подсудности (обеспечит независимость судов от других ветвей государственной власти); - изменение порядка отбора судей на судейские должности; - ограничение количества проверочных судебных инстанций двумя инстанциями: апелляционной и высшей кассационной (что является стандартом судебных систем развитых стран).

Правила определения родовой подсудности усложняют российскую судебную систему и систему судопроизводства, закладывают двойные стандарты для лиц, участвующих в судебных делах, – обычных граждан и чиновников. Наиболее резко вопрос о родовой подсудности касается системы судов общей юрисдикции (по первой инстанции судебные дела рассматриваются всеми звеньями (уровнями) судебной системы). Это порождает множественность судов общей юрисдикции, призванных осуществлять проверку судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Некоторые авторы считают, что разделение судебной системы России на три независимые ветви порождает проблемы (например, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами). Однако стоит обратить внимание, что в Законе о судебной системе в неизменном виде сохранена система арбитражных судов.

Возможность децентрализации судебной системы напрямую связана с определением судебного федерализма. Судебный федерализм можно определить как судебно-правовую форму федеративного устройства государства. Его суть заключается в рациональном и сбалансированном распределении полномочий между федерацией и ее субъектами благодаря сочетанию централизации с децентрализацией. Это регулирование отношений между Российской Федерацией и субъектами РФ, установление юрисдикции федеральных судов и судов субъектов РФ, распределение между ними судебных полномочий. Одна из нерешенных задач – формирование специализированных судов в системе судов общей юрисдикции. В Концепции судебной реформы 1991 г. были определены общие направления по созданию специализированных судов. Критерием необходимости и возможности учреждения специализированного суда является специфика предмета правового регулирования и его целей, не позволяющая без их существенных искажений действовать в прежних формах. В свою очередь, цель специализированных судов заключается в рассмотрении определенных категорий дел. Однако практически любой суд, исходя из общего понятия специализированных судов, можно отнести к данной категории. Арбитражный суд рассматривает экономические (хозяйственные) споры между юридическими лицами. Военные суды можно отнести к специализированным, поскольку их деятельность ограничивается лишь теми органами и учреждениями, в которых предусмотрена военная служба. К компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации относится рассмотрение вопросов соответствия законов. субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. Между тем, целесообразность создания в России специализированных судов в системе судов общей юрисдикции обусловлена рядом факторов, которые будут способствовать совершенствованию российского правосудия. Главные из них состоят в следующем: 1) улучшится доступность правосудия, поскольку граждане смогут обратиться в большее количество судебных органов; 2) повысится качество выносимых судебных решений в связи с тем, что дела будут рассматривать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел определенного вида. Закон о судебной системе ограничивает возможность создания специализированных судов в системе судов общей юрисдикции определенными рамками: предметной компетенцией, т.е. кругом правоотношений, споры из которых могут быть переданы на рассмотрение органа судебной власти. Именно предметной компетенцией определяется статус суда в качестве специализированного. Специализированные суды могут создаваться только как федеральные суды. Между тем, по-прежнему остаются нерешенными вопросы о введении ряда других специализированных судов. Также обсуждается вопрос о создании административных судов. Закрепление на конституционном уровне отдельного вида административного судопроизводства породило предложения и споры о создании в России специализированных административных судов и об отнесении к их подведомственности дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако административное судопроизводство в данный момент осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Важно то, что обеспечение наличия или отсутствия особого административного судопроизводства является показателем соответствия национальной судебной системы международным государственным стандартам. Речь идет о стандартах обеспечения прав и свобод граждан, доступности системы эффективного и справедливого правосудия для всех субъектов права, формировании соответствующей структуры органов судебной власти.

Таким образом, поэтапная интеграция России в международное право обусловила необходимость усовершенствования национального законодательства, в связи с чем возникла необходимость приведения судебной системы в соответствие с мировыми правовыми стандартами, в том числе и в части доступности этой системы гражданам.^[9]

2.3 Сравнительно-правовой анализ судоустройства России, США и Китая.

Проблема рационального устройства судебной системы и ее органов существует столько же времени, сколько существует государство как форма организации общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам государственного устройства. Еще в XVIII веке известный немецкий мыслитель Вильгельм фон Гумбольдт писал: «Одна из главных обязанностей государства состоит в исследовании и разрешении юридических споров между гражданами. Государство при этом становится на место сторон, и настоящая цель его вмешательства заключается лишь в том, чтобы, с одной стороны, оградить от несправедливых требований, с другой - дать справедливым ту силу, которую они получили бы от действий самих граждан только таким образом, который не нарушил бы общественное спокойствие». Указанная «обязанность» государства непосредственно сопряжена с осуществлением судебной деятельности как одного из важнейших видов правоприменительной практики, при этом важным становится определение места судебного регулирования в системе права. Для решения этой задачи необходимо установить конституционно-правовую природу деятельности самой судебной власти как элемента механизма государственной власти. В настоящее время осуществляется глубокая трансформация и России, и Китая - стран, граничащих на огромном участке суши. Хотя процесс преобразований в КНР привел к очевидным и ощутимым позитивным результатам, а проводимые в России реформы до сих пор не вывели ее на путь социального и экономического прогресса, совершенно очевидно, что момент подведения итогов еще не наступил ни в одной, ни в другой стране. Изучение реформирования судебной системы в КНР и России позволяет определить векторы политического движения этих стран, а также возможности взаимного обогащения опытом, накопленным соседом. Тем не менее, хотелось бы обратиться к характеристике судебных систем не только России и Китая, как соседствующих стран, но и рассмотреть их в свете сравнения с судебной системой США, имеющей совершенно обособленную структуру. Каждому государству присуща своя судебная система. Ее особенности зависят от многих факторов, исторического прошлого государства, его правовой системы, формы территориального устройства, политического режима и т.п. Необходимо отметить, что Китай и Россия относятся к романо-германской системе права, тогда как США к англосаксонской системе права. Тем не менее, во всех этих странах статус судебной власти закреплен в Конституции - основном законе государства. В ней установлены основы судебной системы, принципы деятельности судов и органов судейского сообщества. Кроме закрепления основных норм в Конституциях, имеются специальные законы регулирующие вопросы организации, состава и полномочий судов. Так, актами, определяющими состав, правовое положение и формы деятельности суда в Китае, являются Конституция КНР 1982 г. и Закон об организации народных судов 1979 г., дополненные последующими актами. Как и в Китае, в США вопросы судоустройства урегулированы Конституцией 1787 г. и Законом о судоустройстве 1789 г. В России в отличие от указанных стран принято большое количество законов, регулирующих вопросы судоустройства Федерации; «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Помимо указанных законов вопросам судоустройства посвящены федеральные законы «О финансировании судов Российской Федерации»; «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»; «О мировых судьях в Российской Федерации»; закон «О статусе судей в Российской Федерации». Значимым вопросом в раскрытии рассматриваемой темы является вопрос о роли суда в обществе. Так, судебные органы КНР играют очень важную роль в обеспечении работы всего государственного аппарата и строятся в соответствии с функциями данного государства, поскольку в них заложена и отражена воля соответствующих социальных групп, что составляет суть государственной власти. С этой точки зрения государственная власть выступает как нечто единое, так как в ней непосредственно и наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля. Правосудие в КНР осуществляется общими и специальными судебными органами. К общим относятся Верховный народный суд и местные народные суды. Специальными считаются военные суды. В КНР не существует специальных административных судов; их функции выполняют действующие в общих судах палаты по административным делам. Они принимают жалобы на нарушение администрацией прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В деревнях такие жалобы рассматривают комитеты сельского населения (органы общественного самоуправления), решения которых могут быть обжалованы в суд. В 1993 г. созданы также арбитражные комиссии и арбитражные суды по трудовым спорам (от уезда и ниже), решения которые могут быть обжалованы в народном суде. На практике, в соответствии с традициями, население редко обращается в суд, предпочитая негосударственные, неформальные методы разрешения споров. В отличие от ситуации в Китае, в США суды обладают большей властью и пользуются огромным уважением в американской системе, так как в процессе реализации принципа разделения властей суд стал нести ответственность за принятие многих важных решений по общественным вопросам. Американцам издавна была присуща склонность обращаться с жалобами в суд. Сегодня эта дарованная им возможность привела к «защитительному буму». «Люди настаивают на обращении за помощью к судебной системе, в отличие от других стран, где люди склонны использовать другие средства» - отмечает главный окружной судья Обри Н. Робсон (младший). Новые феодальные программы и действующие законодательные акты последних лет, подчеркивает он, касающиеся гражданских прав, бизнеса, обычаев, защиты окружающей среды, приводят все больше людей к обращению к закону. Даже находясь в рамках границ прецедентов и правовых споров и учитывая нежелание судов быть вовлеченными в определенные области политики, федеральные суды оказывают огромное влияние на американское законодательство и общественную политику. Это происходит в основном при рассмотрении дел по поводу незаконных действий правительств штатов и федерального правительства, административных ведомств, юридических лиц, чиновников государственного аппарата управления. Важной особенностью судебной системы США является большой простор для судейского усмотрения, в силу того, что США относится к странам «общего права». В отличие от США в России нет пока такого доверия к судебной власти. Как верно указывают П.М. Козырева и А.И. Смирнов «принципиально важным для нынешнего российского общества является вопрос о доверии к судебной власти, выступающей одним из главных рычагов демократического развития страны.» Выход общества из затяжной полосы травматических преобразований и вступление на путь стабильного, устойчивого развития заметно обострили внимание к ключевым аспектам укрепления доверия к судебной власти, которая призвана обеспечивать защиту прав и свобод граждан, законных интересов человека и общества. Исследование, проводившееся в 2010 году, показало, что российской судебной системе в целом доверяют 53% респондентов (в 2009 году - 42%). В 2011 году негативные оценки судов по-прежнему преобладают в обществе, их выносят 40% опрошенных, и только 24% оценивают деятельность суда и судей положительно. Однако, 18 декабря 2012 года Президент РФ В.В. Путин, выступая на VIII Всероссийском съезде судей, заявил: «Растет качество судопроизводства. Повышается доверие людей к правосудию и судебному корпусу». По мнению Президента РФ, об этом свидетельствует «большое и растущее количество дел». Действительно, в последнее время наблюдается тенденция к росту числа обращений граждан за судебной защитой, что свидетельствует о повышении доверия граждан к судебной власти, уверенности в способности органов правосудия профессионально и эффективно защитить их права и законные интересы. Что касается структуры судебной системы, то здесь тоже не так все просто. В соответствии с положениями действующей Конституции и Закона КНР об организации народных судов, народные суды – это органы судопроизводства. Система народных судов включает в себя местные народные суды различных ступеней, специальные народные суды и Верховный народный суд. Судебная деятельность местных народных судов различных ступеней в целом находится под надзором Верховного народного суда. Местные народные суды различных ступеней учреждаются в соответствии с административно-территориальным делением, специальные суды учреждаются в соответствии с принципом потребности. В настоящее время в Китае существуют военные суды, суды по морским делам, суды железнодорожного транспорта. Судебная система России до недавнего времени имела в составе два высших судебных органа – Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также орган конституционного контроля – Конституционный Суд Российской Федерации. На сегодняшний день Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации объединены – образована единая судебная система, которую возглавляет вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации. Судебная система так же, как в Китае построена по территориальному принципу: мировые судьи по участкам, районные суды, суды субъектов Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации. К специализированным судам можно условно отнести военные суды, арбитражные суды, суд по интеллектуальным правам, конституционные суды субъектов Российской Федерации. Такая условность объясняется отсутствием законодательно закрепленных критериев, по которым можно было бы отнести тот или иной суд к специализированным судам. Наиболее сложной по структуре является судебная система США. Американские суды не составляют единой судебной структуры. Существует несколько независимых друг от друга систем. Нередко одно и то же дело подсудно двум и более дублирующим судебным органам. Главным является то, что параллельно существует федеральная система судов и самостоятельные судебные системы 50 штатов, округа Колумбия и четырех федеральных территорий. Американские суды отличаются от судов других стран двумя основными чертами: