Файл: Теории происхождения государства (Современные исследования происхождения государства).pdf

Вряд ли можно утверждать, что государство является продолжением семьи и потому, что эти два института общества развивались постепенно и почти одновременно в процессе разложения первобытнообщинного строя.

Договорная теория происхождения государства возникла в древности,
также как и многие другие теории.

В Древней Греции считали, что возникновение государства это результат договорного объединения народа с целью обеспечения защиты и справедливости.

Представления о том, что государство образовалось на взаимном договоре людей впервые встречается у Эпикура^[19].

В мыслях древнегреческих философов мы видим лишь зачатки этой теории, а в трудах мыслителей XVII-XVIII веков Г. Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. эта теория получила уже полное развитие.

Договорная теория не имела единой концепции, она просто включает в себя взгляды выдающихся мыслителей.

Ученые считали, что государству предшествовало естественное состояние человек, которое они характеризовали по-разному. Т. Гоббс видел естественное состояние в царстве неограниченной личной свободы, переходящей в анархию, когда каждый «имеет право на все»^[20]. Это право в силу глубокого эгоизма человека, его природной алчности, честолюбия реализуется по принципу «человек человеку – волк».

Ж.Ж. Руссо видел естественное состояние как мирное идеалистическое первобытное царство свободы, Дж. Локк считал, сто естественное состояние
человека – в неограниченной свободе.

Согласно договорной теории между каждыми членами общества и создаваемого государства заключатся общественный договор ради мира и благополучия. По договору люди отдают часть своих прав в пользу государственной власти и обязуются подчиняться ей, а государство берет обязанность охранять права человека^[21].

Договорная теория, как и многие теории происхождения государства,
подвергалась критике по ряду причин.

Российский правовед М.Н. Коркунов считал, что образование общества и государства на договорных началах приводят крайне индивидуалистическому пониманию общественной жизни^[22].

Личность, при этом, «признавалась над всеми господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело определяемым произволом отдельных личностей»^[23].

---

Шершеневич писал, что представители теории общественного договора
редко становились на точку зрения исторической действительности, так как
общественный договор для них только методологический прием.

«Для них не важно, было ли так в истории или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если предположить, что в основании его лежит общественный договор, обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя связанным общественными узами»^[24].

Примерно так же оценивает теорию общественного договора Е.Н. Трубецкой. Он считал, что «не общество есть продукт свободного творчества человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся общественных условий, определенной исторической среды, часть социального организма, подчиненная законам целого»^[25].

Исходя из этого, договорная теория происхождения государства содержит целый ряд недостатков. Она по своей сути она антиисторичная и механистичная. Антиисторичность проявляется в том, что некоторые свои постулаты, такие как заключение общественного договора и т.д., она представляет вне времени и пространства.

Механистический характер выражается в том, что процесс образования государства данная теория рассматривает не как эволюционный процесс, не зависящий от воли человека, а как заключение общественного договора, в результате которого появляется государство^[26].

В период расцвета договорной теории, она была важной доктриной, как
научной, так политической и практической. Эта теория использовалась в
борьбе с абсолютизмом, классом буржуазии.

Кроме того, теория являлась идеологическим оправданием революционных выступлений и требований о соблюдении принципов демократии и равенства.

В настоящее время данная теория превратилась в исторически и академически значимую теорию, круг распространения теории значительно сузился^[27].

Помимо всех основных теорий зарождения государства и права существуют и иные теории, среди которых есть и ирригационная. Становлению ее способствовал К. Виттфогель. В своей работе «Восточный деспотизм» им раскрыты процессы образования государства на основе потребности ведения земледелия в засушливых и труднообрабатываемых районах земли. Так, по его мнению, необходимость ведения ирригационных работ дало толчок к переходу от родового общества к государству.

---

Данная теория имеет одну, ключевую нестыковку. Для организации совместной работы по созданию ирригационных систем уже необходимо государство, т.к. только ему под силу вести гигантские работы, поэтому государство возникло либо до начала работ, либо его создание шло параллельно, но никак не позже^[28].

Выдающимися мыслителями XIX века и основателями классовой теории были К. Маркс и Ф. Энгельс. Маркс и Энгельс отмечали, что история человеческого общества была всегда историей классовой борьбы, в которой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг другу^[29].

Политическая власть является организованным использованием силы одним классом для подавления и подчинения другого класса^[30].

Господствующий класс видоизменяет обычаи в свою пользу, приспосабливает их к своим нуждам, а если нужно, то и целенаправленно создаёт необходимые для достижения своей цели законы.

1.2. Происхождение российского государства

Происхождение российской государственности - это сложная и противоречивая проблема, волнующая историков, ученых и исследователей разных стран^[31]. В данной проблеме отсутствуют простые и четкие ответы из-за дефицита исторических источников.

Существуют основные теории происхождения государства, такие как теологическая, патриархальная, договорная, материалистическая (марксистская), психологическая, патримониальная, органическая и теория насилия.

Начнем с материалистической или марксистской теории. Из нее следует, что образование государства стало результатом развития общества под действием социально-экономических причин. Представители данной теории: К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов^[32].

Материалистический подход с точки зрения современной науки имеет ценность. Но в нем преувеличивается экономический фактор и роль классов. Под правом понимается воля господствующего класса, возведенная в закон, т.е. выраженная в виде норм права, установленных государством.

В соответствии с этой теорией право есть выражение и закрепление воли экономически и политически господствующего класса. Право представляет собой социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение^[33].

---

Выделяется экономическая обусловленность права, оно всегда выражало требования экономических отношений. Право не могло быть выше, чем экономический и культурный строй, т.к. именно он и породил право.

Право рассматривается исключительно как инструмент в руках государства, с помощью которого решается задача классового подавления, обеспечивая при этом господство одного класса над другим^[34].

Таким образом, право опирается только на принуждение и насилие. С позиций современной науки с этим нельзя согласиться, так как наиболее полезным для общества является добровольное и сознательное соблюдение норм права, основанное на понимании необходимости права и его роли в жизни общества.

Следует заметить, что Российская Федерация является исторической преемницей предшествующих форм непрерывной государственности с 862 года:

- Древнерусского государства (862-1240);

- Великого княжества Владимирского (1157-1389);

- Московского княжества (1263-1547);

- Русского царства (1547-1721);

- Российской империи (1721-1917);

- Российской республики (1917);

- Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1917-1922, с 1922 года республика в составе СССР);

- Союза Советских Социалистических Республик (1922-1991)^[35].

Норманнская концепция имеет довольно богатую 850-летнюю историю. Создателем этой теории был известный летописец - Нестор, написавший "Повесть временных лет".

Член Петербургской Академии наук Г.С. Байер долго и плодотворно работал над концепцией норманнской теории. Он собрал в своих статьях основной перечень важнейших источников, посвященных истокам возникновения истории Руси^[36].

Г.Ф. Миллер утверждал о завоевании России в результате победного похода шведов, чем вызвал негодование. М.В. Ломоносов высказал свое мнение об этой концепции. С этого момента и началась полемика между нормантистами и антинорманистами^[37].

Представители, которые идеализировали историческую роль германских народов в Эпоху просвещения, считали, что славяне не имели никаких политических способностей и возможностей воздействовать на власть. Однако, они отмечали, что государства образуются при завоеваниях, именно из-за этого факта исходят теоретические посылки норманнской теории Древнерусского государства. Представителями норманнской теории были: М.П. Погодин, Арист Куник, В. Томсен^[38].

---

B. Томсен - датских языковед, оказал большое влияние на дальнейшее развитие историографии, его труды зародили классическое норманистское направление. Его работа имела достаточно убедительные доказательства, а также поддержку научного аппарата.

Х.М. Френ провел широкую работу над русской историографией, он включил в нее восточные источники, которые были связаны с Русью и ее ближайшими соседями, такими как: волжские булгары, хазары и др.

Нельзя забывать, что русские летописи являются единственным источником, дающим полный, систематический обзор главных политических событий IX века на Руси. Благодаря работам М.И. Сухомлинова, И.И. Срезневского и А.А. Шахматова продвинулись исследования источников "Повести временных лет", а археологические исследования и анализ ПВЛ подрывают основы норманнской теории^[39].

Теория насилия подразумевает, что государство возникло таким образом: сильные государства завоевывали более слабые. Доминирование сильных - подавление слабых, вот суть этой теории. Представителями данной теории являются: Е. Дюринг, К. Каутский, Л. Гумплович^[40]. Однако, нельзя отрицать военно-политические факторы, которые значительно повлияли на формирование многих государств.

Благодаря истории, можно сделать вывод, что многие государства возникают с помощью применения насильственных действий против других, слабых государств. Древнегерманские и древневенгерские государства были образованы именно таким путем.

Плюсы концепции заключаются в том, что элементы насилия, действительно, были присущи процессу возникновения некоторых государств. Минусы в том, что кроме военно-политических факторов в регионе присутствуют также и социально-экономические^[41]. Не стоит забывать, что степень использования в этом процессе была различной.

Насилие - является лишь одним из признаков возникновения государства наряду с другими, не стоит считать этот признак центральным или основным.

По данным археологов, лингвистов и ученных, Древнерусское государство возникло без вмешательства скандинавов. В антинорманнской концепции, скандинавы не влияли на развитие русской государственности, но участвовали в экономической и политической жизни^[42]. Они были торговцами, дружинниками, а также приближенными князя.

C. Гедеонов - русский историк, критиковал весь круг источников, которыми оперировали норманнисты, и выдвинул положение, что Нестор использовал не письменные свойства, а «народные предания» или же излагал собственные домыслы.

---