Файл: Теория и практика разделения властей.pdf

Л.А. Тихомиров утверждал: «На самом деле разделение властей и их взаимная независимость имеют разумное место, повторяю, только в области чисто управительной, где цель этого состоит в достижении возможно более прямого действия. Но специализированные и независимые одна от другой эти области управления все одинаково истекают из Верховной власти, одинаково являются орудиями ее, подчиняются ей и исполняют только ее волю. Они все облечены властью только передаточной, а потому подлежат одинаково непосредственному контролю и направлению со стороны власти верховной»^[13]2.

Таким образом, западноевропейская доктрина разделения властей среди представителей отечественного консерватизма вызывала скепсис и критику. Концепция разделения властей Ш.-Л. Монтескье и Дж. Локка на законодательную, исполнительную (в том числе федеративную) и судебную ветви власти, по справедливому мнению консерваторов, имела прочную основу в западной истории и конкретные объективные предпосылки.

1.2.Теория разделения властей в трудах отечественных учёных: понятие и содержание в различные исторические периоды России

Изначально сама идея разделения властей, как основы правового государства, была отражена в трудах М.М. Сперанского. Именно в его идеях были отражены мысли о конституционной монархии в России, в которой бы управляли нормы закона и права. И такую законность Сперанский связывал именно с разделением властей^[14]1. По его мнению, власть, для того чтобы стать единой и целостной, должна выражаться на трех самостоятельных ветвях: законодательной; исполнительной; судебной.

Большое значение имело то, что в идеях М.М. Сперанского не просто был отражен принцип разделения властей, но был предусмотрен механизм, посредством которого происходило согласование действий между ветвями власти, что являлось весьма необходимым элементом для того, чтобы избежать возникновение возможных конфликтов между ветвями^[15]2.

Весьма интересными представляются суждения П.И. Пестеля относительно разделения властей, как основы правового государства. Его идеи, отраженные в «Русской Правде», носили довольно радикальный характер. В теории разделения властей, которая была предложена П.И. Пестелем, четко разграничивались полномочия законодательной, исполнительной и так называемой «блюстительной» властей. При этом Пестель уделял особое внимание тому, что для каждого из вида органов власти должны быть отведены свои собственные функции.

Другой не менее важный политический деятель России – Н.М. Муравьев – рассматривал Россию только в качестве централизованного государства, для которого было характерно федеративное устройство. При этом власть монарха, согласно учениям Н.М. Муравьева, должна быть предельно ограниченной. Так, император воспринимался только в качестве представителя исполнительной власти, а соответственно, по мнению Муравьева, не мог вмешиваться в дела иных ветвей. Законодательная власть, по представлениям Н.М. Муравьева, возлагалась на двухпалатный парламент (иное его название было – Народное вече).

И в результате первой произошедшей в России революции был сформирован парламент – Государственная дума, которая имела большое значение для развития дальнейших идей и мыслей, затрагивающих вопросы разделения властей в России^[16]1.

Большое значение на процесс становления и развития системы разделения властей в России оказало принятие 17 октября 1905 г. Манифеста, согласно которому предполагалось установить правило о невозможности принятия какого-либо законодательного акта без его одобрения Государственной думой. При этом полномочия, да и сама деятельность парламентов в области выполнения законодательных функций, изначально сформированных в России, ставились самим монархом под огромное сомнение. Стоит обратить внимание на то, что сама «система сдержек и противовесов» фактически использовалась только в том случае, когда подобное желание исходило от самого императора. Но при этом такие нововведения, а также политико-правовые мысли политических деятелей являлись начальным и весьма прогрессивным шагом на пути формирования разделения властей в России^[17]2.

Большое значение для дальнейшего внедрения принципа разделения властей в России отводится Конституции от 23 апреля 1906 г. В ней был отражен принцип разделения властей, который согласно политической мысли носил весьма либеральный характер.

Однако многие исследователи негативно восприняли данный нормативный правовой акт, поскольку полагали, что ввиду ограничения законодательной власти, может возникнуть злоупотребление со стороны исполнительной^[18]1.

Весьма значительный вклад в развитие принципа разделения властей в России внес В.М. Гессен. В своих трудах он пропагандировал идею о том, что важным и отличительным свойством именно правового государства является подзаконность правительственной и судебной власти – отделение правительственной власти от законодательной и судебной. В своих политических и правовых идеях В.М. Гессен особое внимание отводил деятельности парламента, поскольку рассматривал его в качестве непосредственного выражения воли всего народа в целом^[19]2.

Другим, не менее важным периодом в истории политической и правовой мысли, который внес значительный вклад в процесс формирования принципа разделения властей в России, является период советской власти.

В основу концепции государственной власти, существовавшей в данный исторический период, были положены идеи и учения К. Маркса, Ф. Энгельса, а в дальнейшем и такого политического лидера, как В.И. Ленина. Так, они воспринимали весь существующий механизм государственной власти в виде работающей корпорации, при этом в ней как принимались, так и исполнялись законы одновременно^[20]3.

Согласно политико-правовой мысли советского периода разделение властей рассматривалось как неприемлемое, заимствованное из буржуазных стран Европы и совершенно не подходившее для Советского государства. Идеи данного исторического периода предусматривали неделимость власти, а соответственно, нельзя говорить о наличии трех самостоятельных ветвей власти. Именно в связи с существованием данных идей в обществе и государстве в Советской России наблюдалось дублирование властных полномочий.

Изначально в период власти Советов была провозглашена диктатура пролетариата, а соответственно, это напрямую противоречило теории разделения властей^[21]1. Фактически в СССР была сформирована такая система, при которой было достаточно точно произвести разграничения между законодательной, судебной и исполнительной властью, поскольку они были объединены в единую, незыблемую власть Советов.

Присоединение всех ветвей власти к единому аппарату партии способствовало возникновению серьезных деформаций всей правовой системы Российского государства в целом. Кроме этого, основное значение стали приобретать не законодательные акты, а постановления ЦК КПСС, а также Совета Министров. Это способствовало тому, что произошла размытость в области осуществления законодательных полномочий, что не могло не сказаться на всем государстве в целом^[22]2.

При таких условиях, сформированных в период Советского государства, классическая модель разделения властей не могла применяться и основываясь на идеях и политических взглядах данного исторического периода, подобная модель разделения властей рассматривалась как устаревшая, представляющая угрозу для идеологии Советского государства в целом. При этом теория разделения властей воспринималась в свете марксистских идей, основанных на классовой борьбе.

Многолетний вакуум в науке относительно взглядов на теорию разделения властей, а также отсутствие такого деления на практике в деятельности государственных органов весьма негативно отразились и на всей политико-правовой мысли России. Несмотря на то что возникли реальные потребности, указывающие на необходимость внедрения трех самостоятельных ветвей власти, российское общество в силу соей замкнутости просто не решалось говорить о таком разделении, ставя под вопрос его необходимость. При этом стоит обратить внимание на то, что велись весьма активные дискуссии относительно разделения функций, возлагаемых на государственные и партийные органы.

Некоторые авторы в данный исторический период старались как-то по-новому проанализировать имеющуюся проблему разделения властей, при этом отдавали дань «романтическим» иллюзиям прошлого. Но в большей степени это ограничивалось всего лишь словесными высказываниями.

Сформировавшиеся в российском обществе стереотипы не позволили советским исследователям отказаться от тезиса о соединении в деятельности одной власти (в данном случае власти Советов) функции, как законодательства, так и управления.

Так, Б.М. Лазарев излагает концепцию разделения властей, но при этом утверждает, что необходимо практически реализовывать только ее отдельные пункты, а не копировать ее постулаты в полном объеме, поскольку они стоят в противоречии с системой Советов, сложившейся в России^[23]1.

Правовед С.С. Алексеев в своих трактатах также указывает на необходимость заимствования из теории разделения властей все наиболее позитивное и ценное, но, тем не менее, указывает на ее буржуазную направленность и невозможность в полной мере реализовать в Советском государстве^[24]2.

В конечном итоге отношение исследователей в данный исторический период относительно теории разделения властей являлось весьма противоречивым и неоднозначным. С одной стороны, обществоведы не могли полностью исключить важность и необходимость разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную, а с другой стороны, просто не представлялось возможным избавиться от тех штампов советского периода, которые рассматривали разделение властей в качестве пережитков буржуазии^[25]1.

Такой неоднозначный подход к пониманию теории разделения властей привел к тому, что была сформирована так называемая концепция о двух ветвях власти – государственной и партийной. И здесь в качестве главного выступал вопрос о возможности перераспределения власти в целом, о надлежащем разделении всех имеющихся полномочий между партийными и государственными органами. При этом данная концепция была подвержена критике с различных сторон, а ортодоксальные марксисты вообще отвергли ее, поскольку она значительно занижала роль КПСС при осуществлении руководства общественной жизнью, что было просто недопустимым в период власти Советов.

Сторонники, которые поддерживали классическую теорию разделения властей, рассматривали такую концепцию совершенно надуманной и нелогичной. В 1989 г. М.В. Баглай в статье «Правовое государство: от идеи к практике» позитивно оценил возможность внедрения в России теории разделения властей, посредством которой происходит разделение власти на три самостоятельных: законодательную, исполнительную, судебную^[26]2. Он высказал мнение о недопустимости сосредоточения всех полномочий в руках какой-либо одной власти, поскольку это приводит к возникновению некого дисбаланса в государстве, а соответственно, негативно сказывается на всем процессе формирования в стране правого государства и системы гражданского общества. Это по большому счету привело к тому, что Россия отстает от большинства европейских стран в части своего развития.

По мнению М.В. Баглая, эффективность принципа разделения властей проявляется в решении такой значимой проблемы, как признание самостоятельности судебной власти и ее правомочий применять право. Однако М.В. Баглай не воспринимал разделение властей в качестве единственного разрешения всех нежелательных и негативных тенденций для России^[27]1.

Среди исследователей, которые указывали на необходимость внедрения в России теории разделения властей, был А. Мигранян. Он в своих исследованиях ссылался на деятельность и опыт цивилизованных государств, и именно поэтому предлагал создать систему «сдержек и противовесов» в России, т. е. фактически он был против сосредоточения власти в каком-либо одном институте^[28]2.

В прямой зависимости от развития российской государственности принцип разделения властей применялся, а также понимался только в интересах бюрократии и всего бюрократического аппарата в целом.

Суть данной доктрины можно сформулировать так, что различные ветви власти (в частности законодательная, судебная, исполнительная) основываются на функционировании специальных органов, которые существуют в любом государстве, и соответственно, каждая из вышеуказанных ветвей власти занимает свое особое место в системе всей государственной власти.

Главный смысл заключается в том, что ветви власти не должны быть объединены в руках одного органа, а по сути, должны разграничиваться, и это необходимо для того, чтобы избежать злоупотребления властью со стороны различных органов власти. Собственно поэтому, согласно большей части исследователей, реформы, которые начались в России в 1980-х гг., были направлены на то, чтобы сформировать и оформить в Российском государстве на должном уровне разделение властей^[29]3. И именно такие изменения заставили многих пересмотреть свои взгляды относительно важности наличия в стране трех независимых ветвей власти.