Файл: Понятие и виды толкования правовых норм (Понятие толкования правовых норм, причины необходимости толкования норм права).pdf

Все граждане, организации, органы государственной власти и прочие участник правовых отношений должны руководствоваться положениями Конституции, но прежде, чем применить ее нормы на практике необходимо уяснить их смысл.

Толкование Конституции – вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов)^[12].

На федеральном уровне термин «толкование» закреплен только в отношении Конституции Российской Федерации (часть 5, статья 125 Конституции Российской Федерации), но определения этого термина здесь нет, так же как и в других Законах, поэтому возникает проблема с единым применением этого понятия - в нормативных актах субъектов федерации существуют различные трактовки толкования. Таким образом, можно сделать вывод, что единого определения не существует, как и единого взгляда на толкование в целом. Но несмотря на это, с учетом практики и теории можно выделить особенности толкования правовых норм.

Понятие «толкование Конституции» раскрыто в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 134-0, в котором определена цель толкования – устранение неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать их соблюдение, применение, исполнение.

С 1995 года по 2018 Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено 12 постановлений о толковании положений и статей Конституции Российской Федерации. Специалисты в юридической области положительно рассматривают деятельность Суда.

Считается, что толкование Конституции РФ Конституционным судом – достойная и более успешная альтернатива поправкам.

Неправильно думать, что нужда в толковании исходит исключительно из пробелов в Конституции и постановления дописывают ее, так как Конституция – основной закон государства, который является учредительным. Он должен определять основы устройства российского общества, основы правового статуса личности, систему органов государственно власти и местного самоуправления, сущность народовластия, а не какие-либо частные стороны.

В соответствии с ч.5 ст.125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации.

В ранее действующей Конституции нашего государства содержалось лишь положение о толковании законов, что было отнесено к компетенции Верховного Совета РФ. Однако в практике применялось толкование некоторых норм Конституции и при этом руководствовались презумпцией, что толковать Конституцию может только орган, к компетенции которого относится принятие Конституции и толкование законов. Такими органами были Съезд народных депутатов и Верховный Совет. Они и осуществляли толкование. Ими было принято два постановления по этому поводу: о толковании понятия «общее число депутатов» и о толковании ст.183 Конституции. Толкование понятия «общее число депутатов» было вызвано тем, что существовала неясность, как трактовать это понятие. Общее число народных депутатов по Конституции составляло 1068 человек. Фактически же было избрано меньше (в частности, не участвовала в выборах Чеченская республика). В условиях достаточно высокой степени противоборства различных фракций, когда решения зачастую принимались с перевесом в несколько голосов, неопределенность понятия «общее число депутатов» создавала значительные трудности в работе. Съезд постановил толковать это понятие как «общее число избранных депутатов».

Под толкованием в праве понимается уяснение и разъяснение содержательных требований правовых норм, включенных в действующий нормативно-правовой акт.

Толкование - это интеллектуально-волевая деятельность по установлению подлинного содержания правовых актов в целях их реализации и совершенствования. В процессе этой деятельности интерпретатор использует различные способы интерпретации. Основными из них являются филологический, системный, логический, историко-политический и телеологический.

По общему правилу официальное, или аутентичное (от греч. authentikos - подлинный), толкование дает орган, издавший этот акт. В иных случаях это делает орган, на который эта функция возложена законом. Такое толкование называется легальным. Акты официального и легального толкования обязательны для правоприменителей.

Что такое толкование Конституции РФ, а нормативно-правовых актах РФ не определено. Однако несомненно, что толкование - это вид правовой деятельности Конституционного Суда, направленный на реализацию Конституции, повышение ее авторитета, охрану ее норм, предупреждение конституционных правонарушений (деликтов).

Цель толкования Конституции заключается в том, чтобы юридически точно определить, как понимать норму Конституции. Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 5 ноября 1998 года № 134-О по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение. К этому можно добавить, что посредством толкования Конституционный Суд выявляет волю принимавшего Конституцию многонационального народа Российской Федерации, разъясняет действительный смысл конституционных положений, соединяет их с общественно-правовой практикой, предупреждает появление иного истолкования конституционных норм.

Толкование конституционных норм имеет особое значение в случаях, когда конституция государства является «жесткой», то есть внесение в нее изменений затруднено.

Необходимость института официального толкования Конституции вызывается целым рядом причин. Будучи по самой своей природе достаточно кратким правовым актом и вместе с тем предназначенным для регулирования самой широкой сферы общественных отношений, Конституция не всегда может учесть неординарность возникающих в жизни ситуаций, требующих решения на основе конституционных норм. Конституция не свободна и от применения понятий и терминов, допускающих неоднозначное восприятие правоприменяющими субъектами, могущих иметь различный смысл. Это в определенной мере объясняется свойственной русскому языку многозначностью терминов, несовершенством законодательной техники. Имеются в тексте Конституции, как показала практика, и прямые пробелы.

Указанные и иные причины не могут быть препятствием для правильного применения конституционных норм в соответствии с заложенной в них волей конституционного законодателя. Уяснению смысла конституционных норм в необходимых случаях служит институт толкования Конституции.

Действующая Конституция России закрепила функцию толкования Конституции за Конституционным Судом (ч.5 ст.125). Это обусловлено тем, что Конституция была принята референдумом, непосредственно народом, и потому ее толкование должно осуществляться особым образом - путем квалифицированной юридической экспертизы текста норм тем органом, который осуществляет судебную власть путем конституционного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ - единственный государственный орган, который дает официальное толкование положений Конституции. Оно является обязательным на всей территории РФ для всех органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и их объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе осуществлять возложенные на него функции только посредством конституционного судопроизводства. Процедура осуществления полномочий Конституционным Судом строго регламентирована Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации.

Толкование Конституции как одна из категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых Конституционным Судом, имеет процессуальные особенности, отличающие ее от других подведомственных Конституционному Суду категорий дел. Вместе с тем толкование осуществляется в рамках конституционного производства вообще, а потому рассмотрение процессуальных особенностей данной категории дел невозможно без учета общих норм, регулирующих конституционное судопроизводство в целом.

По мнению Н.В.Витрука, процедура рассмотрения дел в Конституционном Суде основана на следующих основных положениях: максимально возможная доступность конституционного правосудия; детальная регламентация движения дел в Конституционном Суде, чтобы исключить возможность волокиты или, наоборот, поспешных решений; обеспечение действенности решений Конституционного Суда.

Т.Я.Хабриева считает, что указанные положения могут быть дополнены еще такими, как: максимально квалифицированное установление юридической истины по делу; отсечение от конституционного судопроизводства всего того, что связано с политической борьбой, идеологическим или политическим противостоянием сторон в процессе по тому или иному конкретному делу.

Конституция четко определила, по чьей инициативе Конституционный Суд может давать толкование Конституции (ч.5 ст.125). К органам, полномочным обращаться с запросами в Конституционный Суд по этим вопросам, относятся Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Разумеется, это не означает, что иные правоприменители, в первую очередь суды, лишены этого права. На самом деле суды в своей повседневной деятельности, при принятии решений постоянно толкуют Конституцию. Это так называемое казуальное (от лат. casus - случай) толкование. Но это толкование не носит официального характера. Применительно к Суду Конституционному такое толкование принято именовать правовой позицией Суда.

Давая толкование конституционных норм, Суд применяет самые различные методы толкования: логический, грамматический, системный, исторический и др.

«В условиях реформирования общества, - отмечает Т.Я. Хабриева, - при кардинальном изменении в политическом и конституционном строе, неизбежно на передний план в конституционном контроле выступают методы историко-логического и доктринального толкования». Непосредственно Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде РФ» (часть вторая статьи 74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование системного способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и филологического толкования Конституции. Так, в п.3 Особого мнения судьи Конституционного Суда РФ В.И.Олейника указано: «В ходе рассмотрения данного дела представители науки языкознания, участвовавшие в судебном заседании в качестве независимых экспертов и специалистов, с позиций филологического толкования пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации отметили как «неопределенность употребления слова кандидатура (кандидатуры)... и его толкования», так и то, что «филологическое толкование пункта 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации (без некоторого насилия над семантикой русской речи) не позволяет говорить о том, что в нем идет речь об одной кандидатуре, трижды представляемой на рассмотрение Государственной Думы... в противном случае в тексте Конституции вместо слов «представленных кандидатур» употреблялись бы слова «представленной кандидатуры».

Запросов о толковании конституционных норм было множество. В отдельных случаях Конституционный Суд отказывал в рассмотрении запроса. Так, Суд отказался толковать ч.1 ст.137, ч.2 ст.96 Конституции, поскольку в этих статьях предусмотрено, что такие вопросы должны быть решены в федеральных конституционных или федеральных законах.

Конституционный Суд дал толкование многих статей Конституции. Так, он дал толкование положению об «общем числе депутатов Государственной Думы», применяемому в целом ряде статей Конституции (ч.3 ст.103, ч.2 и 5 ст.105 и др.), рассмотрел дела о толковании ч.4 ст.105 и ст.106; ст.136; ч.2 ст.137; отдельных положений ст.107; ч.4 ст.66; отдельных положений ст.125, 126, 127; положений ч.4 ст.111; ст.71 (п.«г»), ст.76 (ч.1); ст.92 (ч.2 и 3) и др.

Давая толкование Конституции, Конституционный Суд не создает новых конституционных норм. Он не является органом, принимающим новые правовые нормы.

Суд путем сложного процесса глубокого проникновения в суть конституционных норм, путем их системного анализа и других приемов толкования выявляет смысл нормы, адекватный изначально заложенному в ее содержание.

Разрешая конфликты, Конституционный Суд проводит толкование путем уяснения Конституции, которое затем находит непосредственное выражение в решениях по конкретным делам. Объем и содержание такого толкования во многом определяются характером вопроса, а также с правосознанием судей Конституционного Суда.

При толковании Конституции Конституционный Суд осуществляет и некоторые позитивные законодательные полномочия. Официально толкуя ту или иную конституционную норму, он может обнаружить пробел в законодательстве, в итоговом постановлении в правовых позициях могут содержаться восполнения этого пробела. Официальное толкование выступает в качестве средства разрешения и предотвращения юридических коллизий.

7. Место и роль решений Конституционного Суда Российской Федерации

Место и роль решений Конституционного Суда прежде всего определяется местом Суда в правовой системе.

Кто-то ставит Конституционный Суд над законодательным органом, кто-то, считает, что они стоят на одинаковом уровне, а кто-то выступает против любой законодательной деятельности Суда.

И в связи с этим возникает вопрос можно ли считать решения Конституционного Суда Российской Федерации источником права? В настоящее время данный вопрос является дискуссионным, неоднозначным. Им заинтересованы многие судьи, так как от этого зависит единство судебной практики.