Файл: Изучение понятия и классификации юридических фактов.pdf

1. 2. Классификация юридических фактов

Удивительно, насколько мало изменилась классификация юридических фактов за прошедшее столетие.

Для примера я приведу классификацию юридических фактов, произведенную Г.Ф. Шершеневичем:

1. Юридические действия:

а) сделки;

б) правонарушения;

2. юридические события.

Та же схема у В.И. Синайского:

1. Юридические действия: а) дозволенные (юридические сделки или акты); б) недозволенные (правонарушения).

2. Юридические события.

То же у Ю.С. Гамбарова: юридические события и юридические действия, подразделяемые на дозволенные юридические действия или юридические сделки, и недозволенные юридические действия или деликты.

Возьмем теперь классификацию, приведенную в классическом и основополагающем труде О.А. Красавчикова.

Юридические факты делятся на действия и события. Действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки. Юридические акты делятся на административные акты, гражданско-правовые акты, семейно-правовые акты, судебные акты^[10].

Кроме того, юридические факты делятся на правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие, а также на положительные и отрицательные.

Данная классификация с теми или иными вариациями воспроизводится практически во всех учебниках по теории права.

Приведем для примера несколько модификаций классической классификации юридических фактов.

Так, М.А. Рожкова делит юридические факты на юридические действия и юридические события.

Однако юридические действия она делит не на правомерные и неправомерные, а (вслед за В.И. Синайским и Ю.С. Гамбаровым) на дозволенные и недозволенные^[11].

Далее она предлагает свою классификацию и вместо деления на юридические акты и юридические поступки предлагает деление на односторонние действия и двух (много) сторонние сделки. Односторонние действия делятся на юридические акты (которые делятся на односторонние сделки и публичные акты), юридические поступки и результативные действия.

Вряд ли эта классификация является более удобной, чем классическая. Деление проводится не по направленности воли, а по количеству сторон. В результате такой классификации такой классический вид юридических фактов как сделки, оказался разорванным и помещенным в разные группы классификации.

---

С.А. Зинченко при построении классификации юридических фактов вообще отказался от такого вида юридических фактов как событие. Он считает, что значение юридического факта приобретает не событие само по себе, а действия людей по поводу этого события (например, не смерть, а регистрация смерти в органах записи актов гражданского состояния)^[12].

В итоге С.А. Зинченко свел все юридические факты к юридическим действиям. Эти действия он разделяет на правомерные и неправомерно-правомерные (довольно странное словосочетание), между которыми, оказывается, нет четкой границы, поскольку все входящие в них разновидности юридических фактов (нормативные юридические факты (акты), акты (факты) состояния, конкретные юридические факты) могут быть и правомерными, и неправомерно-правомерными.

Данная концепция вызвала некоторые отклики в литературе. Было высказано даже мнение, что выдвинутая С.А. Зинченко идея об установлении абсолютно иной системы юридических фактов является настоящей «революцией», и, безусловно, требует глубокого теоретического осмысления в силу устоявшегося понимания традиционной теории юридических фактов как основы основ.

Трудно сказать, является «революцией» или «контрреволюцией» теория, сводящая все многообразие юридических фактов к одному виду, вводящая такое понятие как неправомерно-правомерные действия и признающая все разновидности юридических фактов могущими быть как правомерными, так и неправомерно-правомерными.

Но что характерно, сам Д.А. Камышников, назвавший теорию С.А. Зинченко «революцией», тут же опровергает самое основное, глубинное положение этой теории.

Так, в опровержение утверждения С.А. Зинченко, что смерть не может быть юридическим фактом, он приводит доказательство, что из факта смерти возникает правоотношение между уполномоченным государственным органом и членами семьи умершего в выдаче свидетельства о смерти. Точно так же из факта отсутствия лица в течение года возникает право требовать признания лица безвестно отсутствующим.

Далее автор опровергает другое основополагающее положение теории С.А. Зинченко о «неправомерно-правомерных действиях»^[13].

Оригинальную теорию юридических фактов построил В.А. Белов. Он выделяет юридические факты в узком смысле (собственно факты), которые делятся на действия и события, и юридические факты в широком смысле, которые включают в себя, кроме юридических фактов в узком смысле, еще и другие явления реальной действительности. Помимо одномоментных обстоятельств (юридические факты в узком смысле), правовое значение имеют также и сами текущие (продолжающиеся, не окончившиеся) явления и процессы объективной действительности. Эти явления В.А. Белов предлагает назвать аналоги собственно фактов (аналоги юридических фактов в собственном (узком) смысле слова).

---

Юридические факты в широком смысле слова он предлагает так и назвать: юридические (гражданско-правовые) факты в широком смысле слова или обозначить их каким-нибудь специальном термином, например, юридические (гражданско-правовые) явления.

Вторую группу юридических фактов в широком смысле - аналоги юридических фактов в собственном (узком) смысле слова - В.А. Белов делит на длящиеся факты (свойства) и заменители фактических обстоятельств (предустановленные положения о фактах)^[14].

К длящимся фактам (свойствам) относятся юридические состояния (юридически значимые свойства лиц) и юридические обстоятельства (юридически значимые естественные свойства объектов гражданских правоотношений). К заменителям фактических обстоятельств относятся фикции (предустановленные и не подлежащие опровержению суждения о фактах), презумпции (предустановленные, но опровержимые суждения о фактах) и документы (официальные источники сведений о юридических фактах, состояниях и обстоятельствах)^[15].

Я не буду подробно анализировать теорию В.А. Белова. Эта теория является доказательством того, как далеко можно зайти, пытаясь объединить в одну группу разнородные явления. Поскольку все обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают последствия, объединены В.А. Беловым в три большие группы: лица, блага, факты, все то, что не попадает в первые две группы, автоматически попадает в третью, называемую «факты». Поэтому в этой группе объединяются также разные вещи, как юридические факты, юридические презумпции и документы.

Приемлемым в теории В.А. Белова является то, что он все-таки отделяет юридические состояния, юридические фикции и юридические презумпции от юридических фактов. Это правильно. Как бы их ни характеризовать, юридические состояния и юридические фикции и презумпции не могут быть юридическими фактами^[16].

Вывод: значение юридических фактов в конкретной отрасли зависит по большей части от их видовой принадлежности. При этом классифицировать все обстоятельства реальной жизнедеятельности можно на основе большого количества различных моментов. Сегодня юридические факты разделяют на основании: характера правовых последствий; волевого признака; количественного состава юридического факта. Конечно, можно выделить иные классификационные группы. Ведь представление о видах юридических фактов исходит непосредственно из научных исследований. Однако представленный перечень групп является общепринятым.

---

2. Практические аспекты применения юридических фактов

2.1. Юридические факты в механизме правового регулирования

Право воздействует на отношения в социуме по-разному: в одних случаях оно запрещает, в других, напротив, обязывает, а в третьих дозволяет. Такое поведение на практике и в теории принято называть правовым регулированием. Три представленных варианта фактически отвечают на вопрос о том, как право осуществляет регулирование, но при этом не раскрывает, какие средства оно для этого задействует.

А потому в правовой науке был выработан институт – механизмы правового регулирования.

Механизм правового регулирования – это специальный набор средств, с помощью которых осуществляется управление отношений в социуме. При этом его отличает ряд признаков:

- это всегда правовые средства;

- целью данного механизма выступает только достижение легитимного использования предоставляемых прав или свобод;

- задачей рассматриваемого процесса выступает снятие предполагаемых, но не всегда обязательных препятствий в отношении реализации прав.

Учитывая данные характеристики, механизм правового регулирования может определяться как специальный набор средств легитимной реализации прав, используемых для предотвращения вероятных проблем на пути их осуществления.

Ученые выделяют помимо признаков и различные классификации рассматриваемого явления по критериям роли и типа регулирования.

Так, механизмы правового регулирования в зависимости от типа бывают двух видов:

- общедозволительные, в данную категорию входит как непосредственно дозволение, так и запрет, в них субъекты равны;

- разрешительные – главным и определяющим субъектом выступает властный орган.

В зависимости от роли деление осуществляют по признаку общего и индивидуального. Так, последние направлены строго на конкретное лицо, а общие охватывают группу всех субъектов в целом.

Как и любая система, механизм имеет свою структуру, выражающуюся в объединении трех элементов. Итак, механизм правового регулирования складывается из правоотношения, подлежащего воздействию, нормы права, которая будет применена, и акта правовой реализации.

---

Данные элементы напрямую связаны со стадиями действия рассматриваемого явления.

Как правило, ученые-правоведы выделяют три основных стадии реализации механизма правового регулирования.

Первый этап, с которого начинается механизм правового регулирования, это определение нормы права. В данном отношении субъект регулирования обязан точно выбрать легальную модель поведения, которую он намерен исполнять. При этом она может быть как дозволительной, так и обязывающей или запретительной. В качестве примера может служить норма, определяющая запрет на лишение жизни лица. В данном случае норма явно относится к разделу уголовного права.

Второй этап направлен на выявление необходимого правоотношения. Последнее по своей сути является взаимодействием лиц в социуме. Продолжая приведенный пример с нормой, механизм правового регулирования обязан быть задействован в случае насильственной смерти физического лица.

Третьим этапом предстает вынесение акта применения права. В данном случае компетентный орган страны обязан установить все объективные обстоятельства, определить, насколько указанная норма права соответствует рассматриваемому правоотношению, и вынести определенное решение в виде законоприменительного акта.

В свете уже указанного выше примера с нормой и правоотношением, третья стадия обязана выглядеть следующим образом. Судья (как представитель страны) обязан установить факты по делу, т.е. выяснить суть создавшегося правоотношения по объектному и субъектному составу.

Далее ему вменяется выявить, насколько указанное содержание соответствует применяемой норме, а именно: присутствует ли факт насильственной смерти, был ли он осуществлен указанным субъектом и прочее. В случае соответствия первых двух стадий друг другу, вынести акт применения права – приговор.

Подводя итог, следует отметить, что механизм правового регулирования – это многоступенчатая модель применения права, соблюдение которой приводит к созданию четко функционирующей системы права.

Целый ряд этих элементов механизма правового регулирования не могут возникнуть без юридических фактов. Это в полной мере относится к возникновению субъективных права и обязанностей, которые возникают в правоотношениях, к актам применения права, а также к актам реализации прав и обязанностей.

Значит ли это, что юридические факты в механизме правового регулирования выступают как самостоятельный элемент механизма правового регулирования?

---