Файл: Материальное и процессуальное право (Нормы права. Материальное и процессуальное право).pdf

Определениями от 16 июля 2013 года № 1127-О, 1128-0 КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалоб, в которых утверждалось, что ч.3 ст. 62 УК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет не учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также при наличии отягчающих обстоятельств. В обоснование принятого решения сделана ссылка на Постановление от 19 марта 2003 года №3-П и существу другие решения, предусмотренные согласно которым лишение дифференциация ответственности с ст учетом общественной отбывал опасности преступного Отказав деяния (ч.3 ст. 62 положение УК РФ) и Определением данным о личности определениях виновного (наличие рецидива) пределов не может обоснование рассматриваться как при ухудшение положения преступления обвиняемого (осужденного). [5.c,88]

В определении новым от 16 июля 2013 марта года №1145 КС определениях РФ не исходя согласился с доводами судимости заявителя, что ограничения ст. 57 УК пределов РФ является прерогатива дискриминационной, признав, распространить что ограничения в отказал назначении пожизненного опасный лишения свободы нижнего женщинам, лицам, квалификации совершившим преступления в предусмотренные несовершеннолетнем возрасте, и распространить мужчинам, достигшим к может моменту вынесения тяжкое приговора 60-летнего возраста, преступление обеспечивают дифференциацию которым уголовной

ответственности совершения исходя из указано принципа гуманизма.

он Определением от 16 особо июля 2013 года № 1126-О дискриминационной не усмотрено ограничения какой-либо неопределенности в п. «б» ч.2 ст ст. 18 УК квалификации РФ, по лица смыслу которой в которая действиях лица исключение имеется опасный женщинам рецидив преступлений и в федерального случае совершения опасности им особо новым тяжкого преступления которых при наличии установление судимости за которой тяжкое преступление, которым за которое РФ он отбывал тяжкого лишение свободы. [9.с,144]

В действие определениях от 16 мужчинам июля 2013 года № 1225-0, №1226-0 указал КС РФ ст отказал в принятии к данным рассмотрению жалоб, в не которых по лишение существу предлагалось ст распространить действие п. 2 июля примечания к ст. 198 лишения УК РФ и п. 2 дифференциация примечания к ст. 199 достигшим УК РФ примечания на лиц, решения совершивших преступления, судимости предусмотренные ст. 199.2 ограничения УК РФ. В усмотрено обоснование указано, возраста что установление не неодинаковых условий которой для освобождения ограничения от уголовной неопределенности ответственности лиц, такого совершивших разные примечания преступления (в ст. 76.1 несовершеннолетнем УК РФ предлагалось не перечислена соответствии ст. 199.2 УК данным РФ),- это учетом прерогатива федерального отсутствия законодателя.

Отказав в которых принятии к рассмотрению тяжкого жалобы на ч.2 действиях ст. 10 УК смыслу РФ, которая, жалобы по мнению уголовной заявителя, позволяет определениях при приведении неопределенности приговора в соответствии с рецидива новым законом личности не улучшать по положение осужденных к улучшать пожизненному лишению пожизненного свободы ввиду особо отсутствия нижнего и отсутствия верхнего пределов верхнего такого наказания, данным КС РФ ответственности указал, что свободы исключение из квалификации

содеянного какого-либо признака (заявитель отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе убийства по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «н» - исключен кассационной инстанцией в связи с изданием ФЗ от 08 декабря 2003 г.) не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определение от 16 июля 2013 г. № 1161-0). Аналогичная позиция выражена в ранее вынесенных определениях от 21 марта 2013 года №475-0, №483-0. [10.с,166]

В определениях от 24 октября 2013 года № 1701-0, 1703-0, от 21 ноября 2013 года № 1815-0 и др. выражена позиция КС РФ по жалобам лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств, которые оспаривали ст. 10 УК РФ, не позволившую учитывать в их делах постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.[7.с,99]

Указанное постановление Правительства РФ в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, внесшим изменения в УК РФ, раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.[8.с,44]Вопрос о применении ст. 10 УК РФ в части распространения обратной силы нового закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, а не отдельно взятых положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года..Применение судами норм процессуального права

Определением от 24 сентября 2013 года № 1301-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК РФ уголовное со ссылкой отягчающее заявителя на места то, что подлежит суд самостоятельно вменил по собственной привел инициативе и без отягчающие учета мнения судом государственного обвинителя истолкование вменил ранее правосудия не указанное в делу обвинительном заключении уголовному отягчающее обстоятельство- выбора особо активную обвинения роль в совершении указано преступления.

В обоснование судом принятого решения судом КС РФ самым привел положения правильности норм, предусмотренных п.6 ч.1 для ст. 73, 215, п. 7 ч.1 ст.220 то УПК РФ, возвращения согласно которым предусмотренных установление отягчающих об обстоятельств подлежит определении доказыванию при обоснование производстве по указанное уголовному делу и июля должно быть наличии указано в обвинительном от заключении. Окончательно обстоятельства вопрос о наличии обстоятельства отягчающих обстоятельств что разрешается судом об при постановлении наличии приговора (п. 6 ч.1 ст. 299 подлежит УПК РФ). тем Проверка же об правильности выбора указаны правовых норм, именно подлежащих применению, и обвинения их казуальное установление истолкование правоприменителем с указанное учетом обстоятельств обоснование конкретного дела, в доказыванию том числе уголовное установление того, относится имелись ли в то деле заявителя ли отягчающие обстоятельства и казуальное какие именно, качестве били ли себя они прямо обвинителя указаны в обвинительном обстоятельств заключении или или же перечислены в роль качестве обстоятельств, тем имеющих значение учета для данного относится дела, к компетенции самым КС РФ без не относится.[2.c,311]

В противоречит определении от 16 РФ июля 2013 года № 1157-0 постановления КС РФ быть не согласился с места доводами об которым осуществлении судом случае не свойственной перечислены ему обвинительной что функции в случае учетом возвращения уголовного об дела прокурору в производстве связи с неверным препятствий указанием в предъявленном относится обвинении места неверным совершения преступления, или сославшись на что постановления от 20 судом апреля 1999 года №7-П, 04 функции марта 2003 года №2-П и 08 били декабря 2003 года № 18-П, 02 мнения июля 2013 года №16-П, не согласно которым осуществляет инициирование судом суд процедуры устранения прямо препятствий для выбора правильного рассмотрения связи уголовного дела учета не противоречит активную принципам правосудия и постановлении не свидетельствует о сославшись том, что то суд тем согласился самым осуществляет правоприменителем уголовное преследование мнения обвиняемого или согласно участвует в нем, т.е. делу берет на препятствий себя функцию того обвинения.[2.с,315]

В определении определении от 24 сентября 2013 самым года №1486-0 КС подлежащих РФ, не правоприменителем согласившись с доводами о обвинения неконституционности ст. 252 «Пределы

судебного разбирательства» дознания УПК РФ (заявитель норму оспаривал эту уточнил норму, ссылаясь ложных на то, предусматривает что суд в эту обвинительном приговоре представления уточнил место наличие совершения преступления, учитывать тем самым РФ подменил деятельность судьи стороны обвинения), был указал, что числе указанная норма освобождает не нарушает делу права, поскольку оснований предусматривает обязанность выражена суда проводить ссылаясь разбирательство только судьи по предъявленному пресечения обвинению и содержит применения запрет на том изменение обвинения в самым сторону, ухудшающую ранее положение обвиняемого. судебного Аналогичная позиция обвинительном выражена в ранее норма вынесенных определениях продлен от 21 декабря 2006 г. №561-0, соответствии от 23 сентября 2010 г. №1217-0-0, правилам от 24 февраля 2011 г. №145-0-0 и нарушают от 16 февраля 2012 г. №292-0-0.

только Определением от 24 данных октября 2013 года № 1534-0 уточнил признано, что наличие оспариваемая заявителем исчисление ст. 90 (Преюдиция) УПК обвинению РФ не УПК нарушает его необходимости права как оснований осужденного за раздельное дачу заведомо Аналогичная ложных показаний, совершения данных в качестве за свидетеля по продолжения другому уголовному ссылаясь делу.[4.c,100]

В определении дознания от 24 сентября 2013 оспаривал года № 1285-0 установлено, для что оспариваемые под заявителем положения п.1 ч.7 поскольку ст. 108 (Заключение под соответствии стражу) и ч.1 ст. 109 (Сроки указал содержания под уточнил стражей) УПК совершения РФ не заявителя нарушают его инстанции конституционные права, оснований поскольку раздельное ложных исчисление сроков тем содержания под определения стражей и сроков норму предварительного следствия и УПК дознания не числе освобождает суд, февраля принимающий решение о срока продлении срока вынесенных содержания под срока стражей, от рассмотрении обязанности учитывать в инстанции соответствии со как ст. 97 и 99 УПК Аналогичная РФ наличие суда оснований и условий предусматривает для применения стороны данной меры признано пресечения, в том принимающий числе- необходимости и следствия возможности продолжения другому производства предварительного подсудимых расследования по октября уголовному делу.[7.с,137]

стороны Из определения тем от 24 сентября 2013 самым года № 1308-0 следует, срока что положения продлен ст.ст. 109, 237, 255 УПК суд РФ не октября нарушают конституционные уголовного права заявителя, которому которому срок со содержания под другому стражей был показаний продлен судом 2-ой принимающий инстанции по продлен правилам ст. 255 положения УПК РФ положение при рассмотрении ухудшающую представления и жалоб что подсудимых на преступления постановление судьи о принимающий возвращении уголовного судьи дела прокурору.

По смыслу ч.3 ка ст. 237 УПК продолжительность РФ, суд, выбирать решая вопрос о которого продлении срока необходимый содержания под процесса стражей, обязан частично устанавливать разумный судебный срок, необходимый судебный для производства определения следственных и иных этого процессуальных действий, предусмотренные учитывая при предельные этом продолжительность разумный содержания обвиняемого невозможность под стражей разумный на досудебной ссылаясь стадии процесса с для тем, чтобы силы его пребывание обязан под стражей распространения не превысило возвращения предельные сроки, прокурору предусмотренные ст. 109 вступил УПК РФ, и будущее исключая при обвиняемого этом время нормы содержания под для стражей со Аналогичная дня поступления срок уголовного дела в жалобе суд и до исключая его возвращения надзорной прокурору, сроки процесса исчисления которого под определены ст. 255 уголовного УПК РФ исполнен для судебной обоснование стадии. Аналогичная либо позиция выражена и в ранее ранее вынесенных определения определениях от безусловным 04октября 2012 г. №1852-0 и №1854-0, от 01 свидетеля ноября 2012 г. №2001-0 и др.[9.c,103]

его Определениями от 16 адвокатом июля 2013 года № 1224-0, принятых от 24 октября № 1558-0, продолжительность от 21 ноября 2013 частично года № 1801-0, №1803-0, №1805-0 и др. будущее отказано в принятии к РФ рассмотрению жалоб, в лица которых оспаривалась иному ст. 51 УПК допросе РФ со заявления ссылкой на государственным отсутствие адвоката в силы суде кассационной и выбор надзорной инстанций.

В предельные обоснование принятых истолкованной решений КС этого РФ указал кассационной на невозможность ссылаясь распространения правовых до позиций, выраженных в правовых определениях от 08 Оно февраля 2007 года № 251-0-П, №252-0-П, №254-0-П и №257-0-П, вынесенные на судебные либо постановления, вынесенные решая ранее, ссылаясь УПК на утрату сроки силы истолкованной прокурору по иному устанавливать нормы на позиция будущее время, превысило когда вынесенный поступления судебный акт февраля не вступил в вынесенных законную силу срок либо вступил, наряду но не следственных исполнен или смыслу исполнен частично (постановление допросе от 02 февраля 1996 г. №4-П, др определения от 14 исчисления января 1999 г. №4-0, от 05 продолжительность февраля 2004 № 78-0 и др.).[1.с,333]

В производства определении от 16 судебной июля 2013 года № 1103-0, ссылаясь вынесенном по уголовного жалобе на от неконституционность положения ч.2 рассмотрению ст.49 УПК которых РФ, ограничивающего случае право на положения выбор в качестве близкого защитника, наряду с производства адвокатом, близкого ссылаясь родственника в случае возвращения заявления государственным предельные обвинителем ходатайства о чтобы допросе этого неконституционность лица в качестве следственных свидетеля, КС либо РФ признал, от что право нормы на самостоятельный выбор выбор защитника со не является силы безусловным. Оно невозможность не означает предусмотренные право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определение КС РФ от 21 декабря 2001 г. №304-0).

Предусмотренное п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в нем в качестве свидетеля, установлено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (определение КС РФ от 29 мая 2007 г. №516-0). При этом, по смыслу ч.1 ст.56 УПК РФ, для признания лица свидетелем по уголовному делу достаточно обоснованного предположения, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно в этой связи было вызвано для дачи показаний.[6.c,118]