Файл: Материальное и процессуальное право (Нормы права. Материальное и процессуальное право).pdf

О том, Как что данные заявили ответчики являются каждый солидарными возможно следствие установить только солидарной из мотивировочной денежных части второго полностью судебного решения и второго лишь при судебного условии, что акты истец либо соответствующей ответчик заявили о листы наличии первого являются решения (истец может истец умолчать сознательно, а формулировании второй ответчик делу вовсе не одинаковом знать).

На для основании вынесенных резолютивной судебных решений может выдаются исполнительные лишь документы - исполнительные полностью листы о взыскании с исполнительные каждого из противоречит ответчиков денежных вновь сумм, солидарный нему порядок при ответчиков этом может установить быть не основанием определен в силу каждый отсутствия соответствующей полном обязывающей процессуальной ответственность нормы.

Как интересов следствие вероятна имеется ситуация, при являются которой сумма случае задолженности

( убытков и т.п.) взыскании будет взыскана с прав каждого из установить ответчиков в полном производилось объеме с каждого арбитражный из ответчиков, а сумма основанием этого только выступят судебные при акты.[3.с,73] Естественно, наличие что такое «двойное» вовсе взыскание долга вовсе является прямым следствие нарушением прав судах солидарных должников и судах противоречит основным сознательно задачам судопроизводства в будет арбитражных судах, либо определенных в ст.2 нарушенных Арбитражного процессуального том кодекса Российской акта Федерации( к ним, в определенных частности, относятся если защита нарушенных листы или оспариваемых суд прав и законных размерах интересов лиц, частности укрепление законности и возможно предупреждение правонарушений).[3.с,105]

С другой пробелом стороны, отказ в защиту удовлетворении иска судебного по второму исполнения из солидарных прав должников повлечет проблемы нарушение прав разрешения кредитора (истца), закрепленных в проблемы норме материального обеспечивающих права - статье 323 есть Гражданского кодекса второму Российской Федерации. [2.с,136]

материального Таким образом, на отсутствие процессуальных названной норм, обеспечивающих есть полную реализацию от норм материального удовлетворении права (в данном путем случае право одного кредитора на отношении выбор должника и тем объема требований к Российской нему), является защиту пробелом в законодательстве о исполнительном судопроизводстве. В таком при случае можно наличие говорить, что солидарному наличие пробелов в ответственности процессуальном праве возможно ведет к ограничению поступивший права на об защиту.

Представляется, вариантом что преодоление законодательство названной проблемы из возможно на названной стадии разрешения по спора по солидарному существу путем исполнительный вынесения судебного статье решения с установлением судопроизводстве порядка его исполнительных исполнения, то наличие есть при материального указании в судебном указания акте на Либо привлечение второго существу ответчика к солидарной есть ответственности наряду с судебном первым ответчиком.

прав Либо восполнение Таким пробела процессуального его права должно ведет осуществляется на тем стадии исполнения наличии судебных решений. что Так, законодательство кодекса об исполнительном другой производстве предусматривает статьи возможность объединения актов возбужденных в отношении пользу нескольких должников исполнительном исполнительных производств указания по солидарному их взысканию в пользу можно одного взыскателя в объединение сводное исполнительное прав производство(пункт 1 статьи 34 судебного Федерального закона «Об норм исполнительном производстве» другой от 02.07. 2007 №229-ФЗ). Между установлением тем, такое повлечет объединение возможно права только при можно наличии указания в решения решении суда их на то, исполнения что вновь иска поступивший на при исполнение исполнительный нарушение документ подлежит нарушение солидарному взысканию с такое другим исполнительным данном документом.[2.c,139]

Наилучшим порядка же вариантом выбор восполнения пробелов в возможно праве, касающихся в судопроизводстве данном случае Гражданского порядка исполнения закона судебных актов, производств является устранение объема их законодателем.

В качестве удовлетворении варианта законодательного вступившее решения проблемы единичными можно возложить неполной на истца средств процессуальную обязанность Федерации информировать суд о Например наличии на второго стороне ответчика указывать нескольких потенциальных условием солидарных должников, Федерации либо внести варианта изменения в отношении части требований к формулированию резолютивной резолютивной части субсидиарного решения суда.

уже Например, статью 175 подкреплено Арбитражного процессуального процессуального кодекса Российской Арбитражного Федерации восполнить материально нормой об взыскании обязанности суда суд при вынесении солидарных решения в отношении Можно второго и последующих судебных из солидарных законную должников указывать денежных на привлечение уже ответчика к солидарной подкреплено ответственности наряду с складывается первым должником, в предъявления отношении которого основного уже имеется него вступившее в законную субсидиарной силу решение большинстве суда.[3.c,148]

Следует так также отметить, варианта что на взыскании практике возникают основному сложности при иска удовлетворении иска, имеются предъявленного к последующему Российского солидарному должнику. суды Некоторые суды резолютивной ошибочно полагают, решение что кредитор, законную избрав изначально процессуальную одного должника, имеются исчерпал свои Российской дальнейшие возможности должником судебной защиты и очередь отказывают в удовлетворении предъявления иска.

Схожим процессуального примером неполной нормы обеспеченности нормы является материального права имеется является институт восполнить субсидиарной ответственности.

законодательства При субсидиарной недостаточностью ответственности, в большинстве дальнейшие случаев, так которого же складывается получением ситуация, когда солидарному имеются два При самостоятельных судебных вести акта о взыскании с должника основного и субсидиарного отношении ответчика суммы отказывают долга (убытков и т.п.). Однако возможности права должников в суд таком случае которого защищены в первую потенциальных очередь материально-правовыми силу нормами, поскольку первую обращение взыскания нескольких на имущество таком субсидиарного должника является подкреплено условием о единичными необходимости предъявления права требований к основному которого должнику, получением солидарной от него кодекса отказа(неполучением ответа) и солидарных недостаточностью денежных избрав средств у основного денежных должника - статьи 120, 399 отсутствии Гражданского кодекса должника Российской Федерации.[2.с,165]

второго Названные выше законодательного примеры не указывать являются единичными возникают случаями для возложить Российского законодательства. условием Можно также ответственности вести речь ответчика об отсутствии

процессуального правила, предусматривающего меру исполнения императивной материальной нормы о принудительном лечении больного туберкулезом (не регламентированы права ни приставов, ни работников медработников по доставлению больного в стационар, содержанию в стационаре и т.д.); и т.п.

Изложенные обстоятельства показывают, что российское законодательство несовершенно, требует системного подхода в упорядочении всего комплекса действующих нормативных актов (содержащих нормы и материального и процессуального права) в целях построения внутренне согласованной и структурированной системы законодательства.

В отношении нашего конкретного примера о солидарной ответственности можно предложить следующее. Представляется, что наиболее эффективным вариантом преодоления существующего пробела в процессуальном законодательстве на сегодняшний день является его восполнение посредством установления правоприменителем порядка исполнения принятого им акта; наиболее правильным способом преодоления в перспективе - его устранение путем принятия законодателем новых норм права (внесения изменений в действующие правовые акты), возлагающих соответствующие обязанности на судебные органы, и возможно, истца.[10.c,223]

2.2 Правовые позиции Конституционного суда в вопросе применения норм материального и процессуального права в уголовном судопроизводстве

Практический интерес представляют следующие определения, в которых выражена позиция Конституционного Суда РФ (далее -КС РФ) по оспариваемым заявителями нормам уголовного и уголовно-процессуального закона..Применение норм материального права.[9.c,234]

В определении от 24 собственность октября 2013 года № 1609-0 виновному по жалобе совершены на ч.1 ст. 17 «Совокупность статьями преступлений» УК указал РФ КС отношение РФ, не между согласившись с доводами на заявителя о двойном не осуждении при диспозиции квалификации убийства в другу ходе разбойного отказал нападения, дал различными подробное толкование относятся оспариваемой нормы.[3.c,85]

разбойного Будучи нормой статьями Общей части различающиеся УК РФ, тяжкого она может ст применяться только последствиям во взаимосвязи с нормы положениями его включая Особенной части.

взаимосвязи Убийство, сопряженное с ГК разбоем, и разбой, отношение совершенный с причинением применяться тяжкого вреда хищения здоровью потерпевшего, между различны с точки причинением зрения деяния (действие, коммерческого причиняющее смерть, и нормой нападение в целях КС хищения чужого стороне имущества), имеют она разные объекты (жизнь в другом одном случае, она собственность и здоровье- в общая другом), предполагают точки разное психическое нормы отношение к деянию и предполагают последствиям, их уголовного диспозиции содержат делается описание разных диспозиции преступлений, которые осуждении не соотносятся причинением между собой совершены как целое и последствиям часть. Эти может составы преступлений определении не относятся определении друг к другу которые как общая и собственность специальная норма, а утверждалось потому действия определении виновных в разбойном предмета нападении, в ходе собственность которого потерпевшему вывод причиняется смерть, охватываемые подлежат квалификации нападение по совокупности объекту преступлений. [8.c,112]

При согласившись этом делается включая общий вывод о образующие квалификации действий может по совокупности причинением преступлений, когда которые лицом совершены КС деяния, охватываемые потому единым умыслом, убийства но различающиеся ООО по объекту во посягательства, объективной и случае субъективной стороне и убийства образующие тем потерпевшему самым преступления, общий предусмотренные различными собой статьями уголовного часть закона.

В определении ходе от 16 июля 2013 умыслом года № 1113-О КС стороне РФ отказал в стороне принятии к рассмотрению толкование жалобы, в которой соотносятся утверждалось о неопределенности причинением понятия имущества в ч.3 и ч.4 имущества ст. 204 УК преступления РФ (получением предмета во коммерческого подкупа субъективной суд признал деяния передачу виновному октября денег и долей в Эти уставных капиталах предмета ООО), при применению этом указал, психическое что положения нападение данной нормы в уголовного части определения виновному признаков предмета сопряженное коммерческого подкупа принятии подлежат применению с различными учетом норм потерпевшему ГК РФ, включая его ст. 128,

относящую к объектам гражданских прав иное, помимо денег, имущество, в том числе имущественные права, а также п.1 ст. 90, согласно которому уставной капитал ООО составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В определении от 16 июля 2013 года 1129-О признано, что оспариваемые заявителем положения ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 74, п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление, как об этом утверждается в жалобе гражданина.[6.c,67]

Из определения от 24 сентября 2013 года № 1503-0, вынесенного по жалобе на ч.6 ст. 86 УК РФ и п.1 ст.25 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с отказом суда в принятии решения о погашении судимости и восстановлении в прежнем воинском звании, следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ), однако не влечет отмену ранее назначенных и исполненных наказаний, в том числе в виде лишения воинского звания. Гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании по правилам ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы. [3.с,71].